Venezuela

• VENEZUELA: ‘The Darién Gap is claiming many lives that governments cannot even quantify’

  CIVICUS speaks with Ana María Diez, president of Coalition for Venezuela, about the humanitarian crisis of Venezuelan migrants trying to reach the USA by land.

  Coalition for Venezuela is a network of Venezuelan civil society organisations that promote and defend human rights, freedoms and democratic values, provide humanitarian assistance inside and outside Venezuela and promote the development of host countries of Venezuelan citizens.

  What effects have recent changes in US immigration policy had on Venezuelan migration?

  Changes in US migration policy have not had substantial positive effects. People are still placing their bets on going north and coyotes continue to take advantage of the people they smuggle across borders.

  The new US policy has not been very successful in terms of stemming the tide of migration. There has been no effective communication to explain to migrants how humanitarian parole works. This is a temporary stay permit provided to Cuban, Haitian, Nicaraguan and Venezuelan nationals for urgent humanitarian or public benefit reasons, and offers a legal way to stay in the USA for at least one year without a visa.

  Humanitarian parole has a number of strict requirements: one must be outside the USA, have a sponsor and a valid and unexpired passport, pass a series of US security checks, present a series of certificates, such as proof of vaccination, and prove reasons of either humanitarian urgency or significant public benefit. Hence it cannot be considered an alternative measure for people who decide to cross the Darién Gap, the dense rainforest area on the border between Colombia and Panama.

  What is it like to go through the Darién Gap?

  The Darién connects South and Central America and is an obligatory passage on the way north for those making the journey by land. It is therefore the main route for the most vulnerable Venezuelan migrants. It is possible to leave Colombia at many points, but all routes converge on the Darién, which migrants call ‘the jungle from hell’. All those who have crossed it say they underestimated the difficulty of going through the jungle.

  A little over a month ago, I was at the San Vicente migration station in the Panamanian province of Darién. This is the first place people arrive after crossing, where they receive medical attention. Sometimes, out of groups of 10 people our teams spoke to, all 10 – men, women, children and older people – had been raped or sexually abused.

  The children would arrive in a state of psychological shock: they would immediately start talking in unison about the dead bodies they had seen on the road. This marks them deeply. These children have had their childhoods twice interrupted: first by migration, and second by the violence they have witnessed or experienced in the process.

  It is impossible to talk about the Darién without talking about trafficking networks, human smuggling, sexual abuse and children crossing unaccompanied, sometimes even for the second time. In migratory processes such as these, we are dealing with children, older people, entire families who even travel with their pets. Their vulnerability exposes them to all kinds of abuse. The Darién is claiming many lives that neither the Colombian nor Panamanian governments can quantify. Many bodies are not claimed by anyone.

  What would be the consequences of the closure of the Darién Gap that Panama claims to be considering?

  When I hear that Panama is thinking of closing the Darién crossing, what I really hear is Panama asking for help. Panama needs regional support to share the responsibility of dealing with this issue. These are not their migrants, but that should not be an excuse for not integrating many of them into their country. Panama simply wants the migration flow to disappear, which is not going to happen.

  The closure of the Darién as such is not possible because it is not a clearly defined road but rather a series of 20 or so passes through a very extensive jungle. There is no way to close a jungle. It remains to be seen what kind of forceful measures, as the government has called them, Panama takes. But I don’t think they will have much effect, as people will continue to look for other routes into the jungle, as well as sea routes to get to Panama and continue their way north.

  How are Venezuelan migrants treated in the USA?

  When a city, state or country receives large migratory flows in a very short time, there tend to be spikes in xenophobia. This is happening in many places that have received large flows of Venezuelans and other migrants.

  However, there is a contrast between government policies and the often receptive and fraternal attitudes of the American people. These have contrasted sharply with the policies adopted, for example, in the state of Florida, which is a state historically built and inhabited by immigrants and the children of immigrants.

  Generally speaking, the American people, who have historically received immigrants from all over the world, are open to receiving Venezuelans under appropriate conditions so they can integrate into their country. What’s needed is for US policy to move in that direction, starting with the right to seek refuge while in US territory, which is one of the things that humanitarian parole doesn’t allow.

  What does Coalition for Venezuela do, and what support does it need to keep doing it?

  Coalition for Venezuela began five years ago with 31 organisations, and today it includes 98 legally constituted and federated organisations, led by Venezuelan migrants and refugees, and has a presence in 23 countries. Our network facilitates the sharing of knowledge, good practices and successful forms of intervention, and allows us to cover issues ranging from humanitarian assistance to the defence of civil and political rights.

  Despite all this work, it is only now in 2023 that we have received our first funding. We need all the help we can get, especially to work on strengthening the capacities of our organisations. We also need help to go directly to the organisations in our network, specifically in Central America. In the area of humanitarian action there are many intermediaries, and organisations on the ground are the last link. Impact would be multiplied many times over if aid and funding were directed directly to community-based organisations.

  Coalition for Venezuela does not limit its work to Venezuelans. We see the needs of people of other nationalities and assist them. We also work with networks of migrants and refugees from other parts of the world because we want to learn from other, longer-standing processes. For us this is a relatively new crisis. We Venezuelans were used to receiving migrants and exiles, people fleeing dictatorships. And now it is our turn to migrate: about 20 per cent of our population has left our country. We are working with others and learning from them, which makes us proud.

  Civic space in Venezuela is rated ‘repressed‘ by the CIVICUS Monitor.

  Get in touch with Coalition for Venezuela through itswebsite,YouTube channel orFacebook andInstagram profiles, and follow@coalicionve on Twitter.

• VENEZUELA: ‘The government seeks to stoke nationalist sentiment to try to hold on to power’

  CIVICUS speaks with Mariano de Alba, Senior Adviser at the International Crisis Group, about the recent referendum called by the Venezuelan government on the status of the Essequibo territory, disputed with neighbouring Guyana, and its possible implications for democracy in Venezuela and peace in the region.

  The International Crisis Group is an independent organisation that works to prevent wars and design policies to build a more peaceful world.

   

  Why did the Venezuelan government decide to submit the Essequibo issue to a referendum?

  The announcement of the referendum came first as a reaction by the Venezuelan government to the recent oil bidding rounds conducted by Guyana in maritime areas that Venezuela considers as pending delimitation. As the referendum was being organised, it became clear that the Venezuelan government was attaching additional value to it as a tool to test its capacity for electoral mobilisation a few months in advance of the presidential election due to take place later this year.

  In addition, by placing the dispute with Guyana on the public agenda, the Venezuelan government seeks to stoke nationalist sentiment in the Venezuelan population, and most particularly among the armed forces, a key group in its strategy to retain power.

  What’s the legal value of the referendum?

  According to jurisprudence by the Supreme Court of Justice, Venezuela’s highest judicial body, consultative referendums, a mechanism established in the Venezuelan constitution, are not binding. This view was publicly ratified by the chief lawyer who was appointed by the government to prepare the referendum questions.

  But for political reasons, since before the referendum and particularly in view of its results, the government has insisted that it does have a binding character in order to justify a series of actions it has announced in relation to the territory in dispute. These, however, have been no more than symbolic announcements, since Venezuelan armed forces have not effectively entered the disputed territory, which has been under Guyanese administration for many, many years.

  How did the opposition react to the referendum, and how will this impact on the 2024 elections?

  There were differences among various opposition groups on how to position themselves in relation to the referendum. First of all, it should be noted that on 17 October, when the government and the opposition met in Barbados to sign an agreement on the conditions to hold elections, they also signed another agreement in which they committed themselves to ‘ratify the historical rights’ of Venezuela and to ‘uphold the full validity of the 1966 Geneva Agreement’, the treaty that reignited the dispute, in which Guyana, Venezuela and the UK agreed to seek a solution to the conflict. As a result, at least part of the opposition leadership found it difficult to oppose the referendum.

  However, María Corina Machado, the main opposition leader, elected as a unity candidate in primaries held in late October 2023, did criticise the referendum, arguing that ‘sovereignty must be exercised, submitted to consultation’. The most important difference within the opposition is that some opposition leaders believe that one should participate in all electoral processes, regardless of the conditions, while others do not. Some voted in the referendum, while others didn’t.

  Ahead of the presidential elections, a key element of the government’s strategy is to foster division among the opposition, so that one part ends up calling for non-participation due to lack of sufficient guarantees and another part decides to participate. In the face of a divided opposition the government has a real chance of winning the election, since under the current electoral system whoever gets the most votes, even if short of 50 per cent, is elected. The election will take place in an authoritarian context in which the conditions for the competition will be poor and there is a high risk of government repression.

  What has been Guyana’s reaction?

  Guyana is focused on seeking a favourable decision at the International Court of Justice (ICJ), where in 2018 it filed a lawsuit seeking ratification of the validity of the 1899 arbitral award that gave it the territory it now controls and administers, and which Venezuela ignores, arguing that the award was the product of procedural fraud.

  However, recent tensions complicate the picture for Guyana. First, because, at least on paper, the Venezuelan armed forces have substantially superior capabilities compared to Guyana’s. Hence Guyana’s intention to seek to strengthen its military alliances and obtain guarantees from allied states. Second, the uncertainty resulting from these tensions could affect the remarkable recent economic growth of Guyana, a country with a small population but high income due to the recent discovery and exploitation of oil resources. Already in mid-December 2023, London’s Lloyd’s insurance market rated the Guyanese exclusive economic zone as risky, which could increase the cost of shipping oil from there.

  What are the risks of an escalation into armed conflict?

  The referendum has substantially increased tensions between Guyana and Venezuela. Guyana saw the referendum and the subsequent actions of the Venezuelan government as a threat. But Guyana has also taken advantage of the tensions to try to strengthen its diplomatic and military alliances with states such as the UK and the USA.

  In the short to medium term, the risk of these tensions escalating into armed conflict is low, partly because the international reaction would be so critical of it. Moreover, while the Venezuelan government has announced and gone through with actions such as appointing an authority for the territory in dispute, it has been careful to ensure that the implementation of these actions has remained on Venezuelan territory for the time being.

  But escalation is not out of the question. Tension could lead to a limited confrontation, following which it could become difficult for one or both of the countries to de-escalate.

  From the Venezuelan perspective, escalation is a risky gamble because it could generate greater discontent among the Venezuelan armed forces, which would have to risk their lives, particularly if Guyana receives the support of a key ally such as the USA. Moreover, the Venezuelan government is striving to reintegrate itself into the international community, and initiating a conflict with Guyana would derail those efforts.

  On the Guyanese side, it is uncertain whether military support would actually come in the event of a substantial military conflict. Such a conflict could also make it very risky for some companies operating in Guyana to continue doing business there. Therefore, at least in the short and medium term, barring any surprises, attempts to keep tensions on the public agenda will predominate, but without resulting in any real escalation.

  At the end of the day, both countries, as the neighbours they are, will be obliged to try to negotiate. Even if Guyana obtains a favourable ICJ decision, that will hardly be the end of it, as without Venezuela’s cooperation it will be very difficult to enforce the judgment. Moreover, the maritime area will still be pending delimitation, so sooner or later negotiations will have to take place in any case.

  What is the status of diplomatic negotiations?

  Serious diplomatic efforts have been undertaken by various countries to try to convince both governments of the importance of lowering tensions and avoiding armed conflict. These efforts resulted in an agreement signed in St Vincent and the Grenadines on 14 December. There, it was agreed to de-escalate tensions and hold a new meeting in Brazil before the end of March.

  However, distrust between the two governments remains deep. The visit of a British warship to Guyana in late December, which Venezuela interpreted as a threat to which it responded by conducting military exercises on its territory, did not help a bit.

  The outlook is complicated by the fact that both governments believe they can make political gains out of these tensions, Venezuela for predominantly domestic political reasons, and Guyana first and foremost to strengthen its military alliances, and secondarily because, if it manages the situation well, the ruling party’s prospects could improve ahead of elections in 2025.

  Behind the scenes, diplomatic efforts continue because in the face of the war in Ukraine and the conflict in Gaza, the idea prevails that there is no international space for another armed conflict, and even less so in Latin America and the Caribbean, which for so many years has been a zone of peace, at least as far as inter-state conflicts are concerned.

  ---

  Civic space in Venezuela is rated ‘closed’ by theCIVICUS Monitor.

  Get in touch with the International Crisis Group through itswebsite or itsFacebook andInstagram accounts, and follow@CrisisGroup and@marianodealba on Twitter.

• VENEZUELA: ‘Venezuelans are not emigrating in search for better opportunities, but to save their lives’

  CIVICUS speaks to Alicia Pantoja, co-founderof Manos Veneguayas. Based in Montevideo, Uruguay, Manos Veneguayas is a civil society organisation (CSO) run by Venezuelans that offers support to Venezuelans arriving in Uruguay. It works in alliance with other organisations and with the contributions of Uruguayan citizens and Venezuelans living in Uruguay. Since 2014, 2.3 million Venezuelans have fled their country, escaping from political repression, scarcity of food and medicines, street violence and a lack of opportunities. While some countries in Latin America have rejected Venezuelans at their borders, others – notably Uruguay and other Mercosur member states – have maintained an open-doors policy. More than 8,000 Venezuelans have now become legal residents in Uruguay. 

  How do you see the situation in Venezuela, and how is it driving migration?

  I think the situation in my country is critical: literally, people are starving to death. Malnutrition has increased; there are more and more cases of children who are nothing but skin and bones. Older people are dying, and children in hospitals are dying as a result of completely preventable infections, just because hospitals are contaminated. I see a very tough future. It will be difficult for this generation that is growing up in Venezuela today to have the strength to push the country forward.

  It is no secret to anyone that Venezuelans are not migrating in search of better opportunities; they are migrating to save their lives. From 2014 to the present, the quality of life in Venezuela has deteriorated to unimaginable levels. For those of us who still have families there, this is very hard. When you are at home at night and the telephone rings, your heart stops. You always fear that call in which you will be told that so-and-so died, or so-and-so has been killed.

  Instead of trying to get other countries to open their arms to receive a massive influx of migrants from Venezuela, something needs to be done to change the situation that is causing people to flee their country. But in the meantime, we at Manos Veneguayas are trying to help Venezuelans arriving in Uruguay.

  How does your organisation help?

  Since November 2016, Manos Veneguayas has been active as a support organisation for Venezuelan migrants in Uruguay. We are a team of nine founders and nearly 40 volunteers. We have autonomy in our decision-making, but we receive support from other organisations. Two long-established CSOs, the Instituto de Estudios Cívicos (IEC) and Idas y Vueltas, help us. IEC lends us their headquarters and supports us at each event we organise. With Idas y Vueltas we have learned to work together. They continue to work on supporting all migrants more generally, while we focus on Venezuelans. Of course, although we are an organisation of Venezuelans working for Venezuelans, we serve all migrants who arrive at our doors looking for a helping hand. We do not deny anyone our help.

  Initially our idea was to provide emotional support. People were arriving who ignored lots of important things about this country, such as that summers are hot and winters are cold. They had no idea what it is like to live in a country with four seasons. Newcomers did not even know how to dress for the low temperatures or how to protect themselves from the sun, and they often did not have the right clothes either. Many had arrived with nothing, so we collected and distributed necessities such as warm clothing.

  The initial idea was to help newcomers adapt to Uruguay, so that they felt that they were not alone throughout the migration process. As the main urgency for new arrivals is to get a job, the first thing we did was create a jobs bank, which we named Clasificados Veneguayos.

  At first, we tired ourselves out hunting for job offers online, but we soon got lucky when at one of our first job fairs a newspaper did a great interview with us, which was widely disseminated, putting Manos Veneguayas on the radar of many businesspeople. After that, offers began arriving directly to us, and we now have a database with hundreds of resumes that we provide to potential employers. And while many people come to us with requests for domestic help, we try to get people jobs within their professional areas of expertise. But our priority is to make sure that at least one member of each household receives an income, and we think that all jobs dignify. We give talks so that newcomers learn about their rights regarding healthcare and work, and we help them prepare a resume or get ready for a job interview. We also provide them with support so that they can obtain their legal papers.

  We have done a survey, mostly through Facebook, to better understand the needs of Venezuelans arriving in Uruguay. For those who are arriving right now, housing is an additional problem on top of finding work. Increasing despair is causing whole family groups to leave Venezuela, making the process all the more difficult. In the past, the head of the family, usually a man, often came first, stayed in a residence and focused on working, so three or four months later they would be able to provide the required deposit to rent a small apartment so that he could bring his wife along to work, and eventually rent a bigger place together. But now it’s families of four or five people arriving, and residences and even rental rooms are out of their reach. Legally, rental collaterals can only be obtained after being employed for a minimum of three months. Otherwise, you need to pay a lot of money up front, and in the case of recent Venezuelan migrants, if I told you that one per cent are bringing a sizeable amount of money, it would be an exaggeration. Shelters are overflowing because not only are Venezuelans currently arriving, but also Cubans and Dominicans.

  The Venezuelan exodus has sparked some cases of discrimination and xenophobia in the region. Have you experienced this in Uruguay?

  A sociologist who I spoke to recently told me about some cases. But I think they have been isolated cases. I have been in Uruguay for four years and I have not personally seen any kind of discrimination based on skin colour or nationality.

  Of course, there are people who think that Venezuelans are coming to take job opportunities from Uruguayans. But that is obviously not true: there is simply a range of offers that fit some people and not others. While there are many Venezuelan professionals working as Uber drivers, waiters, vendors and delivery people, there are also professionals employed within their area of expertise: nurses, physiotherapists, engineers, even some architects who have been able to validate their college degrees. In fact, the migration of Venezuelan professionals has been very important for Uruguay, since it has allowed the country to tap into a high-quality pool of professionals while not investing a cent in their training.

  We know that as far as migrants are concerned, it is common for the reputation of the whole national group to be put into question as a result of the actions of just a few individuals. If one Venezuelan makes a mistake, it will be said that all Venezuelans are dishonest or unreliable. Therefore, we are very careful in helping people prepare to find a job. When people arrive and tell us that they are desperate and want a job no matter what, we ask them to identify their own limits, because they need to commit to whatever job they get; they cannot stay in a job for two weeks and then leave. Something similar happens with the rhythm of things. In Venezuela, if you stand still you risk being ran over. In Uruguay, everything happens more slowly, and Venezuelans are not used to it. So we try to calm down all those young people who come here with this attitude of wanting to swallow the whole world, because in Venezuela they were eating air. We need to calm them down and show them that this is a wonderful country that has opened its doors to us, but that we also need to move at its pace.

  Do you think Venezuelan migrants are here for good, or do they plan to return to Venezuela some day?

  This is one of the things we always discuss among ourselves. There are some who consider that their life is here now, and they are here to stay, but a high proportion of us are of the view that we are here to learn, because our plan is to go back and help rebuild our country. I want to go back, and I believe most people think that this is just temporary, that our country is going to move forward and will eventually need us. In the meantime, the best we can do is try to leave a deep mark in this country that has hosted us, so that tomorrow they can say that Venezuelans have indeed played their part.

  Civic space in Venezuela is rated as ‘repressed’ by theCIVICUS Monitor.

  Get in touch with Manos Veneguayas through itsFacebook page.

• VENEZUELA: ‘We need a multilateral, flexible and creative approach from the international community’

  CIVICUS speaks with Feliciano Reyna, founder and president of Acción Solidaria, a Venezuelan civil society organisation (CSO) established in 1995 with the mission to contribute to reducing the social impact of the HIV epidemic. As a result of the multiple crises facing Venezuela, Acción Solidaria has expanded its scope of action and provides medicines and medical supplies to wider vulnerable populations.

  

  How has the current crisis come about in Venezuela?

  A process of dismantling the rule of law has taken place over several years and is still ongoing. The judiciary has long ceased to be independent and now operates according to the interests of the government. Added to this is a high level of corruption. Many documents and reports, such as a recent one by the United Nations (UN) Independent International Fact-Finding Mission on Venezuela, describe how a non-independent justice structure was put in place, taking advantage of the opacity of public data and discretionary state management.

  As a result, many people, acting in their own interest, destroyed the economic and productive apparatus. Nowadays the Venezuelan economy is 20 per cent of the size it was in 2013. This has impacted on poverty levels, the quality of public services and the resulting lack of protection.

  An initial period of enormous income, lasting many years, allowed for a great waste of wealth, with resources reaching the major groups that supported Hugo Chávez’s government, from 2005 to 2013. But money was just spent on individual benefits, not invested in public services. Thus, little by little, the public sector was left in a state of total abandonment: hospitals, roads, lighting, electrical system, water distribution. Everything is pretty much destroyed. There are about four million people who cook with firewood or charcoal because they don’t receive gas. Where I live, we get water once a week for 24 hours, and sometimes we don’t get water for two or three weeks.

  There was a major shift in the global economy, with a sharp drop in oil prices coinciding with Chávez’s last days in office. When Nicolás Maduro took power in 2013, the fragility of a regime largely based on Chávez’s personality was exposed. Maduro’s victory triggered political protests because his mandate was questioned, and very harsh repressive practices were adopted in response. The situation has deteriorated ever since, leading to the current human rights crisis. CSOs have documented arbitrary detentions, torture and cruel treatment under detention. There has been a sustained attack on dissent and political opponents. Anyone in a position of power who is viewed as a political threat is taken out of play.

  The years between 2014 and 2016 were terrible. In addition to human rights violations, there was widespread harm caused to the population in terms of health, nutrition, access to water, education and other rights. As the economy deteriorated, there began to be many social protests, not for political reasons but regarding income, lack of resources, power cuts, lack of transportation and public services, and so on. With two major exceptions – the 2017 and 2019 protest waves, in which people expressed political grievances – the vast majority of protests have been social protests, not ideological ones, through which many people who ultimately supported and voted for the government expressed their discontent.

  While the attack on opposition and dissent has driven many into exile, economic shortages have led to a massive emigration wave. More than four million Venezuelans have emigrated, including many professionals, teachers and doctors, further weakening service delivery systems.

  What is the context in which civil society works?

  There state has been greatly weakened and is unable to control all the territory under its jurisdiction, so it has handed over control to other groups. Power is increasingly in the hands of local parastate actors who enjoy small bubbles of well-being within the context of immense poverty in which the vast majority of the population lives.

  Because of the weakening of the state and the deterioration of the oil industry, which has always been the main source of national income, the government has opened some spaces for a freer economy. That means that in order to serve the populations we work with, we have been able to import medicines and supplies thanks to international cooperation. Our international donors send us supplies or pay for transportation so that we can receive them, using a door-to-door delivery system.

  Since 2017 Acción Solidaria has brought in almost 240 tons of aid. We have grown from nine staff in 2016 to 40 in 2021. Every week about 120 people come to the offices of Acción Solidaria to seek medicine. Most of them are women and people with very little resources, over 55 years old. The things they need may be available in the parallel economy, but at prices they can’t afford.

  But the environment for civil society remains a high-risk one. Last year we experienced a raid by the Special Action Forces, the most fearsome command of the Bolivarian National Police. What they did to us was not an official operation but a criminal action. CSOs doing human rights advocacy are criminalised, and CSOs conducting humanitarian action face serious problems of access and are subject to extortion by these autonomised groups and paramilitary actors. We have become targets not because we are opponents or dissidents, but because we have coveted resources.

  One colleague of ours was imprisoned 160 days ago and five comrades from an organisation that works alongside the UN Refugee Agency were imprisoned for a month in a military facility.

  As the electoral process was underway, the government’s information networks among the population seemed to have become aware that government programmes – which transfer the equivalent of about US$4 a month to their beneficiaries – could not compete with the nearly US$60 that humanitarian organisations were transferring to people in their target populations, without demanding anything in return, simply as part of the humanitarian response. So they immediately stepped in and suspended the 38 humanitarian aid programmes that were making cash transfers.

  Following the elections, the transfer ecosystem has started to begin again, but so far only transfers from the Food and Agriculture Organization and UNICEF have been reactivated.

  How much popular support does the Maduro government have left? Did it have enough to win the November regional elections, or did it resort to fraud?

  In November 2021, regional elections were held to renew all executive and legislative seats in the country’s 23 federal entities and 335 municipalities. The official turnout was just over 40 per cent, and the government won 19 governorships, compared to four won by the opposition. The government also won 213 mayorships, but various opposition groups won 121, a not insignificant number.

  The conditions of electoral competition were set up well before the selection of candidates, the campaigns and the voting took place, as new members to the National Electoral Council (CNE) were appointed. The CSO Foro Cívico had proposed names of independent candidates for the CNE: people with a strong electoral background who could build a bridge of dialogue with the people in government who wanted a less authoritarian rule. This resulted in a more balanced CNE, with one independent rector and one from the opposition among the five full members, and three out of five alternates proposed by civil society. This allowed us to expect an election with greater legitimacy than previous ones.

  The electoral process was very tense. While there was no fraud in the sense that voting figures were changed, there was a lot of pressure and obstacles to prevent opposition supporters from voting. Leading opposition politicians were disqualified and unable to stand as candidates. The conditions in voting centres, including schedules, were altered for the government’s benefit, and many people were brought out to vote, despite the fact that the government no longer has the same mobilisation capacity as in previous elections. Turnout was low for several reasons: because millions of people have emigrated, and because many popular opposition figures were not taking part in the election.

  The opposition also bore a great deal of responsibility for this, because it viewed the elections with a lot of suspicion. Many of its key spokespeople were opposed to participating, and it did not reach the kind of broad agreements that would have allowed it to win as many as 10 or 12 governorships. In part, its growth was limited not just by the obstacles imposed by the government, but also by its own inability to reach an agreement.

  Still, it is important to emphasise that the playing field was not level. The opposition could have won more governorships than it did, but there was a clear limit to this. This was seen in Hugo Chávez’s home state of Barinas, which the government could not afford to lose to the opposition. An opposition candidate clearly won there, so after the fact the Supreme Court ruled that the winning candidate did not actually meet the conditions to be eligible to compete, and ordered a rerun.

  Faced with these limitations, which were foreseeable, there was a part of the opposition that from the beginning opposed participating in the elections and left the way open for many pro-government victories that might not otherwise have taken place.

  How consolidated is the Maduro regime, and what are the chances that a democratic transition can take place?

  A democratic transition does not seem to be an option in the short term. The opposition is very diverse and is dispersed both programmatically and in terms of its institutional approach, so it is questionable whether it would be able to govern if it had the opportunity right now.

  What lies ahead of us is a long trek through the desert. The government suffers from many weaknesses, but it has the support of China, Iran, Russia, Turkey, and a lot of political support from Cuba and other countries in the region, as is apparent in the UN Human Rights Council. Maduro’s government has adopted a deft approach in the image of these supportive states: despite corruption and lack of transparency, it has allowed an opening in the economy while keeping its repressive behaviour intact.

  The international support that the government receives is important and has been systematically underestimated, while the support received by the interim government led by Juan Guaidó has been overestimated. It has been said that he has the USA and 60 other countries on his side, but those who support him with real actions are in fact much fewer.

  For many in the opposition, the interim government has itself been a big problem, partly because it became associated with the Donald Trump administration, and partly because since the interim government was established what it did became the only thing that mattered, and the space of the National Assembly, which had enjoyed broad popular support, was abandoned.

  The interim government was prompted on the basis of Article 233 of the Venezuelan Constitution. Since by virtue of his fraudulent re-election in 2018 Maduro was not recognised by the opposition as a legitimate president, the opposition-dominated National Assembly proclaimed its president, who at the time was Juan Guaidó, as interim president of Venezuela. I think that the opposition should have continued to work through the National Assembly, an elected and legitimate body whose presidency alternated between the parties with the most votes. Evidence of corruption could have been collected and mechanisms sought to protect the country’s assets with the help of the international community.

  Instead, the opposition named itself as a legitimate government without having any control over internal processes. And when it took over, it set out expedited conditions and deadlines, demanding that Maduro should first leave office so that the interim government could constitute itself as a transitional government and organise free elections.

  The choice of the opposition to proclaim an interim government was the result of it underestimating the government’s forces and overestimating its own. When expectations were not met, as was bound to happen, disaffection with the interim government began to grow. There is still an enormous desire for change, because things remain bad for the vast majority of the population, but the hope that this change would be achieved through the interim government has faded.

  What kind of support should the international community provide to facilitate a democratic transition?

  What we would like to see from the international community is a multilateral, flexible and creative approach. The change of administration in the USA has been extremely important because the approach of the Trump administration was unilateral and overbearing. Fortunately, the Biden administration appears to adhere to a multilateral approach and to include Europe, Canada and other countries in our region.

  Regarding Europe, it was very important that the European Union sent an election observation mission for the 21 November elections, as it was for the UN and the Carter Center to send their election experts. The UN also has essential contributions to make in humanitarian and human rights matters, both in terms of mobilising resources to address the humanitarian emergency in the country and to support migrants and refugees across the region, as well as with regard to the human rights violations that continue to occur.

  The international community must listen to civil society and pay attention to the grievances of the people who are directly affected by the measures that external actors take in relation to Venezuela. Many of the sanctions that have been imposed on the government, such as the US secondary sanction that penalises the exchange of oil for diesel, end up not affecting the government, which has alternative courses of action, and instead harm users and consumers, ordinary people whose already complicated lives are complicated even further.

  If this part of Venezuelan society were listened to, it would be possible to think of alternative policies to generate spaces for negotiation and agreements that would allow us to return to the path of democracy and human rights in a non-violent manner.

  Civic space in Venezuela is rated as ‘repressed’ by theCIVICUS Monitor.
  Get in touch with Acción Solidaria through itswebsite or itsFacebook andInstagram pages, and follow@AccionSolidaria and@fjreyna onTwitter.

   

• VENEZUELA: ‘With the new NGO law, the government aims to take control of the entire associational fabric’

  CIVICUS speaks with Rigoberto Lobo Puentes, founder of Promotion, Education and Defence of Human Rights (Promoción, Educación y Defensa en Derechos Humanos, PROMEDEHUM), about Venezuela’s NGO bill which, if passed, will further hinder civil society’s work.

  PROMEDEHUM brings together people whose common goal is education about and the promotion and defence of human rights.

  How has civic space in Venezuela changed recently?

  Civic space has experienced tensions for more than a decade. In 2010 the government implemented the Law of National Sovereignty and Self-Determination to restrict access to funding by human rights organisations, citing alleged external threats against the Venezuelan government. This law was only the first step. Starting in 2016, when the ruling party lost control of the National Assembly, the government began to issue emergency decrees granting powers to the Ministry of Foreign Affairs to audit any agreement signed with international bodies by organisations or individuals to implement projects in Venezuela. This was part of a strategy to suffocate human rights organisations financially until they were forced to shut down.

  In 2020 the government body that regulates the banking system ordered banks to monitor the financial operations of civil society organisations (CSOs), supposedly to prevent money laundering and terrorism financing. Following criticism from international human rights protection bodies, in 2021 the provisions of the National Office against Organised Crime and Terrorist Financing in relation to CSOs were slightly amended. However, they continue to violate international human rights standards. Among other things, they provided for the creation of a new body in charge of authorising the registration and operation of CSOs and obliged CSOs to provide sensitive information.

  This attack caused fissures in civil society, as many thought that since the focus was on human rights organisations, other CSOs, including humanitarian organisations, were out of harm’s way, even if they also in one way or another defended human rights. Many CSOs said they had no problem with the obligation to register. The situation was very confusing. It was never clear where the registry was or would be, and in each city, organisations were given different information.

  In 2021, the ruling party-controlled National Assembly unanimously approved a national legislative plan that included a Law on International Cooperation, which also established a mandatory registry for CSOs. The aim again was to limit access to funding for CSOs.

  In 2022, the Caribbean Financial Action Task Force refuted the idea that all these regulations were needed. Its assessment of Venezuela concluded that there was no evidence the proposed or implemented CSO registries could prevent potential abuses linked to terrorism financing.

  Finally, in January 2024 the National Assembly approved in first reading of the draft Law on Control, Regularisation, Operations and Financing of Non-Governmental and Related Organisations, better known as the NGO law. If passed, this law will allow the government to further restrict the functioning of civil society, as it broadly prohibits ‘political activities’ without clearly defining what this refers to, and could result in the imposition of sanctions or the closure of CSOs deemed to be engaging in ‘political activities’. In the session where the bill was approved, more than 60 CSOs were singled out as enemies and traitors to the homeland.

  The continued threats to and vilification and persecution of CSOs and human rights defenders, and restrictions and attacks on media and journalists, raids on offices and jailing of humanitarian workers, have created a climate of great fear. Many CSOs have lost members, some have closed, and many human rights defenders have migrated for various reasons, including because they have been persecuted or fear persecution in the near future. Some organisations, including media outlets, have adopted self-censorship or changed the nature of their activities to prevent reprisals.

  What impacts would the NGO law have in this context?

  The NGO law seeks to limit citizen participation and human rights advocacy. It would turn the freedom of association into a matter of public order, exposing organisations to surveillance and police control. Organisations that fail to register or disclose their sources of funding could face fines, deregistration and criminal prosecution. They could be criminalised under charges of terrorism, money laundering, destabilisation, conspiracy and foreign interference.

  Although the draft law may appear to target only human rights organisations, its impacts will be much broader, as it aims to take control of the entire associational fabric. All organisational forms, including political parties and education and academic organisations, are potential targets. Victims of human rights violations could lose all legal support. People affected by Venezuela’s humanitarian emergency could lose access to civil society humanitarian programmes, which could be replaced by government programmes with restrictive access conditions.

  In short, the government seeks a tailor-made civil society. It has an interest in the continuity of humanitarian organisations, as they relieve it of a burden and help it maintain an image of openness with the international community. But it wants humanitarian organisations to play a purely welfare role, with no connection to human rights, and to refrain from publishing any information that might project a negative image of Venezuela.

  The government has already made progress in this area. To some extent it already controls the activities of humanitarian organisations and obtains constant information on their activities throughout Venezuela.

  Why has the NGO law been revived after it was put on hold last year?

  The government has moved forward with this law as prospects increase of an election in the near future. The law can be used not just against human rights CSOs. It can be used against any organisational form that is considered a space for critical thought or dissent. This particularly applies to CSOs working on civil and political rights issues, demanding electoral transparency, monitoring campaigns and observing elections.

  From the government’s perspective, civil society jeopardises its prospects of staying in power. Under fair electoral conditions, civil society’s monitoring, documentation and denunciation of human rights violations perpetrated by an already unpopular government could harm its electoral standing. For years the government has sought to subdue, suffocate or nullify CSOs, and this will intensify as it faces the need to ensure its continuity in power.

  The NGO law had been suspended but not forgotten. The government simply waited for the right time to resume its attacks. Recently, there have been accusations against and arrests of members of the military, political parties and journalists in connection with an alleged assassination plot that has been classed as terrorism. This is part of a situation created by the government to justify actions to neutralise those who might become obstacles in the face of an election. In this context, the possibility of the NGO law being passed should not be ruled out.

  How have civil society and the public reacted to these attacks?

  Despite the seriousness of the law, there is a lot of misinformation and a high level of ignorance among Venezuelan citizens. Even some CSOs are unaware of its existence or its importance.

  However, civil society has issued numerous criticisms. Between 2022 and 2024, national and international CSOs have published at least 15 statements and analyses of the NGO law and the law on international cooperation. Numerous forums, talks and awareness campaigns have been held, inside and outside Venezuela.

  Many organisations and human rights defenders have participated in interactive sessions at the United Nations (UN) Human Rights Council and in side events at the UN, the Organization of American States and the Summit of the Americas, and have submitted reports to human rights bodies. As a result of this advocacy, between 2021 and 2023, 11 statements and reports about these laws were published by international bodies.

  Those of us outside Venezuela have also advocated with the governments of our host countries. In Argentina, where I am at the moment, politicians and civil society have publicly condemned the NGO law.

  The Venezuelan government doubled down and on 12 January launched a public consultation on the law, without making the official text of the draft law public or inviting human rights CSOs to participate. According to the information that has come to light, most of the participants in the consultation have been state officials, including police officers. From what we have been able to observe in consultation events, which take place relatively spontaneously in various places and without an established format, and in the discussions on the issue in the National Assembly, the prevailing discourse has delegitimised CSOs, which are referred to as enemies of the state.

  What guarantees does Venezuelan civil society need to keep doing its work?

  To continue our advocacy work in defence of civic space we need more international organisations and people to come on board to help report on the deteriorating situation. CSOs need access to more accurate and reliable information to help build alliances more quickly and effectively.

  Venezuelan CSOs continue to work to communicate any changes that occur and to raise the alarm when attacks on rights take place. We continue to advocate with other states, especially when there are changes of government that could affect international policies of states. One imminent risk is of the non-renewal of the mandate of the International Fact-Finding Mission on Venezuela, established by the UN Human Rights Council in 2019. This would be a serious blow to Venezuelan civil society.

  Venezuelan organisations should also evaluate and rethink strategies in terms of the impact of the information we produce. We should better showcase the strengths of the Venezuelan human rights movement. Perhaps proactive transparency, to the extent that it does not put organisations and their members at greater risk, could serve to influence both the international community and the public. It is crucial that people in Venezuela understand the dimensions of the losses that the deterioration of civic space and the extinction of CSOs pose to our country.

  ---

  Civic space in Venezuela is rated ‘closed’ by theCIVICUS Monitor.

  Get in touch with PROMEDEHUM through itswebsite orFacebook account, and follow it onInstagram and Twitter.

• VENEZUELA: “Con la nueva ley de ONG, el gobierno pretende tomar el control de todo el tejido asociativo”

  CIVICUS conversa con Rigoberto Lobo Puentes, fundador de Promoción, Educación y Defensa en Derechos Humanos (PROMEDEHUM), sobre la Ley de ONG que, de ser aprobada, obstaculizaría aún más la labor de la sociedad civil en Venezuela.

  PROMEDEHUM reúne a personas procedentes de diferentes esferas con el objetivo común de educar, promover y defender los derechos humanos.

  ¿Cómo ha cambiado recientemente el espacio cívico en Venezuela?

  El espacio cívico ha experimentado tensiones durante más de una década. En 2010 el gobierno implementó la Ley de la Soberanía y Autodeterminación Nacional para restringir el acceso a financiamiento de las organizaciones de defensa de derechos humanos, invocando supuestas amenazas externas contra el gobierno venezolano. Esta ley fue solamente el puntapié inicial. Desde 2016, cuando el partido oficialista perdió el control de la Asamblea Nacional, el gobierno comenzó a emitir decretos de emergencia que otorgaron facultades al Ministerio de Relaciones Exteriores para auditar todo convenio firmado por organizaciones o personas con organismos internacionales para ejecutar proyectos en Venezuela. Esto fue parte de la estrategia de asfixiar financieramente a las organizaciones de derechos humanos hasta que debieran cerrar.

  En 2020 el organismo gubernamental que regula al sistema bancario ordenó a los bancos que monitorearan las operaciones financieras de las organizaciones de la sociedad civil (OSC), supuestamente para prevenir el lavado de dinero y financiamiento del terrorismo. A raíz de las críticas de organismos internacionales de protección de derechos humanos, en 2021 las disposiciones de la Oficina Nacional contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo en relación con las OSC fueron ligeramente modificadas. Sin embargo, continuaban infringiendo las normas internacionales de derechos humanos. Entre otras cosas, establecían la creación de nuevo órgano encargado de autorizar el registro y funcionamiento de OSC y obligaban a las OSC a proveer información sensible.

  Este ataque provocó fisuras en la sociedad civil, ya que muchos pensaron que, puesto que el foco estaba en las organizaciones de derechos humanos, las demás OSC, incluidas las organizaciones humanitarias, estaban fuera de peligro, aunque también de uno u otro modo defendieran los derechos humanos. Muchas OSC dijeron no tener problema con la obligación de registrarse. La situación fue muy confusa: nunca quedó claro dónde funcionaba o funcionaría el registro y en cada ciudad las organizaciones recibían información distinta.

  En 2021, la Asamblea Nacional controlada por el oficialismo aprobó por unanimidad un plan legislativo nacional que incluía la Ley de Cooperación Internacional, que también establecía un registro obligatorio para las OSC. El objetivo era, nuevamente, limitar el acceso de las OSC a financiamiento.

  En 2022 el Grupo de Acciones Financieras del Caribe refutó el argumento de que todas estas regulaciones eran necesarias. Su evaluación de Venezuela concluyó que no había evidencia de que los registros de OSC propuestos o implementados sirvieran para prevenir potenciales abusos vinculados con la financiación del terrorismo.

  Por último, en enero de 2024 la Asamblea Nacional aprobó en primera discusión el proyecto de Ley de fiscalización, regularización, actuación y financiamiento de las organizaciones no gubernamentales y afines, más conocida como “ley de ONG”. Si se aprueba, esta ley permitirá al gobierno restringir aún más el funcionamiento de la sociedad civil, ya que prohíbe de manera muy amplia las “actividades políticas” sin definir de manera clara a qué se refiere, y podría resultar en la imposición de sanciones o incluso en la clausura de OSC que se considere que están involucradas en tales “actividades políticas”. En la sesión en que se aprobó el proyecto, más de 60 OSC fueron mencionadas como enemigas y traidoras a la patria.

  Las continuas amenazas, denuncia y persecución de OSC y personas defensoras de derechos humanos, así como las restricciones y ataques contra medios de comunicación y periodistas, el allanamiento de sedes de organizaciones y el encarcelamiento de actores humanitarios, han creado un clima de mucho miedo. Muchas OSC han perdido integrantes, algunas han cerrado y muchas personas defensoras han migrado por diversas razones, incluida la de haber sido objeto de persecución o temer serlo en el futuro cercano. Incluso algunas organizaciones, al igual que medios de comunicación, han recurrido a la autocensura o cambiado la naturaleza de sus actividades para prevenir represalias.

  ¿Cómo impactaría ley de ONG en este contexto?

  La ley de ONG busca limitar la participación ciudadana y la defensa de derechos humanos. Convertiría la libertad de asociación en un asunto de orden público, exponiendo a las organizaciones a la vigilancia y el control policial. Las organizaciones que no se inscriban o no revelen sus fuentes de financiación podrían enfrentarse a multas, cancelación de su registro oficial e incluso acciones penales. Podrían ser criminalizadas con acusaciones de terrorismo, lavado de dinero, desestabilización, conspiración e injerencia extranjera.

  Aunque el proyecto de ley parezca apuntar exclusivamente contra las organizaciones de derechos humanos, sus impactos serán mucho más amplios, ya que pretende tomar el control de todo el tejido asociativo. Cualquier forma organizativa, incluidos partidos políticos y organizaciones educativas y académicas, es un potencial objetivo. Las víctimas de violaciones de derechos humanos podrían quedarse sin apoyo jurídico. Las personas afectadas por la emergencia humanitaria podrían perder el acceso a programas humanitarios de la sociedad civil, que podrían ser sustituidos por programas gubernamentales con condiciones de acceso restrictivas.

  En suma, el gobierno busca una sociedad civil a su medida. Tiene interés en la continuidad de organizaciones que realizan acciones humanitarias, ya que éstas lo liberan de cierta carga y le ayudan a mantener una imagen de apertura frente a la comunidad internacional. Pero pretende que las organizaciones humanitarias desempeñen un rol puramente asistencialista, que deje de lado los derechos humanos, y que se abstengan de publicar cualquier dato que pueda proyectar una imagen negativa del país.

  El gobierno ya ha hecho avances en este terreno. En alguna medida ya controla las actividades de las organizaciones humanitarias y obtiene información constante sobre sus actividades en toda Venezuela.

  ¿Por qué se reflotó ahora la ley de ONG, que había quedado en suspenso el año pasado?

  El gobierno ha avanzado con esta ley ante las perspectivas de un proceso electoral en el futuro cercano. La ley puede ser utilizada no solamente contra las OSC de derechos humanos sino contra toda forma organizativa que sea considerada un espacio de pensamiento crítico o disenso. Esto aplica especialmente a las OSC que trabajan en temas de derechos civiles y políticos, que exigen transparencia electoral, monitorean las campañas y observan las elecciones.

  Para el gobierno la sociedad civil pone en riesgo sus perspectivas de mantenerse en el poder. En condiciones electorales medianamente justas, la labor de monitoreo, documentación y denuncia de violaciones de derechos humanos perpetradas por un gobierno que ya goza de baja popularidad podría diezmar su caudal electoral. Durante años el gobierno ha buscado someter, asfixiar o anular a las OSC, y esto se intensificará en la medida en que necesite asegurar su continuidad en el poder.

  La ley de ONG había quedado suspendida pero no olvidada. El gobierno simplemente esperó a encontrar el momento adecuado para retomar sus ataques. Recientemente, se produjeron una serie de acusaciones y detenciones de militares, integrantes de partidos políticos y periodistas en relación con un supuesto plan de magnicidio que ha sido tipificado como terrorismo. Esto es parte de un escenario creado por el gobierno para justificar acciones para neutralizar a quienes le supongan un obstáculo en una elección. En este contexto, no debe descartarse la posibilidad de que la ley de ONG sea aprobada.

  ¿Cómo han reaccionado la sociedad civil y la opinión pública ante estos ataques?

  Pese a la gravedad de la ley, hay mucha desinformación y un elevado desconocimiento por parte de la ciudadanía venezolana. Incluso hay OSC que desconocen su existencia o su importancia.

  Sin embargo, la sociedad civil ha emitido numerosas expresiones de rechazo. Entre 2022 y 2024, OSC nacionales e internacionales han publicado al menos 15 comunicados y análisis de las leyes de ONG y de cooperación internacional. Se han realizado numerosos foros, conversatorios y campañas de difusión, tanto dentro como fuera de Venezuela.

  Muchas organizaciones y personas defensoras hemos participado en diálogos interactivos del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) y en eventos paralelos en la ONU, la Organización de Estados Americanos y la Cumbre de las Américas, y hemos presentado informes ante organismos de derechos humanos. Como resultado de esta incidencia, entre 2021 y 2023 se publicaron 11 pronunciamientos e informes de organismos internacionales sobre estas leyes.

  Quienes estamos fuera de Venezuela también hemos hecho incidencia frente a los gobiernos de nuestros países de acogida. En Argentina, donde me encuentro en este momento, actores tanto políticos como de la sociedad civil han expresado públicamente su rechazo de la ley de ONG.

  El gobierno venezolano redobló la apuesta y el 12 de enero inició una consulta pública sobre la ley, sin siquiera haber publicado el texto oficial del proyecto de ley o convocado a participar a las OSC de derechos humanos. Según la información que ha trascendido, la mayoría de los participantes en la consulta han sido funcionarios del Estado, incluidos funcionarios policiales. Por lo que hemos podido observar en los eventos de consulta, que se realizan de manera relativamente espontánea en diversos sitios y sin un formato establecido, así como en las discusiones sobre el tema en la Asamblea Nacional, ha prevalecido un discurso de descalificación de las OSC, tratadas como enemigas del Estado.

  ¿Qué garantías necesita la sociedad civil venezolana para continuar haciendo su trabajo?

  Para continuar nuestra labor de incidencia en defensa del espacio cívico necesitamos que más organizaciones y actores internacionales se sumen para ayudar a informar sobre el deterioro de la situación. Las OSC necesitan acceso a información más precisa y confiable para impulsar la formación de alianzas de manera más rápida y efectiva.

  Las OSC venezolanas continuamos trabajando para comunicar cualquier cambio que se produzca y dar la señal de alerta cuando se producen avances contra los derechos. Seguimos haciendo incidencia con otros Estados, especialmente cuando se producen cambios de gobierno que podrían afectar la política internacional. Un riesgo inminente es que no se renueve la Misión Internacional para la Determinación de Hechos sobre Venezuela establecida en 2019 por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Sería un duro golpe para la sociedad civil venezolana.

  Las organizaciones venezolanas también deberíamos evaluar y repensar nuestras estrategias en función del impacto que tiene la información que producimos. Deberíamos mostrar mejor las fortalezas del movimiento de derechos humanos venezolano. Quizás la transparencia proactiva, en la medida en que no ponga en mayor riesgo a las organizaciones y sus integrantes, podría servir para influir tanto sobre la comunidad internacional como sobre la ciudadanía. Es crucial que la gente en Venezuela comprenda las dimensiones de la pérdida que el deterioro del espacio cívico y la desaparición de organizaciones suponen para nuestro país.

  ---

  El espacio cívico en Venezuela es calificado como “cerrado” por elCIVICUS Monitor.

  Póngase en contacto con PROMEDEHUM a través de supágina web o su cuenta deFacebook, y sígalo enInstagram y Twitter.

• VENEZUELA: “El gobierno busca avivar el sentimiento nacionalista para tratar de conservar el poder”

  CIVICUS conversa con Mariano de Alba, Asesor Sénior del International Crisis Group, acerca del reciente referéndum convocado por el gobierno de Venezuela sobre el estatus del territorio del Esequibo, disputado con la vecina Guyana, y sus posibles implicaciones para la democracia en Venezuela y la paz en la región.

  El International Crisis Group es una organización independiente que trabaja para prevenir guerras y diseñar políticas que construyan un mundo más pacífico.

   

  ¿Por qué el gobierno venezolano decidió someter la cuestión del Esequibo a un referéndum?

  El anuncio de la realización del referéndum surgió en primer lugar como una reacción del gobierno de Venezuela a las recientes rondas de licitaciones petroleras realizadas por Guyana en zonas que Venezuela considera áreas marítimas pendientes de delimitación. Conforme se fue organizando el referéndum, se volvió evidente que el gobierno venezolano le daba un valor adicional como herramienta para probar su capacidad de movilización electoral a pocos meses de la elección presidencial que debería ocurrir este año.

  Adicionalmente, al poner la disputa con Guyana en la agenda pública, el gobierno venezolano busca avivar el sentimiento nacionalista en la población venezolana, y muy especialmente en las fuerzas armadas, un actor clave en su estrategia para conservar el poder.

  ¿Cuál es el valor jurídico del referéndum?

  Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, máxima instancia judicial venezolana, el referéndum consultivo, que es una figura establecida en la Constitución venezolana, no tiene carácter vinculante. Esta posición fue ratificada públicamente por el abogado principal que fue designado por el gobierno para preparar las preguntas del referendo.

  Pero por motivos políticos, desde antes del referéndum y especialmente en vista de sus resultados, el gobierno ha insistido en que sí tiene carácter vinculante para justificar una serie de acciones que ha anunciado en relación con el territorio en disputa. Éstas, sin embargo, no han pasado de anuncios simbólicos, ya que las fuerzas armadas de Venezuela no han ingresado en el territorio en disputa, desde hace muchísimos años bajo administración de Guyana.

  ¿Cómo se posicionó la oposición, y cómo impactará el referéndum sobre las elecciones de 2024?

  Hubo diferencias sobre cómo posicionarse frente al referéndum. Ante todo, hay que recordar que el 17 de octubre, cuando el gobierno y la oposición firmaron en Barbados un acuerdo sobre condiciones electorales, también firmaron otro acuerdo en el que se comprometieron a “ratificar los derechos históricos” de Venezuela y a “defender la plena vigencia del Acuerdo de Ginebra de 1966”, el tratado que reavivó la controversia, en el cual Guyana, Venezuela y el Reino Unido acordaron buscar una solución al conflicto. En consecuencia, al menos para una parte de la dirigencia opositora fue difícil oponerse al referéndum.

  Sin embargo, María Corina Machado, la principal líder de la oposición, electa como candidata de unidad en las primarias de finales de octubre de 2023, sí criticó la consulta, argumentando que “la soberanía se ejerce, no se consulta”. La diferencia más importante en la oposición es que algunos líderes opositores piensan que hay que participar en todos los procesos electorales, independientemente de las condiciones, mientras otros no. Algunos votaron en el referéndum y otros no lo hicieron.

  Frente a las elecciones presidenciales, un elemento central de la estrategia del gobierno es fomentar la división de la oposición, de modo que una parte llame a la no participación por falta de condiciones suficientes y otra decida participar. El gobierno tiene posibilidades reales de ganar la elección frente a una oposición dividida, ya que bajo el sistema electoral vigente es electo quien obtenga más votos, aunque no alcance el 50%. La elección tendrá lugar en un contexto autoritario en el cual las condiciones de la competencia serán deficientes y hay un alto riesgo de represión gubernamental.

   

  ¿Cómo se ha manifestado Guyana?

  Guyana está centrada en la búsqueda de una decisión favorable en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), donde en 2018 presentó una demanda para que se ratifique la validez del laudo arbitral de 1899, que le otorgó el territorio que hoy día controla y administra y que Venezuela desconoce con el argumento de que el laudo fue producto de un fraude procesal.

  Sin embargo, las tensiones recientes complican el panorama para Guyana. Primero, porque al menos en el papel, las fuerzas armadas venezolanas tienen capacidades sustancialmente superiores a las guyanesas. De allí su intención de tratar de fortalecer sus alianzas militares y obtener garantías de otros países. Segundo, porque la incertidumbre producto de estas tensiones podría afectar el destacadísimo desarrollo económico que está teniendo Guyana, un país con escasa población pero con altos ingresos debido al reciente descubrimiento y explotación de recursos petroleros. Ya a mediados de diciembre de 2023 el mercado de seguros Lloyd’s de Londres calificó como riesgosa la zona económica exclusiva guyanesa, lo podría aumentar el costo del envío de petróleo desde esa zona.

   

  ¿Cuáles son los riesgos de que se produzca una escalada bélica?

  El referéndum ha aumentado sustancialmente las tensiones entre Guyana y Venezuela. Guayana vio en él y en las ulteriores acciones del gobierno venezolano una amenaza. Aunque también Guyana ha aprovechado las tensiones para tratar de fortalecer sus alianzas diplomáticas y militares con países como los Estados Unidos y el Reino Unido.

  En el corto y mediano plazo, el riesgo de que estas tensiones desemboquen en un conflicto armado es bajo, en parte, porque la reacción internacional sería muy crítica. Además, si bien el gobierno venezolano ha anunciado y ejecutado acciones tales como el nombramiento de una autoridad para el territorio en disputa, se ha cuidado de que la ejecución de esas acciones permanezca por ahora en territorio venezolano.

  Pero la escalada bélica no es un escenario descartable. La tensión podría desembocar en un enfrentamiento limitado tras el cual se vuelva difícil para uno o ambos países desescalar.

  Desde la perspectiva venezolana, la escalada es una apuesta riesgosa porque podría generar mayor descontento en las fuerzas armadas venezolanas, que tendrían que arriesgar sus vidas, especialmente si Guyana recibe el apoyo de un aliado importante como Estados Unidos. Además, el gobierno venezolano se está esforzando por reinsertarse en la comunidad internacional e iniciar un conflicto con Guyana desbarataría esos esfuerzos.

  Del lado guyanés, es una incógnita si efectivamente recibiría un apoyo militar sustancial en caso de un conflicto. Éste, además, podría volver muy riesgosos los negocios de algunas empresas que operan en ese país. Por ende, al menos en el corto y mediano plazo, salvo sorpresa, predominarán los intentos de mantener las tensiones en la escena pública, pero sin emprender una escalada real.

  Al final del día, ambos países, como vecinos, están obligados a tratar de negociar. Aunque Guyana obtenga una decisión favorable de la CIJ, ese difícilmente será el fin de la disputa, ya que sin la colaboración de Venezuela la ejecución de la sentencia será muy difícil; además, el área marítima seguirá pendiente de delimitación, por lo que algún día habrá que negociar.

  ¿Cómo continúan las negociaciones diplomáticas?

  Ha habido importantes esfuerzos diplomáticos de diversos países para tratar de convencer a ambos gobiernos de la importancia de rebajar las tensiones y evitar un conflicto armado. Estos esfuerzos desembocaron en un acuerdo que se firmó en San Vicente y las Granadinas el 14 de diciembre. Allí se acordó no solamente rebajar las tensiones sino también realizar una nueva reunión en Brasil antes de fines de marzo.

  Sin embargo, la desconfianza entre ambos gobiernos sigue siendo profunda. No ayudó tampoco el hecho de que a fines de diciembre se produjera la visita de un buque de guerra británico a Guyana, que Venezuela interpretó como una amenaza a la cual respondió con la realización de ejercicios militares en su territorio.

  Las perspectivas son complicadas porque ambos gobiernos consideran que pueden sacar rédito político de las tensiones. Venezuela más por razones de política interna, y Guyana en primer lugar para fortalecer sus alianzas militares y secundariamente porque, si maneja acertadamente la situación, las perspectivas del partido de gobierno podrían mejorar de cara a las elecciones de 2025.

  Tras bastidores, los esfuerzos diplomáticos continúan porque frente a la guerra en Ucrania y el conflicto en Gaza prevalece la idea de que no hay espacio internacional para otro conflicto armado, y menos aún en América Latina y el Caribe, que por tantos años ha sido una zona de paz, al menos en lo que se refiere a los conflictos interestatales.

  ---

  El espacio cívico en Venezuela es clasificado como “cerrado” por elCIVICUS Monitor.

  Póngase en contacto con el International Crisis Group a través de supágina web o sus cuentas deFacebook eInstagram, y siga a@CrisisGroup y a@marianodealba en Twitter.

• VENEZUELA: “El gobierno quiere una sociedad civil alineada con sus intereses, domesticada y silenciada”

  CIVICUS conversa sobre la “ley anti-ONG” recientemente aprobada en Venezuela con Alí Daniels, codirector de Acceso a la Justicia, una organización de la sociedad civil (OSC) que se dedica a monitorear la administración de justicia y el estado de derecho en el país.

  El 15 de agosto, la Asamblea Nacional de Venezuelaaprobó una ley conocida como “ley anti-ONG”, que restringe severamente la libertad de asociación. La ley obliga a las OSC a declarar el origen de sus fondos, impone estrictas obligaciones de reporte, incluido el requisito de proveer informaciones sensibles, y prohíbe OSC que se considere que promueven “fascismo, intolerancia y odio”. La medida, propuesta tiempo atrás, acabó siendo adoptada tras laselecciones presidenciales del 28 de julio, en las que la oposición se impuso por amplia diferencia. El gobierno ha desconocido los resultados, reprimido violentamente las protestas en reclamo de democracia e intentado sofocar toda fuente de disenso.

  ¿Qué establece la ley anti-ONG, y qué lugar ocupa en la arquitectura represiva del régimen gobernante?

  Esta nueva ley fue presentada como un instrumento para reglamentar el ejercicio de las libertades de asociación y expresión, cuando en realidad busca obstaculizarlo. La tercera parte de sus 39 artículos contiene severas sanciones tales como multas, anulación de registros, la expulsión de extranjeros e incluso la disolución de organizaciones. Aunque dice buscar mayor transparencia y rendición de cuentas, tiene solamente dos artículos sobre este tema, que además ya estaba regulado por el Código Civil.

  Uno de los aspectos más preocupantes de la nueva ley es que obliga a las OSC a reinscribirse dentro de un plazo de 180 días, y podría dejarlas en un limbo legal en el caso de que no reciban una respuesta de las autoridades. Además, impone revisiones anuales, añadiendo cargas administrativas innecesarias incluso sobre aquellas que no cuentan con recursos financieros.

  La ley anti-ONG ley se enmarca en una estrategia represiva de larga data que incluye violaciones de derechos humanos tales como desapariciones forzadas, detenciones arbitrarias y ejecuciones extrajudiciales. Es un engranaje más en una maquinaria represiva que incluye medidas tales como la anulación de pasaportes a personas defensoras de derechos humanos y activistas, la vigilancia ilegal de teléfonos y redes sociales y la censura de plataformas como WhatsApp y Twitter/X. Altos funcionarios del gobierno ya nos han clasificado como “terroristas”, alentando y justificando la intensificación de la represión.

  La ley anti-ONG también puede ser vista como una respuesta a la presión internacional que ha cuestionado la legitimidad de las elecciones del 28 de julio. Con ella, el gobierno redobla la apuesta y muestra que está dispuesto a castigar a cualquiera que cuestione su legitimidad.

  ¿Qué efectos podría tener esta ley?

  Nos preocupa mucho el hecho de que la nueva ley se parece mucho a la de Nicaragua, que en solo un año resultó en la ilegalización de más de 3.000 OSC.

  A mediano plazo, la nueva ley puede afectar gravemente la situación humanitaria. Las nuevas restricciones podrían resultar en una disminución del número de OSC, mientras que las que sigan operando podrían verse forzadas a reducir su capacidad de ejecutar proyectos. Es posible que muchas OSC acaben optando por la informalidad. Aunque esto reduciría costos, también limitaría su capacidad para recibir financiamiento, ya que los donantes suelen preferir trabajar con entidades jurídicas formales.

  Es decir, los daños que podría causar no se limitan a las OSC, sino que también afectan a las personas que dependen de sus servicios. Por razones políticas, el gobierno de Venezuela adopta posiciones contradictorias: obliga a empresas en quiebra a seguir operando para “proteger el trabajo”, y al mismo tiempo disuelve OSC por no pagar una multa. Dice proteger el empleo, pero disuelve organizaciones que generan trabajo en el sector humanitario.

  La ley anti-ONG busca limitar la independencia de la sociedad civil, permitiendo operar solamente a las OSC afines. El gobierno quiere una sociedad civil alineada con sus intereses, domesticada y silenciada.

  ¿Cómo trabaja la sociedad civil por una transición democrática en Venezuela?

  En un contexto marcado por la censura a la expresión política y la libertad de prensa, la sociedad civil venezolana juega un papel crucial en la lucha por una transición democrática. Frente a las restricciones impuestas a los partidos políticos y al control gubernamental sobre los medios, las OSC nos hemos convertido en fuentes confiables de información, aportando un análisis alternativo a la versión oficial. Brindamos datos que el gobierno preferiría ocultar, tales como los referidos al aumento de la desnutrición infantil. Mostramos la realidad y es justamente por eso que nos quieren reprimir.

  Las OSC están actuando como observadoras y denunciantes, ofreciendo un análisis crítico y proponiendo alternativas para el futuro del país. Abogamos por una transición dialogada y negociada, pero también establecemos límites éticos y legales claros, de modo de garantizar que los responsables de crímenes de lesa humanidad sean juzgados.

  ¿Cómo puede la comunidad internacional apoyar a la sociedad civil venezolana?

  La comunidad internacional puede ayudarnos a mantener lo que está pasando en Venezuela dentro del debate global, haciéndose eco de nuestras denuncias de violaciones de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad. Esto es sumamente importante para que los sectores ideológicos más reticentes reconozcan que las violaciones de derechos humanos no tienen ideología y que la tortura, sin importar quién la comete, es inaceptable y debe ser condenada y castigada.

  Es importante que los países con capacidad de influir sobre el gobierno venezolano, como Brasil y Colombia, utilicen su posición para fomentar el diálogo. La presión diplomática y la mediación por parte de países amigos podrían facilitar un proceso de negociación y solución pacífica. Hace más de dos décadas que enfrentamos una emergencia humanitaria compleja; todo apoyo para mitigar la crisis es sumamente valorado, y nos seguirá dando esperanzas y fuerza para enfrentar la situación tan grave que nos toca vivir.

  El espacio cívico en Venezuela es calificado como “cerrado” por elCIVICUS Monitor.

  Póngase en contacto con Acceso a la Justicia a través de susitio web o su página deFacebook, y siga a@AccesoaJusticia y@alijdaniels en Twitter.

  
  

   

• Venezuela: “Necesitamos de la comunidad internacional un enfoque multilateral, flexible, y creativo”

  CIVICUS conversa con Feliciano Reyna, fundador y presidente de Acción Solidaria, una organización de la sociedad civil (OSC) venezolana establecida en 1995 con la misión de contribuir a reducir el impacto social de la epidemia del VIH, que a raíz de las múltiples crisis que enfrenta Venezuela ha expandido su radio de acción para proveer medicinas e insumos médicos a poblaciones más amplias en situación de vulnerabilidad.

  

  ¿Cómo se ha llegado a la crisis actual en Venezuela?

  Se ha producido a lo largo de varios años un proceso de desmontaje del Estado de derecho que aún continúa. Hace tiempo que la justicia dejó de ser independiente y opera en función de los intereses del gobierno. A esto se agrega un gran nivel de corrupción. Hay muchos documentos e informes, como uno reciente de la Misión Internacional Independiente de determinación de los hechos sobre Venezuela de las Naciones Unidas (ONU), que describe cómo se fue instaurando una estructura de justicia no independiente, que se aprovechó de la opacidad de los datos públicos y del manejo discrecional del Estado.

  Esto llevó a que muchos, actuando en función de sus intereses, destruyeran el aparato económico y productivo. Hoy en día la economía venezolana es el 20% de lo que era en 2013. Esto impacta sobre los niveles de pobreza, la calidad de los servicios públicos y la total falta de protección.

  Hubo un primer periodo de ingentes ingresos, gran derroche de riqueza, que permitió que durante muchos años les llegaran recursos a los principales grupos de apoyo del gobierno de Hugo Chávez, entre 2005 y 2013. Pero era solo gasto en beneficios individuales, nada de inversión en servicios públicos. Así, poco a poco lo público fue quedando en un estado de total abandono: hospitales, carreteras, alumbrado, sistema eléctrico, distribución de agua. Todo está muy destruido. Hay alrededor de cuatro millones de personas que cocinan con leña o carbón porque no les llega el gas. En donde yo vivo recibimos agua una vez a la semana durante 24 horas, y hay momentos en que no nos llega agua durante dos o tres semanas.

  Hubo un cambio importante en la economía mundial, con una fuerte caída del precio del petróleo que coincidió en los últimos días de Chávez en el gobierno. Cuando Nicolás Maduro tomó el poder en 2013 quedó en evidencia la fragilidad de un régimen en gran medida basado en la personalidad de Chávez. Tras el triunfo de Maduro se desencadenaron protestas políticas porque su mandato fue cuestionado, y en consecuencia se iniciaron prácticas represivas muy duras. Desde entonces se percibe un gran deterioro conducente a esta crisis de derechos humanos. Las OSC han documentado detenciones arbitrarias, torturas y tratos crueles en prisión. Ha habido un ataque sostenido a la disidencia y a los adversarios políticos. A cualquiera que tenga una posición de poder y sea visto como una amenaza política lo sacan de juego.

  Los años entre 2014 y 2016 fueron terribles. Además de la vulneración a los derechos humanos, hubo un daño generalizado a la población en materia de salud, nutrición, acceso al agua, educación y otros derechos. A medida que la economía se fue deteriorando, comenzó a haber muchas protestas sociales, no por razones políticas sino por problemas de ingresos, falta de recursos, cortes de electricidad, falta de medios de transporte y servicios públicos. Con dos grandes excepciones – las olas de protesta de 2017 y de 2019, que expresaron un desacuerdo político -, la gran mayoría de las protestas han sido protestas sociales, no ideológicas, en las cuales expresaba su descontento mucha gente que en última instancia apoyaba y votaba al gobierno.

  Mientras que el ataque a la oposición y a la disidencia ha llevado a muchos al exilio, las carencias económicas han provocado una ola migratoria masiva. Más de cuatro millones de venezolanos han emigrado y se han ido muchos profesionales, maestros, médicos, lo cual debilitó aún más a los sistemas de prestación de servicios.

  ¿Cómo es el contexto en que trabaja la sociedad civil?

  Hay un gran debilitamiento del Estado, que claramente no puede controlar todo el territorio bajo su jurisdicción, y por eso ha ido entregando el control a otros actores. El poder está cada vez más en manos de actores locales paraestatales que gozan de pequeñas burbujas de bienestar en el marco de la inmensa pobreza en que vive la gran mayoría de la población.

  A causa del debilitamiento del Estado y del deterioro de la industria petrolera, siempre la principal fuente de ingresos del país, el gobierno ha abierto algunos espacios a una economía más libre. Eso significa que para servir a las poblaciones con las que trabajamos, hemos podido importar medicamentos e insumos gracias a la cooperación internacional. Tenemos donantes internacionales que nos envían los insumos o que pagan el transporte para que podamos recibirlos, usando el sistema de transporte puerta a puerta.

  Desde 2017 Acción Solidaria ha traído casi 240 toneladas de ayuda. Hemos pasado de ser nueve personas en 2016 a ser 40 en 2021. Cada semana recibimos a unas 120 personas que vienen a las oficinas de Acción Solidaria a buscar medicina. La mayoría son mujeres y personas con muy pocos recursos, mayores de 55 años. Puede que las cosas que ellas necesitan estén disponibles en la economía paralela, pero a unos precios que les resulta imposible pagar.

  Pero el entorno para la sociedad civil sigue siendo de alto riesgo. El año pasado tuvimos un allanamiento de las Fuerzas de Acciones Especiales, el comando más temible de la Policía Nacional Bolivariana. Lo que nos hicieron no fue un operativo oficial sino una acción delictiva. La sociedad civil que hace incidencia en derechos humanos es objeto de criminalización, y la sociedad civil que trabaja en acción humanitaria enfrenta graves problemas de acceso, es extorsionada por estos grupos autónomos y por actores paraestatales. Nos hemos convertido en blanco no porque seamos opositores o disidentes, sino porque tenemos recursos codiciados.

  De hecho, tenemos a un compañero preso hace 160 días y otros cinco compañeros de una organización que trabaja junto con la Agencia de la ONU para los Refugiados que estuvieron presos un mes en una instalación militar.

  Con el proceso electoral, las redes de información del gobierno en los sectores populares parecen haber alertado que los programas gubernamentales - que transfieren a los beneficiarios el equivalente a unos cuatro dólares mensuales - no podían competir con los cerca de 60 dólares que organizaciones humanitarias transferían a las personas pertenecientes a sus poblaciones objetivo, sin exigirles nada a cambio, como parte de la respuesta humanitaria. De modo que intervinieron de inmediato y suspendieron los 38 programas de ayuda humanitaria que hacían transferencias en efectivo.

  Después de las elecciones se ha empezado a recomponer el ecosistema de transferencias, pero por el momento solo se han activado los de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y UNICEF.

   

  ¿Cuánto apoyo popular le queda al gobierno de Maduro? ¿Suficiente para ganar las elecciones regionales de noviembre, o ha recurrido al fraude?

  En noviembre de 2021 se realizaron las elecciones regionales en las que se renovaron todos los cargos ejecutivos y legislativos de las 23 entidades federales y los 335 municipios del país. La cifra oficial de participación fue de poco más de 40%, y el gobierno obtuvo 19 gobernaciones, frente a cuatro de la oposición. El chavismo también ganó 213 alcaldías, pero los distintos grupos de oposición obtuvieron una cantidad no desdeñable, 121.

  Las condiciones de la lucha electoral se plantearon bastante antes de la selección de las candidaturas, las campañas y la propia votación, con el nombramiento de nuevos miembros para el Consejo Nacional Electoral (CNE). El Foro Cívico, una OSC, había propuesto nombres de personas independientes para integrar el CNE – personas con mucha trayectoria en lo electoral, que podían establecer un puente de diálogo con la gente en el gobierno que quiere gobernar de una manera menos autoritaria. Así se consiguió un CNE más equilibrado, con un rector independiente y uno procedente de la oposición, entre los cinco principales, y tres suplentes propuestos por la sociedad civil, entre los cinco suplentes. Esto permitió pensar que las elecciones tendrían mayor legitimidad que otras anteriores.

  El proceso electoral fue muy tenso; si bien no hubo fraude en el sentido de que se cambiaran las cifras de la votación, hubo muchas presiones y obstáculos para que no votaran los partidarios de la oposición. Políticos de mucho peso en la oposición fueron inhabilitados y no pudieron presentar sus candidaturas. Se cambiaron las condiciones en los centros de votación, incluidos los horarios, para mayor conveniencia del gobierno, y se acarreó mucha gente para que fuera a votar, aunque ya el gobierno no tiene la misma capacidad de movilización que en procesos anteriores. La participación fue baja por varias razones: influyó el hecho de que millones de personas han migrado, y de que muchas figuras populares de la oposición no participaban de la competencia.

  La oposición tuvo también mucha responsabilidad en esto, porque contempló las elecciones con mucha suspicacia, voceros de peso se oponían a participar, y no cerró acuerdos amplios que le hubieran permitido hacerse con hasta diez o doce gobernaciones. En parte, vio limitado su crecimiento por los obstáculos impuestos por el gobierno, pero también por su incapacidad para ponerse de acuerdo.

  Aun así, es importante recalcar que las condiciones de la competencia no eran equitativas. La oposición podría haber ganado más gobernaciones de las que ganó, pero esto tenía un claro límite. Esto se vio en el estado Barinas, de donde era originario Hugo Chávez, que el gobierno no podía permitirse dejar en manos de la oposición. Allí ganó claramente un candidato opositor, pero luego de las elecciones el Tribunal Supremo de Justicia dictaminó que el candidato en realidad no cumplía con las condiciones para estar habilitado para competir, y ordenó repetir las elecciones.

  Frente a estas limitaciones, que eran previsibles, hubo una parte de la oposición que desde el inicio se opuso a participar en las elecciones y dejó abierto el camino a muchos triunfos oficialistas que tal vez en otras circunstancias no se hubieran producido.

  ¿Cuán consolidado está el régimen de Maduro, y cuáles son las chances de que pueda producirse una apertura democrática?

  La apertura democrática no parece ser una opción en el corto plazo. La oposición es muy diversa y está muy dispersa en términos de programa y manejo institucional, por lo que es cuestionable si sería capaz de gobernar si ahora mismo tuviera la oportunidad.

  Lo que tenemos por delante es un largo tránsito por el desierto. El gobierno padece muchas debilidades, pero tiene apoyos en China, Irán, Rusia, Turquía, y mucho apoyo político de Cuba y de otros países de la región, como se puede ver en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. A imagen y semejanza de estos estados que le apoyan, el gobierno de Maduro ha tenido un manejo hábil: a pesar de la corrupción y la falta de transparencia, ha ido abriendo la economía al tiempo que ha mantenido intacta su conducta represiva.

  Los apoyos internacionales que recibe el gobierno son importantes y han sido sistemáticamente subestimados, en tanto se ha sobreestimado el apoyo que recibe el gobierno interino liderado por Juan Guaidó. Se dice que tiene de su lado a Estados Unidos y a 60 países, pero quienes lo apoyan con acciones concretas son en realidad muchos menos.

  Para muchos en la oposición el interinato en sí mismo ha sido un gran problema, en parte porque quedó asociado a la administración de Donald Trump, y en parte porque desde que se instaló el interinato lo que hacía el gobierno interino pasó a ser lo único que importaba y se abandonó el espacio de la Asamblea Nacional, que había contado con un amplio apoyo popular.

  El interinato fue impulsado sobre la base del artículo 233 de la Constitución venezolana; puesto que en virtud de su reelección fraudulenta Maduro en 2018 no era reconocido por la oposición como presidente legítimo, la Asamblea Nacional, dominada por la oposición, proclamó a su presidente, en aquel momento Juan Guaidó, como presidente interino de Venezuela. Pienso que se debería haber continuado trabajando a través de la Asamblea Nacional, un cuerpo electo y legítimo en cuya presidencia se alternaban los partidos con más votos. Se podrían haber presentado pruebas de la corrupción y buscado mecanismos para proteger los activos del país con ayuda de la comunidad internacional.

  En cambio, la oposición se asumió como un gobierno legítimo sin ningún control sobre los procesos internos. Y al asumir, planteó condiciones y plazos expeditos, reclamando que primero saliera Maduro del gobierno para que el gobierno interino se constituyera en gobierno de transición y organizara elecciones libres.

  La opción por el interinato fue el resultado de la subestimación de las fuerzas del gobierno y la sobreestimación de las fuerzas propias. Cuando las expectativas no se satisficieron, como era evidente que iba a ocurrir, empezó a aumentar la desafección hacia el gobierno interino. Sigue habiendo un deseo enorme de cambio, porque las cosas están mal para la gran mayoría de la población, pero se fue perdiendo la esperanza de que ese cambio se lograría con el interinato.

  ¿Qué clase de apoyos debería brindar la comunidad internacional para facilitar una salida democrática?

  Lo que desearíamos de la comunidad internacional es un enfoque multilateral, flexible, y creativo. El cambio de administración en Estados Unidos es sumamente importante porque la postura del gobierno de Trump era unilateral y avasalladora. Afortunadamente, el gobierno de Biden parece adherir a un enfoque multilateral, que incluye a Europa, Canadá y otros países de nuestra región.

  De parte de Europa, fue muy importante que enviara una misión de observación electoral para las elecciones del 21 de noviembre, así como lo fue que la ONU y el Centro Carter enviaran a expertos electorales. La ONU también tiene aportes esenciales que hacer en materia humanitaria y de derechos humanos, tanto en lo que se refiere a la movilización de recursos para atender la emergencia humanitaria en el país y en apoyo a personas migrantes y refugiadas en la región, como respecto de las situaciones de violación de derechos humanos que siguen ocurriendo.

  La comunidad internacional debe escuchar a la sociedad civil y prestar atención a los reclamos de la gente que es directamente afectada por las medidas que actores externos toman en relación con Venezuela. Muchas de las sanciones que se han impuesto al gobierno, como la sanción secundaria de Estados Unidos que penaliza el intercambio de petróleo por diésel, terminan no afectando al gobierno, que tiene vías de acción alternativas, y en cambio perjudican a los usuarios y consumidores, a personas comunes cuyas vidas, ya complicadas, se complican aún más.

  Si se escuchara a esa parte de la sociedad venezolana, se podría pensar políticas alternativas para generar los espacios de negociación y acuerdos que nos permitan retomar el camino de la democracia y la vigencia de los derechos humanos, de manera no violenta.

  El espacio cívico en Venezuela es calificado como “represivo” por elCIVICUS Monitor.
  Póngase en contacto con Acción Solidaria a través de susitio web o sus perfiles deFacebook eInstagram, y siga a@AccionSolidaria y a@fjreyna en Twitter. 

• Venezuela: Continúa la persecución contra los críticos del gobierno

  Consejo de Derechos Humanos de la ONU - 53ª Sesión

  Diálogo interactivo sobre el informe del Alto Comisionado sobre Venezuela

  Pronunciada por CIVICUS y Espacio Público 

  Gracias Señor Presidente,

  En Venezuela continúa la persecución hacia quienes critiquen a las autoridades.

  Leonardo Azócar y Daniel Romero, trabajadores de la empresa estatal SIDOR fueron detenidos desde el 11 de junio pasado; acusados de boicot e instigación al odio. Junto a 20 trabajadores fueron procesados por ejercer el derecho a huelga.

  Javier Tarazona, director de la organización FundaRedes, cumple dos años detenido este 3 de julio, acusado de “traición a la patria”, “terrorismo” e “instigación al odio”.

  Desde el 2022, 19 personas fueron perseguidas bajo la “ley contra el odio”. Desde el 2017, hay un total de 83 víctimas de esta “ley”.

  El hostigamiento judicial sigue tras la excarcelación a través de medidas cautelares excesivas e ilegales.

  Ana Belen Tovar es procesada desde 2019 por una publicación con información de interés público sobre un alto funcionario. Su audiencia fue diferida 11 veces en 4 años, el proceso sigue a pesar de la falta de pruebas.

  La incertidumbre regulatoria sobre los medios de comunicación es un mecanismo de control. Esto facilitó el cierre de 81 emisoras radiales en 2022 y de al menos 5 en lo que va de año, además de varios programas suspendidos por presiones gubernamentales. Los apagones de electricidad y los bloqueos de medios digitales se mantienen.

  Exhortamos al Consejo a mantener su atención sobre Venezuela y preguntamos al Alto Comisionado qué debe hacer el Consejo para evitar nuevas restricciones, que socavan las garantías para futuros procesos electorales.

  Gracias.

• Venezuela: Continúan las ejecuciones extrajudiciales. Presentación de pruebas ante las Naciones Unidas.

  Declaración en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU - 46º período de sesiones;

  Agradecemos a la Mision de Determinacion de los hechos por esta oportuna actualización, que asegura que la situación de derechos humanos en Venezuela continúe siendo documentada oportunamente. La Oportunidad de sostener espacios de diálogo más frecuentes ayuda a garantizar un seguimiento independiente y continuo de la implementación de las recomendaciones anteriores.

  A pesar de las reiteradas condenas de organismos e instituciones internacionales, las ejecuciones extrajudiciales continuan en Venezuela. Expresamos nuestra preocupacion por los recientes hechos ocurridos en La Vega ,Caracas, donde al menos 650 agentes de las fuerzas de seguridad venezolanas fueron desplegados debido a presuntos enfrentamientos entre pandillas y policías. Al menos 14 personas fueron asesinadas durante la operación. Las organizaciones de derechos humanos refutan enérgicamente que las muertes fueron el resultado del enfrentamientos. Las pruebas y los testimonios de testigos muestran que en su mayoría fueron ejecuciones extrajudiciales.

  Además, la situación del espacio cívico continúa deteriorándose. En medio de la pandemia, las protestas no cesaron. Las organizaciones locales documentaron 412 incidentes en los que manifestantes fueron reprimidos por fuerzas de seguridad pública y grupos paramilitares en 2020. Al menos 415 personas fueron detenidas y 150 heridas. Esto refuerza el patrón de represión y uso excesivo de la fuerza contra quienes toman las calles para reclamar sus derechos.

  Continúa la criminalización de defensores de derechos humanos. Estamos profundamente preocupados por la detención de activistas de Azul Positivo, una organización humanitaria que ha estado brindando ayuda humanitaria a comunidades vulnerables en Zulia, particularmente a personas que viven con el VIH / SIDA.

  La rendición de cuentas y el fin de la impunidad son fundamentales para proteger a las personas que trabajan en el pais. Le pedimos a la Mision cómo los estados miembros del Consejo pueden apoyar al pueblo de Venezuela impulsando procesos de rendición de cuentas.

  ---

  El CIVICUS Monitor califica el estado de las libertades cívicas en Nicaragua como REPRESIVO.

• Venezuela: Continúan los ataques a los derechos humanos

  Declaración en la 47 sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas

  CIVICUS agradece a la Alta Comisionada su informe, que muestra el continuo deterioro de la situación de derechos humanos en Venezuela y la falta de implementación efectiva de las recomendaciones formuladas en el último informe.

  Desde CIVICUS manifestamos nuestra preocupación por la legislación reciente que restringe el derecho de asociación en Venezuela. Una nueva ordenanza de mayo de 2021 introduce elementos que pueden utilizarse para criminalizar el trabajo de la sociedad civil. Un nuevo proyecto de ley presentado en la Asamblea Nacional limitaría el financiamiento internacional a la sociedad civil. Esta legislación continuaría restringiendo el funcionamiento de las OSC en el país y, en particular, tendría un impacto devastador en aquellas organizaciones que trabajan para brindar la asistencia humanitaria que tanto necesitan en el país.

  Las restricciones a la libertad de expresión continúan en Venezuela, con ejemplos recientes de ataques contra medios como el allanamiento y toma del diario El Nacional y el caso del CNP en Sucre, cuya oficina fue incendiada. Los ataques digitales continúan aumentando en el país con 153 medios de comunicación afectados por la censura digital en Venezuela en 2020.

  Mientras la gente sigue saliendo a las calles en el contexto de una terrible situación socioeconómica, las fuerzas de seguridad siguen haciendo un uso excesivo de la fuerza contra los manifestantes. Organizaciones locales informaron que durante el primer trimestre de 2021, 23 manifestaciones fueron reprimidas y una persona asesinada.

  Nos hacemos eco de las observaciones de la Alta Comisionada en su declaración de marzo de que `` la reducción del espacio cívico tiene 'un efecto paralizador en todos los que participan en actividades legítimas y esenciales' '. Solicitamos a la Alta Comisionada, en el contexto de su informe en curso, que establezca formas concretas en las que la comunidad internacional puede apoyar a los que están sobre el terreno.

  ---

  El espacio cívico en Venezuela está calificado como Represivo por el CIVICUS Monitor 

• Venezuela: Continued deterioration of human rights

  Statement at the 47th Session of the UN Human Rights Council

  CIVICUS thanks the High Commissioner for her report, which shows the continued deterioration of the human rights situation in Venezuela and lack of effective implementation of the recommendations made in the last report.

  We are deeply concerned about recent legislation that unduly restricts the right to association in Venezuela. A new ordinance of May 2021 introduces concerning elements which may be used to criminalise civil society work. A new draft law introduced in the National Assembly would limit international funding to civil society. This legislation would continue to restrict the operation of CSOs in the country, and would particularly have a devastating impact on those organisations working to provide much needed humanitarian assistance in the country.

  Restrictions on freedom of expression continue in Venezuela, with recent examples of attacks against media outlets like the raid and seizure of newspaper El Nacional and the case of CNP in Sucre whose office was set on fire. Digitals attacks continue to increase in the country with 153 media outlets affected by digital censorship in Venezuela in 2020.

  As people continue to take to the streets in the context of a terrible socioeconomic situation, security forces continue to use excessive force against protesters. Local organisations reported that during the first trimester of 2021, 23 demonstrations were repressed, andone person killed.

  We echo the High Commissioner’s remarks in her March statement that ‘shrinking civic space has ‘a paralysing effect on all those engaged on legitimate and essential activities’. We ask the High Commissioner in the context of her ongoing reporting to set out concrete ways in which the international community can support those on the ground.

  ---

  Civic space in Venezuela is rated Repressed by the CIVICUS Monitor.

• VENEZUELA: Crisis demands a combined humanitarian and human rights response

  Venezuela has been immersed in a political crisis for some time now. In May 2018, while hundreds of thousands of Venezuelan citizens were leaving the country to flee hunger and political persecution, President Nicolás Maduro was re-elected in an election questioned by many in civil society and the international community as dubious. CIVICUS speaks about the current situation with Beatriz Borges, Executive Director of the Justice and Peace Centre (Cepaz), a civil society organisation focused on the promotion and defence of democratic values, human rights and a culture of peace in Venezuela. 

• Venezuela: El Consejo de Derechos Humanos de la ONU debería Extender y Fortalecer la Misión de Determinación de Hechos

  Declaración oral

  Consejo de Derechos Humanos de la ONU- 55° periodo ordinario de sesiones del Consejo de Derechos Humanos

  Diálogo interactivo Diálogo interactivo con el Alto Comisionado sobre Venezuela

  Pronunciado por MarysabelRodríguez

  Gracias Señor Presidente,

  La persecución gubernamental es más brutal, esta vez ante unas elecciones, momentos en los que la violencia estatal aumenta.

  El abuso de poder como castigo sigue hacia personas defensoras de derechos humanos, activistas, periodistas, liderazgos sociales, gremiales, políticos e info ciudadanos.

  Carlos Salazar, trabajador jubilado de la empresa estatal PDVSA, está detenido y fue sometido a desaparición forzada por más de 20 días, tras difundir un video que mostró a Alex Saab, funcionario procesado por lavado de dinero, caminando por un centro comercial.

  La censura aumenta ante la proximidad de las elecciones. El gobierno prohibió la cobertura de las primarias opositoras, bajo la excusa de que era un acto ilegal, negando también la libre asociación.

  Al menos 12 radios fueron cerradas en 2023, bajo procesos arbitrarios que no garantizan el derecho a la defensa. Entre enero y febrero de 2024, suman ocho emisoras cerradas. Los apagones de electricidad y los bloqueos de medios digitales se mantienen.

  Hubo al menos 10 detenciones en 2023 por “instigación al odio”, la mayoría contra liderazgos sindicales y sociales, por difundir información de interés público o cuestionar al gobierno.

  Exhortamos con urgencia a este Consejo a fortalecer el mandato de la Oficina del Alto Comisionado y el de la Misión de Determinación. Restar mecanismos de seguimiento deja a la población aún más indefensa, en especial frente a un proceso electoral sin garantías para las libertades civiles básicas.

  Gracias.

• Venezuela: Exigimos información sobre la suerte y paradero de Eduardo Torres, defensor de derechos humanos de PROVEA, así como el respeto y garantía de sus derechos
  • Eduardo Torres, defensor de PROVEA, se encuentra desaparecido desde el 9 de mayo en Caracas.
  • Junto a otros integrantes de la organización, es beneficiario de medidas cautelares de la CIDH en reconocimiento al alto riesgo derivado de su labor. 
  • Su desaparición ocurre en un contexto de represión y hostigamiento a defensores de derechos humanos.

  13 de mayo de 2025. – Las organizaciones firmantes expresamos nuestra profunda preocupación por la vida, integridad, libertad y seguridad de Eduardo Torres, defensor de derechos humanos e integrante del Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (PROVEA), quien se encuentra desaparecido desde el viernes 9 de mayo.  Tras concluir una reunión en Parque Central de Caracas, Eduardo mantuvo una conversación telefónica con su esposa indicando que se encontraba de camino a su hogar. Sin embargo, no llegó a su destino y no se sostuvo ningún tipo de comunicación con él desde entonces. 

  Eduardo Torres es beneficiario de medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en reconocimiento al riesgo que enfrenta por su labor de defensa de derechos humanos. Al igual que varios integrantes de PROVEA, en múltiples ocasiones Eduardo Torres ha sido objeto de hostigamiento en su hogar, amenazas, intimidación y otros ataques, incluyendo la  anulación de su pasaporte. Estos hechos demuestran el riesgo que ha enfrentado Eduardo en el ejercicio de su trabajo y reflejan el carácter continuado y diverso de los ataques que ha sufrido de forma previa a su reciente desaparición, así como el involucramiento de agentes estatales en algunos de ellos.

  A lo largo de su vida, Eduardo ha trabajado incansablemente en la promoción y defensa de los derechos humanos, particularmente en el ámbito laboral. Su compromiso ha trascendido su labor en PROVEA, participando activamente en múltiples causas vinculadas a la libertad, la democracia y la dignidad del pueblo venezolano. Ha denunciado públicamente casos de detención arbitraria y tortura contra personas privadas de libertad por razones políticas, sindicalistas, estudiantes, defensoras de derechos humanos, e incluso miembros de cuerpos de emergencia, como un comandante de bomberos detenido tras exigir derechos laborales.

  Desde el sábado 10 de mayo, la esposa de Eduardo junto con integrantes del equipo de PROVEA han recorrido distintos centros de detención como el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) y sedes de la Policía Nacional Bolivariana (PNB) en Maripérez, Petare y otras zonas de Caracas, sin obtener información sobre su detención o paradero. Tras 48 horas de su desaparición, acudieron al Palacio de Justicia con la intención de interponer un recurso de Hábeas Corpus, pero las autoridades del Circuito Judicial Penal de Caracas no autorizaron su recepción, sin ofrecer mayores detalles. Sin embargo, el recurso fue recibido el 12 de mayo por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

  La desaparición de Eduardo Torres se produce en un contexto pre y post electoral altamente represivo, caracterizado por graves violaciones a los derechos humanos en Venezuela. Desde el proceso electoral de 2024, se ha intensificado la persecución sistemática contra defensoras y defensores de derechos humanos, periodistas y líderes de la oposición. Hasta el 5 de mayo de este año,organizaciones locales contabilizaban al menos 894 presos políticos y 66 personas desaparecidas. A tan solo dos semanas de las elecciones parlamentarias y regionales previstas para el 25 de mayo de 2025, este hecho se suma a una serie de acciones que evidencian un patrón de silenciamiento de voces disidentes y un ambiente de creciente hostigamiento político.

  Asimismo, destacamos que el trabajo incansablemente por más de 30 años que PROVEA realiza por la defensa y promoción de los derechos humanos en Venezuela, brindando atención a víctimas, formando a comunidades y monitoreando la situación del país, le has convertido en blanco de constantes ataques, amenazas y hostigamientos, tanto por parte de actores estatales como de sectores afines al poder.

  Las organizaciones firmantes reconocemos el papel esencial de personas como Eduardo Torres en la defensa de derechos humanos en Venezuela. Es por eso que, manifestamos nuestra máxima preocupación por la alta probabilidad de que Eduardo se encuentre en situación de desaparición forzada y detención arbitraria. Exigimos al Estado venezolano que informe sobre su paradero y garantice su vida e integridad física y psicológica. Como también que, en caso de encontrarse privado de libertad lo presente ante un juez de forma inmediata y cese cualquier forma de detención arbitraria.

  Por último, ante la gravedad del caso, solicitamos a autoridades nacionales e internacionales, organismos multilaterales, misiones diplomáticas y actores con capacidad de incidencia a replicar estos mensajes y exigir al Estado venezolano la aparición con vida de Eduardo Torres. 

  Firman: 

  • Amnistía Internacional
  • CIVICUS
  • Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)
  • Fundación para el Debido Proceso (DPLF)
  • Instituto Internacional sobre Raza, Igualdad y Derechos Humanos
  • Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA)
  • Organización Mundial contra la Tortura (OMCT)
  • Robert F. Kennedy Human Rights 
  • Human Rights Watch

  ---

  El espacio cívico en Venezuela está clasificado como 'cerrado' por el CIVICUS Monitor.

• Venezuela: Extrajudicial killings continue, evidence presented to the UN

  Statement at the 46th Session of the UN Human Rights Council 

  We thank the Fact-Finding Mission for this timely update, which ensures that the human rights situation in Venezuela continues to be promptly documented. We welcome more frequent spaces for dialogue to ensure ongoing independent monitoring of the implementation of previous recommendations. 

  Despite repeated condemnation by international organizations and institutions, extrajudicial executions continue in Venezuela. We are deeply concerned by the recent events in Las Vegas, Caracas, where at least 650 agents of Venezuelan security forces were deployed due to alleged clashes between gangs and police. At least 14 people were killed during the operation. Human rights organizations strongly refute that the deaths were the result of the confrontation. Evidence and witness testimony shows that they were mostly extrajudicial executions. 

  In addition, the civic space situation continues to deteriorate. Amid the pandemic, protests did not stop. Local organisations documented 412 incidents in which protesters were repressed by public security forces and paramilitary groups in 2020. At least 415 people were detained and 150 wounded. This reinforces the pattern of repression and excessive use of force against those who take to the streets to demand their rights. 

  Criminalizacion of human rights defenders continue. We are deeply concerned about the detention of activists from Azul Positivo, a humanitarian organisation that has been providing humanitarian aid to vulnerable communities in Zulia, particularly people living with HIV/AIDS. 

  Accountability and an end to impunity is key to protecting those on the ground. We ask the FFM: what should be the priorities of member states of this Council in combatting impunity?

  ---

  Civic space in Venezuela is rated as Repressed by the CIVICUS Monitor

• VENEZUELA: La crisis demanda una respuesta combinada de acción humanitaria y derechos humanos

  Venezuela lleva largo tiempo inmersa en una crisis política. En mayo de 2018, mientras cientos de miles de venezolanos abandonaban el país huyendo del hambre y la persecución política, el presidente Nicolás Maduro era relecto en un proceso electoral cuya limpieza fue cuestionada por numerosos actores de la sociedad civil y la comunidad internacional.CIVICUSconversa sobre la situación actual con Beatriz Borges, Directora Ejecutiva del Centro de Justicia y Paz (Cepaz),una organización de la sociedad civil enfocada en la promoción y la defensa de los valores democráticos, los derechos humanos y la cultura de paz en Venezuela.

• Venezuela: La falta de avances significativos hace necesaria la renovación del mandato del FFM

  Diálogo interactivo con la Misión Internacional Independiente sobre la Determinación de los Hechos sobre Venezuela

  Presentada por Marysabel Rodríguez

  Desde CIVICUS y Espacio Público reiteramos a este Consejo la importancia de mantener el seguimiento sobre la situación de derechos humanos en Venezuela. Agradecemos la disposición y voluntad de sus delegaciones, en especial por la necesidad de visibilizar la crisis para evitar que se normalice y agrave aún más.

  El presente informe reitera la participación activa de los diferentes eslabones de la cadena de mando en la orden y ejecución de torturas y malos tratos hacia políticos de oposición, periodistas, personas manifestantes y defensoras de los derechos humanos.

  Como señalan los informes de la Misión la capacidad del sistema de justicia para proteger a las personas y prevenir crímenes de Estado es débil. A la fecha no existen avances sustanciales frente a las graves violaciones y delitos, ni cesaron las prácticas restrictivas que suman víctimas, con especial impacto en sectores vulnerables.

  La obtención de justicia real depende de la vigencia de los mecanismos complementarios; la importancia de la Misión radica en que su registro permite establecer responsabilidades individuales en la presunta comisión de violaciones de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad. 

  Exhortamos a este Consejo a renovar tanto el mandato de la Misión como el de la Oficina del Alto Comisionado, a fin de seguir la documentación de la situación en curso y construir caminos de justicia efectiva para las personas y familias vulneradas.

  Muchas gracias. 

• Venezuela: la falta de garantías para las libertades fundamentales exige el control permanente del Consejo

  Consejo de Derechos Humanos de la ONU - 52ª Sesión

  Diálogo interactivo sobre la actualización oral del Alto Comisionado sobre Venezuela

  Pronunciada por Marysabel Rodríguez

  En Venezuela no existen garantías para la libertad de expresión, la protesta pacífica y el derecho a la asociación. La violación a las libertades civiles afectan la exigencias de los derechos económicos y sociales.

  En 2022, al menos 80 emisoras radiales fueron cerradas por órdenes del gobierno. La gestión arbitraria y poco transparente de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones dejó en incertidumbre jurídica a la mayoría de las emisoras desde hace años.

  La “ley contra el odio” se sigue usando hacia personas por expresarse. Al menos 11 detenciones arbitrarias se registraron el año pasado.

  La protesta social es reprimida. En jornadas recientes, trabajadores públicos y docentes fueron hostigados, despedidos y amenazados. Se penaliza la huelga laboral; en enero, 18 trabajadores de la Corporación Venezolana de Guayana fueron detenidos y procesados judicialmente por exigir mejores condiciones laborales.

  Dos iniciativas legales para regular el derecho a la asociación avanzan actualmente. De aprobarse, consolidarán la criminalización hacia personas, colectivos y organizaciones dedicadas a labores sociales, humanitarias y de derechos humanos. Ninguno de los proyectos de ley es de acceso público ni se han dado a conocer de manera oficial.

  Exhortamos a este Consejo a mantener la atención sobre Venezuela; consolidar la presencia de la oficina del Alto Comisionado en el país, apoyar el trabajo de la Misión de Determinación de los Hechos y toda iniciativa que evite mayores restricciones al espacio cívico en el país.

  Muchas gracias.