COVID-19

• Anti-corruption and the role of civil society in monitoring IMF emergency funding

  99 civil society organizations have urged the IMF to consistently and formally include anti-corruption measures in its COVID-19 pandemic-related emergency funding and take concrete steps to help protect and empower civil society groups to monitor these funds.

  Managing Director Kristalina Georgieva International Monetary Fund
  700 19th Street NW Washington, DC 20431

  Re: Anti-corruption and the role of civil society in monitoring IMF emergency funding

  Dear IMF Managing Director Kristalina Georgieva:

  We are 99 civil society organizations located around the world and we are writing to request that the International Monetary Fund consistently and formally include anti-corruption measures in its Covid-19 pandemic-related emergency funding and take concrete steps to help protect and empower civil society groups to monitor these funds.

  We are profoundly aware of the devastating scale of the global economic crisis due to the Covid-19 pandemic, and the urgency of providing governments the funds they need to effectively respond. As organizations that closely monitor corruption and its impacts, we also know that transparency and accountability are key to making sure the money the IMF is disbursing actually goes to protecting lives and livelihoods.

  Recognizing this, you urged governments during the Spring 2020 Meetings to “spend what you   can but make sure to keep the receipts. We don’t want transparency and accountability to take the back seat in this crisis.” However, most IMF loan agreements include few or no government commitments to mitigate the risk of corruption. Instead, the Fund appears to be taking a largely retroactive approach that relies on the good faith of governments and the close eye of independent monitoring groups.

  We appreciate that the urgent need for immediate funding and the nature of the Rapid Credit Facility (RCF) and Rapid Financing Instrument (RFI) – the primary instruments for disbursing emergency funding – constrain the Fund’s ability to implement robust anti-corruption measures. However, some governments that have received funds through these mechanisms, such as Gabon,1 have committed to transparency and anti-corruption measures, including:

  • Receiving all emergency funds in a single account with the Treasury and creating a new budget line for coronavirus-related
  • Publishing a procurement plan that includes the names and beneficial ownership information of companies awarded
  • Agreeing to an independent audit within six months of receiving the

  The inclusion of these measures in some cases suggests that it is possible to do so without undue delay. The Fund should apply such measures consistently to all emergency funding.

  Moreover, as the Fund has acknowledged, even these measures would be insufficient to adequately ensure accountability because emergency funding is provided in lump-sum payments. In our communications with the Fund, both staff and board members have emphasized that they intend for civil society groups to play a vital role in filling that gap by closely monitoring government spending and communicating their concerns to the IMF.

  We are grateful that the Fund recognizes the crucial role civil society organizations play in holding their governments accountable, but this is a stopgap measure in the absence of more robust anti- corruption monitoring efforts by the IMF. It would also be imprudent for the Fund to rely on our oversight role without taking concrete steps to protect and strengthen our ability to effectively monitor these funds. Many of our groups work in countries where government spending is opaque, auditors do not exist or are not independent, and authorities do not tolerate criticism. Even where they can operate safely, many groups lack the technical capacity and resources to effectively monitor the billions of dollars in funding that the IMF is disbursing.

  To protect and strengthen civil society monitoring of emergency funding, we urge the Fund to take the following measures:

  1. Require transparency.Monitoring groups are neither law enforcement nor the government’s lender, both of which have authority to investigate and control the funds. The Fund should consistently apply transparency and anti-corruption measures to all loans, such as requiring governments to conduct independent audits and publishprocurement plans, including the names and beneficial owners of all companies awarded
  2. Protect groups’ ability to operate. Numerous countries have laws that limit freedom of association and expression in ways that undermine the ability of civil society groups to safely operate or effectively monitor IMF funds. For example, Sri Lanka has ordered police to arrest those who criticize government officials involved in the coronavirus response.2 In other cases, there is no law or formal order explicitly prohibiting criticism of government policies, but officials nevertheless retaliate against those who criticize them. TheFundshould require governments to commit to respecting the rights of civil society groupsand repeal or amend laws that prevent groups from safely monitoring government spending.
  3. Formally recognize the role of monitoring groups. Monitoring groups can provide the Fund with valuable information regarding government spending, but they need a safe and effective channel to do The IMF should formally recognize independent monitoring organizations as stakeholders in loan agreements and establish a channel for them toreport allegationsof wrongdoing. It should consider engaging select groups as independent monitoring organizations in contexts where corruption risks are especially high.
  4. Strengthengroups’capacities.The IMF’s unprecedented levels of spending, and the importance of the funding in light of the pandemic’s economic impact, has made monitoring government spending of IMF funds a new priority for many of our organizations. At the same time, the economic crisis means that many of our groups have even fewer resources than usual to The Fund should conduct virtual trainings to help build organizational capacity to monitor funds and consider providing willing groups with necessary resources, especially in countries where there are few well-resourced groups monitoring government spending.

  You opened this year’s Spring Meetings by noting that extraordinary times call for extraordinary action. The Fund should apply the same creativity and sense of urgency it has shown to support governments to help civil society groups ensure IMF funds go to the people who need it most.

  We would be happy to meet with you to discuss these issues in more detail and would appreciate learning what steps you have taken in this regard.

  Sincerely,

  4As/MWPC/UCSI
  Abibiman Foundation
  AbibiNsroma Foundation (ANF)
  2 Human Rights Watch, “Sri Lanka Uses Pandemic to Curtail Free Expression,” April 3, 2020, https://www.hrw.org/news/2020/04/03/sri-lanka-uses-pandemic-curtail-free-expression.

  Accountability Lab
  Actions for Development and Empowerment
  Africa Development Interchange Network (ADIN)
  Africa Network for Environment and Economic Justice (ANEEJ)
  AHAM Humanitarian Resource Center
  Alliance Sud
  ALTSEAN-Burma
  Alyansa Tigil Mina (Alliance to Stop Mining)
  American Jewish World Service
  Arab Watch Coalition
  ARCI
  ARTICLE 19
  Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia
  Ayiti Nou Vle A
  BudgIT Foundation
  Buliisa Initiative for Rural Development Organisation (BIRUDO)
  Cairo Institute for Human Rights Studies (CIHRS)
  Center for International Environmental Law (CIEL)
  Center for Social Awareness, Advocacy and Ethics
  Center for Democratic Education
  Centre for Environmental Justice
  Centre for Human Rights and Development
  CIVICUS
  Conectas
  Connected Development
  Consumer Unity and Trust Society Zambia
  Corporación Acción Ciudadana Colombia - AC-Colombia
  CurbingCorruption
  Development Alliance NGO
  Eastern Social Development Foundation
  Ensemble Contre la Corruption-ECC
  Environics Trust
  Etika Asbl, Luxemburg
  Facing Finance
  FIDH (International Federation for Human Rights)
  First Peoples Worldwide
  FORES - Argentina
  Foundation for the Conservation of the Earth (FOCONE)
  Freedom House

  Fundación Ambiente y Recursos Naturales
  Gambia Participates
  Global Legal Action Network
  Global Network for Sustainable Development
  Global Witness
  Green Advocates International
  Heartland Initiative
  Human Rights Online Philippines (HRonlinePH)
  Human Rights Watch
  IFEX
  Indian Social Action Forum
  Integrity Initiatives International
  Interfaith Center on Corporate Responsibility
  International Accountability Project (IAP)
  International Campaign for the Rohingya
  Jamaa Resource Initiatives
  Liberia CSO Anti-Corruption Coalition - LCACC
  Living Laudato Si' Philippines
  зөвшөөрсөн
  Mongolian Women's Employment Supporting Federation
  NGO Forum on ADB
  Nigeria Network and Campaign for Peace Education
  North East Coordinating Committee
  Oil Workers' Rights Protection Organization Public Union
  OpenCorporates
  Oxfam
  Oyu Tolgoi Watch
  PEFA Forum
  Phenix Center for Economic Studies
  Philippine Misereor Partnership Inc.
  Photo Circle
  Positivo Malawi
  Project Blueprint
  RAID
  Rchard Matey
  Recourse
  Réseau Camerounais des Organisations des droits de l'homme
  Rights CoLab
  Rivers without Boundaries Mongolia

  Sano Paila (A Little Step)
  Sanskriti
  Sayanaa Wellbeing Association
  Shadow World Investigations (formerly Corruption Watch UK)
  Sibuyan Against Mining / Bayay Sibuyanon Inc.
  Slums Information Development and Resource Centers (SIDAREC)
  Task Force Detainees of the Philippines
  The Future We Need
  Umeedenoo
  Universal Rights and Development NGO
  Urgewald
  Witness Radio Organization – Uganda
  Women’s Action Network
  WoMin African Alliance
  YES Project Initiative
  Youth Empowerment & Leadership Foundation
  Youth Group on Protection of Environment
  Zambia National Education Coalition

  ---

  _{1 IMF, Gabon: Request for a Purchase Under the Rapid Financing Instrument, April 16, 2020, https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2020/04/16/Gabon-Request-for-a-Purchase- Under-the-Rapid-Financing-Instrument-Press-Release-Staff-Report-49336.}

  _{2 Human Rights Watch, “Sri Lanka Uses Pandemic to Curtail Free Expression,” April 3, 2020, https://www.hrw.org/news/2020/04/03/sri-lanka-uses-pandemic-curtail-free-expression.}

   

   

   

• Appel de la société civile aux États: nous sommes tous dans la même situation, ne bafouons pas les droits de l'homme lorsque nous répondons au COVID-19

  Alors que les gouvernements prennent des mesures extraordinaires pour freiner la propagation du COVID-19, nous reconnaissons et saluons les efforts que les États déploient pour gérer le bien-être de leurs populations et protéger les droits de l'homme, tels que les droits à la vie et à la santé. Cependant, nous exhortons les États à mettre en œuvre ces mesures dans le respect de l'État de droit: toutes les mesures de riposte face au COVID-19 doivent être basées sur des éléments concrets, elles doivent être légales, nécessaires pour protéger la santé publique, non discriminatoires, être définies dans le temps et proportionnées.

• ARGENTINA: ‘We must stop attempts to go back to the injustices of the pre-pandemic era’

  CIVICUS speaks about the COVID-19 crisis and civil society responses with Sebastián Pilo, co-director of Civil Association for Equality and Justice (Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, ACIJ), a civil society organisation (CSO) dedicated to defending the rights of the most disadvantaged groups and strengthening democracy in Argentina. Founded in 2002, ACIJ aims to defend the effective enforcement of the National Constitution and the principles of the rule of law, promote compliance with the laws that protect disadvantaged groups and the eradication of all discriminatory practices, and contribute to the development of practices of participatory and deliberative democracy.

  

  What impact has the COVID-19 pandemic had on people’s rights in Argentina?

  Notwithstanding the good results in terms of health yielded by lockdown measures, the pandemic has hit the most vulnerable populations especially hard. To cite just a few examples, the impact of contagion has fallen significantly on the inhabitants of informal settlements. Institutionalised older adults have also suffered the pandemic in a particularly cruel way. In addition, cases of domestic violence have presumably increased under lockdown conditions.

  The fact that people whose right to adequate housing is not being fulfilled are being asked to ‘stay home’ is a clear example of the gap between constitutional promises and reality, as well as the interrelation between the right to health and other fundamental rights. In this regard, in mid-March, as mandatory lockdown had just begun, alongside other CSOs we submitted a document to the City Government of Buenos Aires warning of the lack of adequate public policies for people living on the streets, a group especially vulnerable to the pandemic. Although the city government announced measures to mitigate the spread of COVID-19, the actions were mainly aimed at controlling the circulation of this population, but not at guaranteeing their access to adequate hygiene and health conditions. The causes that lead to people becoming homeless are structural and linked to the lack of public policies guaranteeing all people access to decent housing. The actions taken during this emergency should be a starting point to build long-term policies to change the precarious conditions in which thousands of people live in our city.

  More generally, in the context of the pandemic the multisectoral initiative Habitar Argentina has called for the implementation of a national emergency policy on habitat, aimed not only at improving the living conditions of people who are already on the street, but also suspending – for six months or until the pandemic is over – all evictions and judicial decisions that may expel more people onto the streets or worsen their sanitary conditions, as well as implementing specific policies for families who rent, have mortgages or live in precarious housing. It also calls for the implementation of protection mechanisms for women, children, adolescents and sexual minorities or gender non-conforming people who experience violence regardless of the type of housing or territory they inhabit.

  What obstacles has ACIJ faced to continue operating in this context, and how have you overcome them?

  Our biggest obstacle was linked to lockdown measures and the consequent impossibility of maintaining, under the same conditions, our territorial presence in the communities with which we work. This forced us to increase our efforts to continue in contact – virtually or through authorised sporadic physical presence – with community leaders and promote actions aimed at providing the special protection that the context required.

  Thus, for example, along with Fundación Huésped and TECHO, we organised a series of training sessions targeted at grassroots leaders, who have historically been key to solidarity networks in their neighbourhoods. Staring on 5 June, we held five meetings to provide them with information on prevention measures against COVID-19 and other diseases present in their neighbourhoods, legal information pertaining to compulsory lockdown, guidance in the event of institutional or gender-based violence and prevention measures for community soup kitchens, and to let them know about the public assistance programmes that were established during the pandemic. More than 90 social leaders from the provinces of Buenos Aires, Chaco, Córdoba and Tucumán took part in these meetings.

  A virtual assistant with specific information was also developed to answer queries from inhabitants of poor neighbourhoods and a series of communication pieces were distributed through community WhatsApp and Facebook groups.

  What other actions have you undertaken to defend the rights affected under the pandemic, and what have you achieved?

  Among the most relevant actions that we have undertaken during these months, I would highlight the following.

  First, regarding the inhabitants of slums and informal settlements, we promoted a special protocol of action against COVID-19, the creation of a web platform that geo-references resources and helps identify the urgent needs of these inhabitants and a precautionary measure so that the state would provide free internet access for the duration of lockdown measures.

  The internet access development came in response to a lawsuit that we filed with other CSOs in order to enable the continuity of schooling for all students within the framework of distance education measures established during the emergency. The precautionary measure issued in early June forces the Government of the City of Buenos Aires to provide all students who attend public schools or privately operated schools with zero fees and who are in a socially vulnerable situation – those on city or federal welfare, scholarships, subsidies, or social programmes, or those who live in slums – an adequate device – a laptop, notebook, or tablet – to access the internet and carry out schoolwork in order to guarantee the continuity of learning. Likewise, the government is obliged to install in all the slums and informal settlements within the city the required technological equipment for wireless internet transmission, similar to that which it currently maintains in squares and public spaces, in sufficient quantity and adequate locations in order to provide a minimum standard of free wireless connectivity. In the event that there are technical impediments to this, the local government must provide a mobile device with data to allow internet access to every family including children or adolescents who attend primary-level educational establishments.

  This measure is key because not only does it seek to reverse the existing inequality in terms of access to educational equipment, but it also recognises internet access as a fundamental right that is instrumental – and, in this context, essential – for the exercise of other rights such as rights to education, health, information or access to justice.

  Second, regarding people with disabilities, among other things, we denounced the reduction in assistance coverage, carried out a campaign to show the effects of confinement on people secluded in mental hospitals and launched a web platform to foster access to rights.

  The discapacidadyderechos.org.ar platform was launched in early July and seeks to help people with disabilities demand the fulfilment of their rights to health, education, work, independent living and social protection. The platform centralises information regarding rights, benefits and services recognised by current regulations, and outlines how to claim these rights in cases of noncompliance by insurance and prepaid medicine companies and the state and where to go for free legal advice and sponsorship. The site has a total of 120 document templates, including administrative notes and document letters, that each user can adapt to their situation. In addition, it has a specific section that provides information on the rights of people with disabilities in the context of the COVID-19 pandemic.

  It should be noted that the process to develop the site included the participation of people with disabilities and their families, who tested the platform and made suggestions for its improvement. It was also based on the advice of specialists in digital accessibility and usability.

  Third, for vulnerable groups in general, alongside a coalition of academic institutions and CSOs, we started an initiative to disseminate legal information to clarify the scope and impacts of emergency regulations and contribute to the legal empowerment of various disadvantaged groups, and we made a regional call to highlight the role of justice in the face of the crisis. We also prepared a document highlighting key information about injustice in tax matters and ideas to contribute to a fiscal policy that respects economic, social and cultural rights in the context of the pandemic.

  What would you say has been the key to obtaining these achievements?

  I believe that the achievements obtained in this context are fundamentally explained by the combination of three variables: first, the entire ACIJ team was mobilised by the need to make a significant contribution from our institutional role, and adopted the necessary flexibility to react to the crisis in an appropriate way. Second, for a long time we have worked closely with affected communities and groups in relation to the issues that are at the core of our work, and this has been key to us knowing first-hand the obstacles that people in vulnerable situations face in accessing their rights. Finally, the combination of strategies of public policy advocacy, court action on collective conflicts and community empowerment resulted in larger impacts than those that would have been obtained in the absence of this interconnection of strategies.

  What role should civil society play in overcoming the pandemic and building a better post-pandemic ‘new normal’?

  The first thing that civil society must do in this context is to show very clearly the injustices that characterised the world that we had before the pandemic: political inequality as a structural condition of low-quality democracies; economic inequality as underlying violations of economic, social and cultural rights; and a model of production of goods and organisation of territories that was environmentally unsustainable.

  Given that the pandemic has deepened pre-existing inequalities and has had greater impacts on the lowest-income people, the current priority should be to strengthen public systems for the protection and promotion of human rights of the groups most affected by the pandemic. In this context, it is essential to guarantee resources to fund adequate health and social protection policies. Hence, together with other CSOs in the region, we published a statement urging states to implement mechanisms to achieve a globally progressive tax system; evaluate existing tax exemptions to determine which ones should be eliminated because they are unjustified and inequitable; not to approve new tax privileges, except in urgent cases, where effectiveness is proven and preferably for the benefit of vulnerable populations and small businesses; and reform and streamline the process of approval and review of tax expenditures, increasing transparency, identifying beneficiaries, adding impact evaluations and subjecting them to independent scrutiny.

  It is essential for civil society to help us imagine a new direction: the moment of crisis is also a moment of opportunity if it stimulates our ability to think of different ways to relate to each other as a political community, and to instil new values for the reconstruction of fairer societies.

  Finally, we must accompany those who will go through the most difficulties to find survival strategies and satisfy their basic needs, while also looking for participation spaces to make our voices heard in public decision-making spheres and countering the foreseeable attempts to go back, in the post-pandemic stage, to the injustices and privileges that characterised the pre-pandemic era.

  Civic space in Argentina is rated as ‘narrowed’ by theCIVICUS Monitor.
  Get in touch with ACIJ through itswebsite orFacebook page, and follow@ACIJargentina and@piloofkors on Twitter.

• ARGENTINE : ‘Nous devons mettre fin à la tentative de retour aux injustices de l’époque pré-pandémique

  CIVICUS discute de la crise du COVID-19 et des réponses de la société civile avec Sebastián Pilo, co-directeur de l’Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), une organisation de la société civile (OSC) dédiée à la défense des droits des groupes les plus défavorisés et au renforcement de la démocratie en Argentine. Fondée en 2002, l’ACIJ a pour objectif de défendre l’application effective de la Constitution nationale et des principes de l’État de droit, de promouvoir l’application des lois qui protègent les groupes défavorisés et l’éradication de toutes les pratiques discriminatoires, et de contribuer au développement de pratiques démocratiques participatives et délibératives.

  Quel impact la pandémie de COVID-19 a-t-elle eu sur les droits des Argentins ?

  Sans préjuger des bons résultats des mesures d’isolement sur le plan sanitaire, la pandémie a touché de plein fouet les populations les plus vulnérables. Pour ne citer que quelques exemples, les habitants des quartiers informels ont subi l’impact de la contagion dans une proportion bien plus élevée. Les personnes âgées placées en institution ont aussi souffert de la pandémie d’une manière particulièrement cruelle, et il y a également une augmentation présumée des cas de violence domestique associés à l’enfermement.

  Le fait que les personnes dont le droit à un logement adéquat n’est pas satisfait soient priées de « rester chez elles » est un exemple clair du fossé entre les promesses constitutionnelles et la réalité, ainsi que de l’interrelation entre le droit à la santé et d’autres droits fondamentaux. Sur ce point précis, à la mi-mars, alors que la quarantaine obligatoire venait de commencer, nous avons présenté, en collaboration avec d’autres OSC, une note au gouvernement de la ville de Buenos Aires mettant en garde contre l’absence de politiques publiques adéquates pour les personnes vivant dans la rue, un groupe particulièrement vulnérable face à la pandémie. Bien que le gouvernement de la ville de Buenos Aires ait annoncé des mesures pour atténuer la propagation du COVID-19, les actions sont principalement orientées vers le contrôle des déplacements de cette population, mais aucune ne garantit son accès à des conditions d’hygiène et de santé adéquates. Les causes qui conduisent les personnes à devenir sans-abri sont structurelles et sont liées à l’absence de politiques publiques qui garantissent à tous l’accès à un logement décent. Les mesures prises dans cette situation d’urgence doivent être un point de départ pour construire une politique à long terme visant à inverser la précarité dans laquelle vivent des milliers de personnes dans la ville.

  Plus généralement, dans le contexte de la pandémie, l’initiative multisectorielle Habitar Argentina a exigé la mise en œuvre d’une politique nationale d’urgence en matière d’habitat qui vise non seulement à améliorer les conditions des personnes qui vivent déjà dans la rue, mais qui prévoit également la suspension - pendant six mois ou jusqu’à ce que la pandémie soit surmontée - de toutes les expulsions et exécutions judiciaires susceptibles d’accroître le nombre de personnes vivant dans la rue ou de détériorer leurs conditions sanitaires, ainsi que des politiques spécifiques pour les familles qui louent, ont des hypothèques ou vivent dans des logements précaires. Elle demande également la mise en œuvre de mécanismes de protection pour les femmes, les enfants, les adolescents et les minorités sexuelles ou les personnes non-conformes au genre qui se trouvent dans une situation de violence quel que soit le type de logement ou de territoire qu'ils habitent.

   

  Quels obstacles l’ACIJ a-t-il rencontrés pour continuer à fonctionner dans ce contexte, et comment les a-t-il surmontés ?

  Le plus grand obstacle est lié aux mesures de confinement et à l’impossibilité conséquente de maintenir, dans les mêmes conditions, notre présence territoriale dans les communautés avec lesquelles nous travaillons. Cela nous a amenés à redoubler d’efforts pour rester en contact -virtuellement ou par des présences autorisées sporadiques - avec les leaders de la communauté, et pour promouvoir des actions visant à fournir la protection spéciale requise par le contexte.

  Ainsi, par exemple, avec la Fundación Huésped et TECHO, nous avons organisé une série de formations pour les leaders populaires, qui ont historiquement joué un rôle clé dans les réseaux de solidarité dans leurs quartiers. À partir du 5 juin, nous avons organisé cinq réunions pour leur fournir des informations sur les mesures de prévention contre la COVID-19 et d’autres maladies présentes dans les quartiers, des informations juridiques dans le cadre de l’isolement social obligatoire, des conseils en cas de violence institutionnelle et/ou de genre et des mesures de prévention pour les cuisines communautaires et les soupes populaires, et pour les informer des programmes d’assistance de l’État qui ont vu le jour dans le contexte de la pandémie. Plus de 90 représentants des provinces de Buenos Aires, Chaco, Córdoba et Tucumán ont participé aux réunions.

  Ils ont également mis au point un assistant virtuel contenant des informations spécifiques pour répondre aux questions des habitants des quartiers populaires, ainsi qu’une série d’outils de communication distribués via les groupes WhatsApp et Facebook des communautés.

   

  Quelles autres actions avez-vous entreprises pour défendre les droits affectés par la pandémie, et quels ont été vos résultats ?

  Parmi les actions les plus pertinentes que nous avons menées au cours de ces mois, les suivantes méritent d’être mentionnées.

  Tout d’abord, en ce qui concerne les habitants des bidonvilles et des campements, nous avons promu un protocole spécial d’action contre la COVID-19, la création d’une plateforme web qui géo-référence les ressources et permet de détecter les urgences de cette population, ainsi qu’une mesure judiciaire visant à fournir un accès gratuit à Internet par l’État pendant la durée des mesures de confinement.

  Ce progrès en termes d’accès à l’internet répondait à une demande que nous avons initiée avec d’autres OSC, afin de permettre la continuité de l’enseignement pour tous les étudiants dans le cadre des mesures d’enseignement à distance ordonnées pendant l’urgence. L’injonction émise au début du mois de juin oblige le gouvernement de la ville de Buenos Aires à fournir à tous les élèves fréquentant des établissements d’enseignement publics ou privés sans frais d’inscription et se trouvant en situation de vulnérabilité sociale (bénéficiaires de plans, de bourses, de subventions ou de programmes sociaux de la ville ou du gouvernement national, ou résidents de bidonvilles), un appareil informatique adapté (ordinateur portable ou tablette) pour accéder à Internet et effectuer des travaux scolaires afin d’assurer leur continuité éducative. De même, le gouvernement est tenu d’installer dans tous les bidonvilles de la ville des équipements technologiques pour la transmission de l’Internet sans fil, semblables à ceux qui existent actuellement sur les places et dans les espaces publics, en quantité et en emplacement suffisants pour fournir un standard minimum de connectivité sans fil gratuite. En cas d’obstacles techniques, le gouvernement local doit fournir un dispositif mobile permettant l’accès à Internet à chaque groupe familial composé d’enfants et/ou d’adolescents fréquentant les écoles primaires.

  Cette mesure est fondamentale car elle vise non seulement à inverser l’inégalité existante en termes d’accès aux équipements éducatifs, mais aussi à reconnaître l’accès à Internet comme un droit fondamental qui est un instrument - et dans ce contexte essentiel - pour l’exercice d’autres droits tels que l’éducation, la santé, l’information ou l’accès à la justice.

  Deuxièmement, en ce qui concerne les personnes handicapées, nous avons, entre autres, dénoncé la réduction de la couverture des aides, nous avons mené une campagne pour montrer les effets de l’enfermement sur les personnes dans les résidences, et nous avons lancé une plateforme web pour faciliter l’accès aux droits.

  La plateforme discapacidadyderechos.org.ar a été lancée début juillet et vise à aider les personnes handicapées à exiger le respect de leurs droits à la santé, à l’éducation, au travail, à une vie indépendante et à la protection sociale. La plateforme centralise les informations sur les droits, les avantages et les services reconnus par la réglementation en vigueur ; les moyens existants pour réclamer en cas de non-respect par la sécurité sociale, les entreprises de médicaments prépayés et l’État ; et les endroits où vous pouvez vous rendre pour recevoir des conseils juridiques et un parrainage gratuits. La page comporte un total de 120 modèles de documents tels que des notes administratives et des lettres que chacun peut adapter à sa situation. Il comporte également une section spécifique fournissant des informations sur les droits des personnes handicapées dans le contexte de la pandémie de COVID-19.

  Il convient de souligner que le processus de développement du site a fait appel à la participation de personnes handicapées et de leurs familles, qui ont testé la plateforme et fait des suggestions d’amélioration. Il s’est également appuyé sur les conseils de spécialistes de l’accessibilité et de la facilité d’utilisation numériques.

  Troisièmement, pour les groupes vulnérables en général, avec un groupe d’institutions universitaires et de la société civile, nous avons créé une initiative visant à diffuser des informations juridiques afin de clarifier la portée et l’impact des règlements d’urgence, et de contribuer à l’autonomisation juridique de divers groupes défavorisés, et nous avons lancé un appel régional pour alerter sur le rôle de la justice face à la crise. Nous avons également préparé un document contenant des informations clés pour renverser les injustices fiscales et contribuer à une politique fiscale qui respecte les droits économiques, sociaux et culturels dans le contexte de la pandémie.

   

  Quel a été, selon vous, le facteur déterminant de ces réalisations ?

  Je crois que les résultats obtenus dans ce contexte s’expliquent fondamentalement par l’articulation de trois variables : premièrement, toute l’équipe de l’ACIJ a été particulièrement mobilisée par la nécessité d’apporter une contribution significative de la suite de notre rôle institutionnel, et a adopté la flexibilité nécessaire pour réagir à la crise de manière appropriée. Deuxièmement, notre proximité historique avec les communautés et les groupes concernés autour des questions sur lesquelles nous travaillons a été essentielle pour acquérir une connaissance de première main des obstacles auxquels les personnes vulnérables sont confrontées dans l’accès à leurs droits. Enfin, la combinaison des stratégies de plaidoyer relatif aux politiques publiques, d’action judiciaire en cas de conflits collectifs et d’autonomisation des communautés a permis d’obtenir des impacts plus importants que ceux qui auraient été obtenus en l’absence de cette articulation de stratégies.

   

  Quel rôle la société civile doit-elle jouer dans la sortie de la pandémie et dans la construction d’une meilleure « nouvelle normalité » post-pandémie ?

  La première chose que la société civile doit faire dans ce contexte est de montrer très clairement les injustices du monde que nous avions avant la pandémie : l’inégalité politique comme facteur structurant des démocraties de faible qualité ; l’inégalité économique comme facteur structurant de la violation des droits économiques, sociaux et culturels ; et un modèle de production de biens et d’organisation des territoires non durable du point de vue environnemental.

  Étant donné que la pandémie a creusé les inégalités préexistantes et a eu un impact plus important sur les personnes aux revenus les plus faibles, la priorité actuelle doit être de renforcer les systèmes publics de protection et de promotion des droits humains des groupes les plus touchés par la pandémie. Dans ce contexte, il est essentiel de garantir des ressources pour financer des politiques de santé et de protection sociale adéquates. C’est pourquoi, avec d’autres OSC de la région, nous avons produit une déclaration pour exhorter les États à mettre en œuvre des mécanismes permettant de parvenir à un système fiscal globalement progressif ; à évaluer les exonérations fiscales existantes pour déterminer celles qui doivent être éliminées car injustifiées et inéquitables ; accepter de ne pas approuver de nouveaux privilèges fiscaux, sauf dans des cas urgents d’efficacité prouvée et de préférence au profit des populations vulnérables et des petites entreprises ; et réformer et rationaliser le processus d’approbation et de révision des dépenses fiscales, en augmentant la transparence, en identifiant les bénéficiaires, en incluant des évaluations d’impact, et en les soumettant à un examen indépendant.

  Il est essentiel que la société civile contribue à imaginer de nouvelles orientations : le moment de la crise est aussi un contexte d’opportunité pour stimuler notre capacité à concevoir des modes de relation différents en tant que communauté politique, et de nouvelles valeurs pour la reconstruction de sociétés plus justes.

  Enfin, nous devrons accompagner ceux qui auront le plus de mal à trouver des stratégies de survie et à satisfaire leurs besoins fondamentaux, en même temps que nous chercherons des espaces de participation pour faire entendre nos voix dans les décisions publiques et faire face aux tentatives prévisibles de renouer, dans la phase post-pandémique, avec les injustices et les privilèges de l’époque précédente.

  L’espace civique en Argentine est classé comme « rétréci » par leCIVICUS Monitor.

  Contactez ACIJ via sonsite web ou sur son profilFacebook, et suivez@ACIJargentina et@piloofkors sur Twitter.

• ASIA: ‘Durante la pandemia, el racismo hacia los pueblos Indígenas se ha intensificado’

  CIVICUS conversa con Gam Shimray, Secretario General del Pacto de Pueblos Indígenas de Asia (Asian Indigenous Peoples Pact, AIPP) sobre la situación de los grupos Indígenas en Asia durante la pandemia del COVID-19. AIPP es una federación regional de movimientos de pueblos Indígenas de Asia que trabaja para promover y defender los derechos humanos de los pueblos Indígenas, incluyendo derechos territoriales y culturales. Debido a su posición de subordinación y a su distancia respecto de la cultura y la política convencionales, lospueblos Indígenas padecen graves violaciones de derechos humanos, racismo sistémico, discriminación y exclusión. Como resultado de la constante negación de sus derechos a la tierra, el territorio y los recursos naturales, muchas comunidades Indígenas se cuentan entre los grupos más vulnerables y desfavorecidos.

   

  ¿Qué nos puedes contar acerca del trabajo de AIPP?

  El trabajo de AIPP se guía por nuestra creencia en los derechos humanos universales y el derecho inherente a la autodeterminación de todos los pueblos, incluidos los pueblos Indígenas. Los derechos a la autodeterminación y el autogobierno son una necesidad social para lograr una continuidad de los procesos sociales el autodesarrollo Indígena.

  Mientras que nuestro trabajo de incidencia se centra principalmente en los niveles regional y global, a través de nuestros miembros y redes establecemos conexiones con procesos a nivel país. AIPP consolida una posición común de las organizaciones Indígenas para la incidencia global y regional. Para ello, nos enfocamos en el fortalecimiento de las capacidades de las comunidades, consolidando los movimientos Indígenas y programando una agenda común para campañas y actividades de incidencia colectivas a nivel nacional.

  AIPP también trabaja en la construcción de liderazgos y promueve un liderazgo distribuido a lo largo de Asia, incluyendo a mujeres, jóvenes y personas con discapacidades.

  ¿Cuál era la situación de los pueblos Indígenas en Asia antes de la pandemia del COVID-19?

  Antes de la pandemia causada por el COVID-19 la situación política en Asia se había ido deteriorando, particularmente en los últimos años. En muchos países asiáticos hemos experimentado ataques crecientes contra la sociedad civil y la restricción del espacio democrático necesario para el debate y la formación de la opinión pública. Algunos intelectuales atribuyeron esta tendencia a la existencia de liderazgos políticos cada vez más apartados de la democracia y los derechos humanos.

  Las transiciones de regímenes autoritarios hacia la democracia que algunos países han experimentado en las últimas décadas, como Filipinas en los años ‘80, Indonesia a finales de los ‘90 y Nepal a comienzos de los 2000, no han culminado. Otros países, como China, Laos y Vietnam, tienen sistemas de partido único de jure, mientras que Camboya tiene uno de facto. En Myanmar, los militares todavía controlan el gobierno, mientras que la tradición tailandesa de gran tolerancia todavía no ha producido un Estado democrático moderno y estable. A su vez, el ascenso del populismo constituye una seria amenaza para estas democracias. En India, la democracia más grande del mundo y probablemente una de las más fuertes en la región, bajo el gobierno populista del Primer Ministro Narendra Modi estamos viendo continuos ataques contra toda institución autónoma, desde la justicia hasta el banco central y la prensa independiente.

  El resultado es que, en los últimos años, la mayoría de los defensores de las personas defensoras de derechos humanos asesinadas han sido Indígenas. Ellas han perdido sus vidas defendiendo sus derechos, hogares, tierras, territorios y recursos.

  Estos problemas también evidencian la existencia de problemas subyacentes más profundos, referidos a la insuficiente capacidad política e institucional para abordar eficientemente los desafíos que presentan la democracia y los derechos humanos en los países asiáticos. Enfrentamos cuestiones morales y políticas que requieren una evaluación seria de la erosión de los estándares y prácticas de derechos humanos y el debilitamiento de la capacidad política e institucional para responder a los desafíos sociales y políticos del presente. La experiencia de sufrimiento de las personas más pobres durante la pandemia del COVID-19 es evidencia de ello.

  ¿Qué desafíos han enfrentado los grupos y activistas Indígenas durante la pandemia?

  Los problemas y desafíos varían según las diferentes situaciones de los países. Aún así, uno de los principales desafíos se relaciona con el hecho de que la mayoría de los gobiernos de Asia impusieron cuarentenas en sus países sin mucha preparación, lo cual desencadenó el caos. La situación fue abrumadora y no pudimos responder a las necesidades de activistas, comunidades y trabajadores migrantes.

  Las personas refugiadas, trabajadoras migrantes y apátridas fueron las que más sufrieron. Las que carecían de documentos identidad tuvieron problemas para demostrar su ciudadanía, lo cual debían hacer para recibir ayuda gubernamental. La mayoría de las personas migrantes y refugiadas carecen de la documentación necesaria y también abundan los errores de registro, y quienes no figuran en el registro nacional no pueden recibir un documento de identidad.

  Durante la pandemia, el racismo hacia los pueblos Indígenas se ha intensificado. Esta situación ha sido peor en India, donde gente del noreste del país fue expulsada de sus hoteles o de las casas que alquilaban, no podían comprar comida, ir a los mercados o usar transporte público. Hubo gente que les escupió y se les detenía sin ningún tipo de explicación. Muchas de estas personas, entre ellas mujeres, fueron golpeadas sin ninguna razón, por lo que mucha gente en ciudades de toda India vive en un estado de temor permanente.

  En algunos países, los gobiernos están aprovechando la situación actual como excusa para emprender campañas militares, acaparar tierras, autorizar grandes proyectos de infraestructura, denegar derechos y debilitar regulaciones y protecciones medioambientales. Muchos activistas y miembros de las comunidades en países como Bangladesh, India, Filipinas y Myanmar fueron asesinados o encarcelados a raíz de acusaciones inventadas. La policía y las fuerzas de seguridad también han impedido que los líderes de las comunidades realizaran tareas de emergencia y ayudaran a comunidades en emergencia alimentaria.

  Estos incidentes son graves y hay muy poco que podamos hacer al respecto, ya que la gente no puede salir a protestar o hacer campaña, y apenas pueden tener acceso a la justicia. En India están permitidas las peticiones electrónicas y los tribunales siguen atendiendo los temas más urgentes mediante videoconferencia, pero muchas comunidades no están familiarizadas con procesos tan complicados y tampoco tienen acceso adecuado a internet.

  ¿Como han respondido ante esta situación AIPP y otras organizaciones de derechos Indígenas?

  Lo primero que hicimos fue comunicarnos con nuestros miembros y redes para juntar información de las bases. También les respondimos a quienes se comunicaron con nosotros en busca de ayuda y apoyo. Nuestra primera acción fue proveer o movilizar asistencia, y en particular alimentos para las personas en situación crítica en diferentes áreas, por intermedio de nuestros miembros. Nuestra ayuda también se concentró en compartir información relativa a las comunidades Indígenas. Esto ha sido necesario porque los niveles de desinformación han sido abrumadores, y han desencadenado reacciones impulsadas por el pánico. Hemos compartido con las comunidades solicitudes y llamamientos solidarios para impulsar respuestas humanitarias y difundir buenas prácticas que las comunidades pueden implementar.

  La situación es complicada porque no se trata solamente de responder a la pandemia. Las comunidades indígenas padecen de muchos problemas subyacentes. Lo mínimo que podíamos hacer era dejar constancia de nuestra protesta y llevar a cabo campañas a través de medios digitales.

  La pandemia del COVID-19 ha desenmascarado muchos problemas y nos plantea nuevos desafíos. Por lo tanto, estamos evaluando y haciendo esfuerzos para dar pasos adicionales para afrontar el impacto de la pandemia en el largo plazo. Con respecto a esto, también hemos formado una alianza regional en respuesta al COVID-19, que se encuentra en proceso de expansión. Pronto tendremos listo nuestro informe preliminar de evaluación regional, que nos va a ayudar a planificar mejor. Ya sabemos que el fortalecimiento de las capacidades de las comunidades va a ser crucial en el proceso de adaptación a lo que se ha dado en llamar “la nueva normalidad”.

  ¿Qué otros apoyos necesitarían los grupos Indígenas en este momento?

  El apoyo que las comunidades Indígenas necesitan es enorme, porque los impactos se seguirán sintiendo en el largo plazo. Pero algunas de las necesidades principales son las siguientes.

  En primer lugar, necesitamos establecer grupos locales de respuesta rápida a la pandemia con fondos asignados y con un equipo de funcionarios designados para coordinar con autoridades provinciales o estaduales y organizaciones de la sociedad civil para monitorear la situación en las comunidades Indígenas y proveerles el apoyo que necesiten. El equipo de respuesta también debe coordinar con las autoridades correspondientes para atender las necesidades especiales de las mujeres, los niños, los adultos mayores y las personas con discapacidades en las comunidades Indígenas.

  En segundo lugar, necesitamos asegurar que las autoridades locales y provinciales reciban pautas e instrucciones apropiadas en relación con las medidas que deben tomarse para que los pueblos Indígenas puedan afrontar el COVID-19 y cumplir la cuarentena.

  El tercer lugar, es crucial crear conciencia y asegurar el acceso a los servicios de salud. Por eso es importante preparar materiales informativos en formatos amigables para las comunidades, que expliquen con claridad la naturaleza de la enfermedad, las medidas de cuarentena y contención y las pruebas virales, de modo de derribar los mitos acerca del virus. Se necesita coordinación entre los trabajadores del departamento de salud y los sanadores tradicionales para garantizar que los sistemas de conocimiento Indígenas estén integrados en los mecanismos de respuesta. Se deberían fomentar estrategias de cuarentena localizadas y separadas que promuevan un ambiente natural y de participación de la comunidad. También se pueden preparar centros de atención para casos de COVID-19 manejadas por sanadores y enfermeros de las comunidades.

  En áreas remotas se deberían desplegar unidades móviles de salud que incluyan a sanadores tradicionales y trabajadores de la salud. Se debería prestar particular atención a aquellas áreas donde hay más trabajadores migrantes que han retornado a sus hogares. También se debería facilitar el acceso al testeo y proveer instalaciones para que estas personas puedan hacer la cuarentena. También se debería proveer acceso a servicios de salud en caso de emergencia, incluido el transporte. El acceso al agua para limpiar y beber es otra necesidad crítica que se debería asegurar.

  Asegurar la seguridad alimentaria, el nivel de ingresos y el sustento económico también es crucial dados los niveles de desnutrición que existen en muchas regiones Indígenas. Por lo menos en los próximos seis meses va a ser sumamente necesario distribuir en forma gratuita raciones alimenticias para todas las personas, independientemente de si tienen cédula de identidad o son clasificadas como migrantes.

  Por último, es urgente fortalecer los medios de subsistencia basados en la producción forestal no maderable (PFNM) mediante la creación de mecanismos institucionales efectivos de recolección, almacenamiento, adquisición y venta. En Asia hay una alta dependencia de la PFNM. Se debería proveer apoyo financiero y logístico a las comunidades para que puedan generar una fuente de ingreso sustentable. Las comunidades que viven en áreas protegidas deben tener acceso a los bosques por motivos de subsistencia.

  ¿Que lecciones han aprendido sobre la situación de los pueblos Indígenas durante la pandemia?

  Durante la pandemia la situación ha sido abrumadora, y las medias impuestas por los gobiernos han desencadenado actos de violencia de la policía y las fuerzas de seguridad. Centenares de personas pobres han muerto de hambre, y las que se aventuraron a salir por efecto de la desesperación han sido atacadas brutalmente por la policía.

  El impacto potencial parecía bastante sombrío y si no hubiésemos puesto nuestra confianza en la gente y en las comunidades, nuestros esfuerzos no hubiesen sido muy exitosos. Los servicios de asistencia en emergencia debían ser eficientes y la clave de nuestro éxito en países como Malasia o Tailandia ha sido depositar nuestra confianza en el trabajo de los voluntarios de las comunidades. Todos los recursos que fue posible generar les fueron transferidos a ellos y ellos reportaron las acciones y actividades que llevaban a cabo por teléfono o por otros medios que tuvieran a disposición.

  Además, por lo que pudimos ver, muchas comunidades respondieron muy bien a la situación iniciando cuarentenas en los pueblos, regulando las visitas, poniendo a los retornados en cuarentena o implementando medidas de distanciamiento social aun con poca información o sin los recursos apropiados. También hubo miedo, pero las comunidades lo fueron superando y fueron mejorando sus respuestas. Las comunidades no solo recibieron asistencia de nuestra parte o de otras fuentes: algunas de ellas también aportaron alimentos para otras comunidades más necesitadas. La mayoría de estas comunidades han trabajado con nosotros en el pasado y han podido gestionar exitosamente sus sistemas de producción alimentaria y sus recursos naturales. No estaban preocupadas por escasez de alimentos; por el contrario, sus líderes aprovecharon esta oportunidad para crear conciencia de la importancia de mejorar la producción local y el manejo sustentable de los recursos. Personalmente, esto ha sido inspirador.

  También nos hemos sentido inspirados por comunidades que se organizaron y usaron prácticas curativas y medicinas locales para mejorar la inmunidad y la resistencia a la enfermedad o establecieron sistemas de intercambio de alimentos con poca o casi nada de ayuda de parte del Estado, cuando los programas estatales no funcionaban o no llegaban a tiempo. Lo que es más importante, esto demostró que la devolución de atribuciones y el empoderamiento de las comunidades pueden ser más efectivos a la hora de afrontar una crisis si se entrega a las instituciones locales autónomas los recursos y el apoyo necesarios.

  Las respuestas espontáneas de las comunidades se fueron dando de forma casi natural porque se trata de comunidades que históricamente se han autogobernado. De aquí en adelante, si confía en la gente y empodera a las comunidades el Estado podrá lidiar de forma más eficiente con cualquier crisis de salud pública y con sus impactos en el largo plazo.

  Contáctese con el Pacto de Pueblos Indígenas de Asia a través de susitio web o de su perfil deFacebook, y siga a@aippneten Twitter.

• ASIA: ‘Under the pandemic, racism against Indigenous peoples has intensified’

  CIVICUS speaks to Gam Shimray, Secretary General of the Asian Indigenous Peoples Pact (AIPP), about the situation of Indigenous groups in Asia amid the COVID-19 pandemic. AIPP is a regional federation of Indigenous peoples’ movements in Asia that works to promote and defend Indigenous peoples’ human rights, including land rights and cultural rights. Because of their subordination and distinctiveness from mainstream culture and politics,Indigenous peoples are subjected to gross human rights violations, systematic racism, discrimination and dispossession. As a result of the denial of their rights to land, territory and resources, many Indigenous peoples are among the most disadvantaged and vulnerable groups.

  

  Can you tell us about the work of AIPP?

  The work of AIPP is guided by our belief in universal human rights and the inherent right to self-determination of all peoples, including Indigenous peoples. The rights to self-determination and self-government are a social necessity for the continuity of Indigenous social processes and self-development.

  While our advocacy work is primarily focused on the regional and global levels, linkages with country-level processes are built through our members and networks. AIPP consolidates a common position of Indigenous organisations for regional and global advocacy. For this, we focus on building capacity in communities, consolidating Indigenous movements and setting a common agenda for collective campaigning and advocacy at the country level.

  AIPP also focuses on building leadership and promoting distributive leadership across Asia, including among women, young people and persons with disabilities.

  What was the situation of Indigenous peoples in Asia prior to the COVID-19 pandemic?

  Prior to the COVID-19 pandemic, the political situation in Asia had been deteriorating, particularly in the past few years. We have seen an increasing clampdown on civil society and the restriction of democratic space for public debate and opinion formation in several Asian countries. Some public intellectuals attribute this trend to the retreat of political leadership from democracy and human rights.

  The transitions to democracy from authoritarian governments in recent decades, such as the Philippines in the 1980s, Indonesia in the late 1990s and Nepal in the 2000s, have remained incomplete. Other countries, such as China, Laos and Vietnam, have de jure one-party systems, and Cambodia has a de facto one. In Myanmar, the military still holds a grip on the government, while Thailand’s tradition of high tolerance is yet to produce a stable democratic modern state. Further, rising populism is posing a serious threat to democracies. In India, the world’s largest democracy and arguably one of Asia’s strongest, we are seeing a continuous assault on autonomous institutions, from the judiciary to the central bank and the free press, under Prime Minister Narendra Modi’s populist government.

  The result is that in the last few years, most of the human rights defenders killed have been Indigenous peoples. They lost their lives defending their rights, homes, lands, territories and resources.

  These problems are also evidence of deeper and underlying issues that relate to the inadequacy of political and institutional capacity to address effectively the challenges of democracy and human rights in Asian countries. We are faced with moral and political questions that call for serious examination of the erosion of human rights standards and practices and the weakening of political and institutional capacity to respond to present social and political issues. The suffering experienced by poor people during the COVID-19 pandemic is evidence of this.

  What challenges have Indigenous groups and activists faced under the pandemic?

  Issues and challenges vary across countries as the situation differs. One of the main challenges relates to the fact that most governments in Asia initiated countrywide lockdowns without much preparation, leading to chaos. The situation was simply overwhelming, and we could not respond to the needs of activists, communities, or migrant labourers.

  Migrant workers, refugees and stateless persons suffered the most, and those without ID cards struggled to prove their citizenship, which they needed to receive government aid. Most migrants and refugees lack proper documentation and errors in registration abound. Those left out from national registries are denied national ID cards.

  Under the pandemic, racism against Indigenous peoples has intensified. The situation has been worst in India, where people from the north-eastern part of the country have been thrown out of their hotels and rented houses. They have been denied the ability to buy food from grocery shops and board public transport. They have been spat on and taken into custody without an explanation. Many people, including women, have been beaten up for no reason, and many in cities across India are living in fear.

  In some countries, governments are using the situation as a cover for conducting military campaigns, grabbing land, granting permission for large-scale development projects, rolling back protective rights and weakening environmental laws and safeguards. Several activists and community members have been killed or jailed under trumped-up charges in countries such as Bangladesh, India, Myanmar and the Philippines. Community leaders have also been stopped by police and security forces from carrying out relief work and helping starving communities.

  These incidents are grave in nature and there is extraordinarily little that we can do about them, as people cannot go out and protest or campaign, and can hardly access the courts. In India, e-petitions are allowed, and urgent matters are still heard by courts through video conferencing, but most communities are not familiar with such complicated processes and many do not even have proper internet access.

  How have AIPP and other Indigenous rights organisations responded to the situation? 

  The first thing we did was reach out to our members and networks to gather information from the ground. We also responded to those reaching out to us for support. Our first action was to provide or mobilise relief, and particularly food for those in critical need, in different areas through our members and networks. Our outreach also focused on sharing information concerning Indigenous communities. This was necessary because misinformation has been overwhelming, leading to panic-driven reactions from communities. We shared appeals to communities calling for humane responses and disseminating good practices that communities could implement.

  The situation is complicated because it is not just about responding to the pandemic. Indigenous peoples face multiple underlying issues. The least we could do was register our protest and conduct our campaigns through digital channels.

  The COVID-19 pandemic has unfolded many hidden issues and poses new challenges. So we are assessing and making efforts to take the next steps to cope with the longer-term impact of the pandemic. In this regard, we have also formed a regional network for COVID-19 response, which is in the process of expansion. We will be coming up with a preliminary regional assessment report soon, which will help us plan better. We can already see that capacity building will be crucial as we adapt to what is called the ‘new normal’.

  What further support do Indigenous groups need at this time?

  The support that Indigenous communities need is enormous as the impact is going to be long term. But few things that must be stressed are the following.

  First, we need to set up COVID-19 response cells with designated funds at the local level, with a team of designated nodal officers to coordinate with state or provincial authorities and civil society organisations to monitor Indigenous issues and provide the necessary support. The response team should also coordinate with the appropriate authorities to cater to the special needs of women, children, older people and persons with disabilities in Indigenous areas.

  Second, we need to ensure that appropriate guidelines and instructions are issued to provincial and local authorities on measures to be taken for Indigenous peoples to deal with COVID-19 and lockdown, including on ensuring compliance.

  Third, it is critical to raise awareness and ensure access to healthcare. It is important to prepare community-friendly information materials that clearly explain the nature of the disease, quarantine and containment measures and testing, helping dispel myths. Coordination between health department workers and traditional healers is needed to ensure that Indigenous knowledge systems are part of these response mechanisms. Localised and separate quarantine strategies encouraging natural environment and community participation should be promoted. COVID-19 care centres can be set up at the community level, managed by community healers and nurses. 

  In remote areas, mobile health units should be deployed involving community healers and health workers. Special attention should be given to areas with migrant workers who have returned home. Testing and quarantine facilities should be immediately provided to them. Access to health services in case of emergencies, including transportation, should also be provided. Access to safe water for cleaning and drinking is another critical need that should be ensured. 

  Ensuring food security and incomes and protecting livelihoods is also crucial given the known evidence of undernourishment in many Indigenous areas. Over at least the next six months it will be necessary to distribute free rations of nutritional food to everybody, irrespective of people’s migratory status or whether they have an ID card. 

  Lastly, it is urgent to strengthen non-timber forest produce (NTFP)-based livelihoods by urgently devising effective institutional mechanisms for collection, storage, procurement and sale. Dependence on NTFP is high across Asia. Financial and logistical support should be provided directly to the communities to help generate sustainable livelihoods. Communities living in protected areas must be allowed to have access to forests for livelihood purposes. 

  What lessons you have learned so far about the situation of Indigenous people under the pandemic?

  Under the pandemic, the situation has been overwhelming, and the measures imposed by governments have led to acts of brutality from police and security forces. We saw hundreds of poor people die of starvation and those venturing out in desperation brutalised by the police.

  The potential impact was looking grim, and had we not put our trust in the people and the communities, the efforts we made would have been far less successful. Relief work had to be efficient and putting our trust in community volunteers to do the job was the key to success, for instance in Malaysia and Thailand. Whatever resources were generated were transferred to them and they reported back on the actions carried out through phone or other means available to them.

  Further, in our observation, several communities responded very well to the situation by initiating village lockdowns, regulating visits, quarantining returnees, or self-isolating themselves despite having little information or no appropriate resources and equipment. There were fears too but communities were quick in overcoming them and improved their responses. Communities have not just received relief from us or others, but some of them also contributed food for other communities in need. Most of those communities had worked with us and had successfully managed their food production systems and natural resources. They were not worried about food shortages; rather, their leaders used the opportunity to create awareness about the importance of improving local production and sustainable resource management. Personally, this has been inspiring.

  We have also been inspired by communities organising themselves and using local healing practices and medicine to improve immunity and resistance to the disease, or establishing food exchange systems with little or no help  from the state, at a time when state-run programmes were not functional or did not arrive in time. Most importantly, this showed that devolution and community empowerment can be more effective in dealing with the crisis if resources and support are provided to such self-governing local institutions. 

  Spontaneous community responses came almost naturally because these are historically self-governing communities. Looking forward, trusting people and empowering communities will enable the state to deal more efficiently with public health crises and their long-term impacts.

  Get in touch with the Asian Indigenous Peoples Pact through itswebsite andFacebook page, and follow@aippneton Twitter.

• ASIE : « Pendant la pandémie, le racisme envers les peuples autochtones s’est intensifié »

  CIVICUS s’entretient avec Gam Shimray, secrétaire général du Asian Indigenous Peoples Pact (AIPP) (Pacte asiatique des peuples autochtones), sur la situation des groupes autochtones en Asie pendant la pandémie de COVID-19. L’AIPP est une fédération régionale de mouvements de peuples autochtones d’Asie qui œuvre à la promotion et à la défense des droits humains des peuples autochtones, y compris des droits fonciers et culturels. En raison de leur position subordonnée et à l’écart de la culture et de la politique dominantes, lespeuples autochtones sont victimes de violations flagrantes des droits humains, de racisme systémique, de discrimination et d’expropriation. Étant donné que leurs droits à la terre, au territoire et aux ressources naturelles sont bafoués, de nombreuses communautés indigènes font partie des groupes les plus vulnérables et les plus défavorisés.

  

  Quepouvez-vous nous dire sur le travail de l’AIPP ?

  Le travail de l’AIPP est guidé par notre conviction que les droits humains sont universels et que tous les peuples, y compris les peuples autochtones, ont un droit inhérent à l’autodétermination. Les droits à l’autodétermination et à l’autonomie gouvernementale sont une nécessité sociale pour assurer la continuité des processus sociaux et le développement personnel des autochtones.

  Bien que notre travail de plaidoyer ait une portée principalement régionale et mondiale, nous établissons, par l’intermédiaire de nos membres et de nos réseaux, des liens avec les processus développés au niveau des pays. L’AIPP consolide une position commune des organisations autochtones pour le plaidoyer à l’échelle mondiale et régionale. À cette fin, nous axons nos efforts sur le renforcement des capacités communautaires, la consolidation des mouvements indigènes et la mise au point d’un programme commun pour les campagnes collectives et les activités de plaidoyer au niveau national.

  L’AIPP s’efforce également de développer le leadership et de promouvoir le « leadership partagé » dans toute l’Asie, y compris parmi les femmes, les jeunes et les personnes handicapées.

  Quelle était la situation des peuples indigènes en Asie avant la pandémie de COVID-19 ?

  Avant la pandémie de COVID-19, la situation politique en Asie s’était dégradée, surtout ces dernières années. Dans de nombreux pays asiatiques, nous avons constaté une répression croissante de la société civile et une restriction de l’espace démocratique nécessaire au débat et à la formation de l’opinion publique. Certains intellectuels ont attribué cette tendance à l’existence de leaderships politiques de plus en plus détachés de la démocratie et des droits humains. 

  Les transitions des régimes autoritaires vers la démocratie qu’ont connues certains pays au cours des dernières décennies, comme les Philippines dans les années 1980, l’Indonésie à la fin des années 1990 et le Népal au début des années 2000, n’ont pas été menées à bien. D’autres pays, comme la Chine, le Laos et le Vietnam, ont des systèmes unipartites de jure, tandis que le Cambodge en a un de facto. Au Myanmar, l’armée a toujours une emprise sur le gouvernement, tandis que la grande tolérance dont la Thaïlande a traditionnellement fait preuve ne lui a pas encore permis de devenir un État démocratique moderne et stable. En outre, la montée du populisme constitue une menace sérieuse pour les démocraties. En Inde, qui est la plus grande démocratie du monde et probablement l’une des plus solides d’Asie, nous assistons sous le gouvernement populiste du Premier ministre Narendra Modi à des attaques continues contre chaque institution autonome, du système judiciaire à la banque centrale en passant par la presse indépendante.

  Il en résulte que, ces dernières années, la majorité des défenseurs des droits humains qui ont été tués sont des autochtones. Ils ont perdu la vie en défendant leurs droits, leurs maisons, leurs terres, leurs territoires et leurs ressources.

  Ces difficultés révèlent également des problèmes sous-jacents plus profonds de capacité politique et institutionnelle insuffisante pour relever efficacement les défis posés par la démocratie et les droits humains dans les pays asiatiques. Nous sommes confrontés à des questions morales et politiques qui exigent que nous évaluions sérieusement l’érosion des normes et des pratiques en matière de droits humains et l’amoindrissement de la capacité politique et institutionnelle à faire face aux défis sociaux et politiques du présent. La souffrance endurée par les personnes pauvres pendant la pandémie de COVID-19 en est la preuve.

  Quels défis ont dû relever les groupes et les militants autochtones pendant la pandémie ?

  Les problèmes et les défis varient en fonction de la situation de chaque pays. Néanmoins, l’un des principaux défis à relever est lié au fait que la plupart des gouvernements asiatiques ont imposé des quarantaines dans leur pays sans grande préparation, ce qui a entraîné le chaos. La situation était tout simplement presque ingérable et nous n’étions pas en mesure de répondre aux besoins des militants, des communautés et des travailleurs migrants.

  Les travailleurs migrants, les réfugiés et les apatrides ont le plus souffert. Ceux qui n’avaient pas de pièces d’identité rencontraient des difficultés à prouver leur citoyenneté, ce qui est pourtant indispensable à l’obtention d’une aide gouvernementale. La plupart des migrants et des réfugiés n’avaient pas les documents requis. Les erreurs d’enregistrement étaient également fréquentes et ceux qui ne figuraient pas sur le registre national ne pouvaient pas recevoir de document d’identité.

  Au cours de la pandémie, le racisme envers les peuples autochtones s’est intensifié, notamment en Inde, où les habitants du nord-est du pays ont été expulsés de leurs hôtels et des maisons qu’ils louaient, sans pouvoir acheter de la nourriture, se rendre sur les marchés ou utiliser les transports publics. Des personnes se sont fait cracher dessus et ont été arrêtées sans explication. Bon nombre d’entre elles, notamment des femmes, ont été battues sans raison apparente, et beaucoup d’Indiennes vivent constamment dans la peur.

  Dans certains pays, les gouvernements utilisent la situation actuelle comme alibi pour lancer des campagnes militaires, s’emparer de terres, autoriser des grands projets d’infrastructure, revenir sur des droits relatifs à la protection des autochtones et affaiblir les réglementations et les protections environnementales. De nombreux militants et membres de communautés dans des pays comme le Bangladesh, l’Inde, les Philippines et le Myanmar ont été tués ou emprisonnés sur des accusations forgées de toutes pièces. Les forces de police et de sécurité ont également empêché les dirigeants communautaires de mener des actions humanitaires et d’aider les communautés frappées par la famine.

  Ces évènements sont graves et nous ne pouvons pas y faire grand-chose, car les gens ne peuvent pas sortir pour manifester ou faire campagne, et accèdent difficilement à la justice. En Inde, les pétitions en ligne sont autorisées, et les affaires les plus urgentes sont encore examinées par les tribunaux par vidéoconférence, mais la plupart des communautés ne sont pas familiarisées avec des procédures aussi complexes et n’ont même pas accès à Internet de manière fiable.

  Comment l’AIPP et d’autres organisations de défense des droits des personnes autochtones ont-elles réagi à cette situation ?

  La première chose que nous avons faite a été de contacter nos membres et nos réseaux pour recueillir des informations sur le terrain. Nous avons également répondu à ceux qui nous ont contactés pour obtenir de l’aide. Nous avons en premier lieu fourni ou mobilisé de l’aide, notamment de la nourriture pour les personnes en situation critique dans différentes régions, par l’intermédiaire de nos membres et de nos réseaux. Nous avons également partagé des informations concernant les communautés indigènes, ce qui était indispensable étant donné qu’énormément de fausses informations circulaient, déclenchant des réactions de panique. Nous avons diffusé les appels à la solidarité pour encourager les réponses humanitaires et diffuser les bonnes pratiques que les communautés pourraient mettre en œuvre.

  La situation est compliquée car il ne s’agit pas seulement de faire face à la pandémie. Les communautés indigènes souffrent de nombreux problèmes sous-jacents. Nous tenions au moins à faire entendre nos protestations et à faire campagne par le biais des réseaux numériques.

  La pandémie de COVID-19 a mis en évidence de nombreux problèmes qui étaient jusque-là dissimulés, et soulève de nouveaux défis. Par conséquent, nous évaluons la situation et nous nous efforçons de prendre des mesures supplémentaires pour faire face aux effets à long terme de la pandémie. À cet égard, nous avons également créé un partenariat régional pour gérer la riposte à la COVID-19, lequel est en train de s’étendre. Notre rapport préliminaire d’évaluation à l’échelle régionale sera bientôt prêt, ce qui nous aidera à mieux planifier les prochaines étapes. Nous savons déjà que le renforcement des capacités des communautés sera essentiel à mesure que nous nous adaptons à « la nouvelle réalité ».

  De quel autre soutien les groupes indigènes auraient-ils besoin en ce moment ?

  Le soutien dont les communautés indigènes ont besoin est vraiment conséquent, car les répercussions de la pandémie continueront à se faire sentir à long terme. Toutefois, les principaux besoins sont les suivants.

  Premièrement, nous devons mettre en place des cellules d’intervention pour la COVID-19 dotées de fonds alloués à l’échelle locale et d’une équipe de correspondants désignés pour assurer la coordination avec les autorités provinciales ou étatiques et les organisations de la société civile, afin de faire le suivi des questions liées aux communautés indigènes et de leur apporter le soutien dont elles ont besoin. L’équipe d’intervention doit également se coordonner avec les autorités compétentes pour répondre aux besoins particuliers des femmes, des enfants, des personnes âgées et des personnes handicapées dans les communautés autochtones.

  Deuxièmement, nous devons veiller à ce que les autorités locales et provinciales reçoivent des conseils et des instructions appropriés concernant les mesures à prendre pour que les populations autochtones puissent faire face à la COVID-19 et respecter la quarantaine.

  Troisièmement, il est essentiel de sensibiliser le public et de garantir l’accès aux services de santé. Il est donc important de préparer des supports d’information adaptés à la communauté, qui expliquent clairement la nature de la maladie, les mesures de quarantaine et de confinement et les tests de dépistage, afin d’aider à dissiper les mythes autour du virus. Une coordination entre les agents des services de santé et les guérisseurs traditionnels est nécessaire pour garantir l’intégration des systèmes de connaissances indigènes dans les mécanismes d’intervention. Il faut encourager les stratégies de quarantaine localisées et séparées qui favorisent un environnement naturel et la participation de la communauté. Des centres de soins pour la COVID-19 gérés par des guérisseurs et des infirmiers communautaires peuvent également être préparés.

  Des unités sanitaires mobiles avec des guérisseurs traditionnels et des agents de santé devraient être déployées dans les zones reculées. Une attention particulière devrait être accordée aux zones où il y a plus de travailleurs migrants qui sont rentrés chez eux. L’accès au dépistage doit également être facilité et des installations doivent être prévues pour que ces personnes puissent être mises en quarantaine. L’accès aux services de santé doit également être assuré en cas d’urgence, y compris le transport. L’accès à l’eau à des fins d’hygiène et de consommation est un autre besoin essentiel qui doit être assuré.

  Il est également crucial de garantir la sécurité alimentaire, les niveaux de revenus et les moyens de subsistance économiques, étant donné les niveaux de malnutrition qui existent dans de nombreuses régions indigènes. Pendant les six prochains mois au moins, il sera absolument indispensable de distribuer des rations alimentaires nutritionnelles et gratuites de manière indiscriminée, indépendamment du statut migratoire des bénéficiaires de l’aide et du fait qu’ils aient une carte d’identité ou non.

  Enfin, il est urgent de renforcer les moyens de subsistance basés sur la production forestière non ligneuse, en concevant des mécanismes institutionnels efficaces pour la collecte, le stockage, l’approvisionnement et la vente. L’Asie est très dépendante de la production forestière non ligneuse. Un soutien financier et logistique devrait directement être apporté aux communautés pour leur permettre de générer une source de revenus durable. Les communautés vivant dans les zones protégées doivent avoir accès aux forêts à des fins de subsistance.

  Quels enseignements avez-vous tirés de la situation des peuples autochtones pendant la pandémie ?

  Pendant la pandémie, la situation était presque ingérable, et les mesures imposées par les gouvernements ont déclenché la violence de la police et des forces de sécurité. Des centaines de personnes pauvres sont mortes de faim, et celles qui se sont aventurées par désespoir en dehors de la zone de confinement ont été violemment agressées par la police.

  Les effets potentiels de la pandémie semblaient être très négatifs, et si nous n’avions pas fait confiance aux personnes et aux communautés, nos efforts auraient été beaucoup moins fructueux. Les opérations humanitaires se devaient d’être efficaces, et le fait d’avoir eu confiance en la capacité des bénévoles de chaque communauté à faire le travail a été la clé de notre succès, comme en Malaisie et en Thaïlande. Toutes les ressources que nous avons pu générer leur ont été transférées et ils ont rendu compte des actions et activités qu’ils menaient par téléphone ou par d’autres moyens à leur disposition.

  En outre, d’après ce que nous avons pu voir, de nombreuses communautés ont très bien réagi à la situation en instaurant des quarantaines dans les villages, en réglementant les visites, en mettant en quarantaine les rapatriés ou en appliquant de leur propre initiative des mesures de distanciation sociale, même avec peu d’informations ou de ressources appropriées. Il y avait des craintes, mais les communautés les ont surmontées et ont amélioré leurs ripostes à la pandémie. Les communautés n’ont pas seulement reçu une aide de notre part ou d’autres sources : certaines d’entre elles ont également fourni de la nourriture à d’autres communautés dans le besoin. La plupart de ces communautés ont travaillé avec nous dans le passé et ont pu gérer avec succès leurs systèmes de production alimentaire et leurs ressources naturelles. Elles ne s’inquiétaient pas des pénuries alimentaires ; au contraire, leurs dirigeants ont profité de cette occasion pour les sensibiliser à l’importance d’améliorer la production locale et la gestion durable des ressources. J’ai trouvé cela inspirant.

  Nous avons également été inspirés par des communautés qui se sont organisées et ont utilisé des méthodes de guérison et des médicaments locaux pour améliorer l’immunité et la résistance aux maladies, ou qui ont mis en place des systèmes d’échange de nourriture avec peu ou pas d’aide de l’État, lorsque les programmes de l’État ne fonctionnaient pas ou n’étaient pas accessibles pas à temps. Plus important encore, cela a démontré que la dévolution et l’autonomisation des communautés peuvent être plus efficaces pour faire face à une crise si les institutions autonomes locales reçoivent les ressources et le soutien nécessaires.

  Les ripostes spontanées des communautés sont venues presque naturellement, car il s’agit de communautés qui ont toujours été autonomes. À l’avenir, en faisant confiance à la population et en donnant des moyens aux communautés, l’État sera en mesure de faire face plus efficacement à toute crise de santé publique et à ses répercussions à long terme. 

  Contactez leAsia Indigenous Peoples Pact via sonsite web ou son profilFacebook, et suivez@aippnet sur Twitter.

• Bahrain: Free Imprisoned Rights Defenders and Activists

  Extend Releases to Those at Special Risk of COVID-19

• Bangladesh: Stifling expression using Digital Security Act must not be the norm to address COVID-19 pandemic

  A Joint Statement by the Asian Human Rights Commission and CIVICUS

  The Bangladesh government has resorted once again to its notorious Digital Security Act-2018 to muzzle freedom of expression, arresting 11 individuals following criticism of the governments’ handling of the COVID-19 pandemic. 

  Four people have been detained since 5 May 2020 under the draconian digital law, including cartoonist Ahmed Kabir Kishore, writer Mushtaq Ahmed, IT specialist Md. Didarul Islam Bhuyan, and Dhaka Stock Exchange Director Minhaz Mannan Emon. A further seven people have been charged. 

  All four detainees were forcibly disappeared for hours after they were picked up by the Rapid Action Battalion (RAB) from different locations in Dhaka on 5 May 2020. Following a social media outcry, the RAB officially handed them over to the Metropolitan police on 6 May at around 7:45 PM, and a case under the Digital Security Act was filed against them by Abu Bakar Siddique, the Deputy Assistant Director of RAB. They remain in detention.

  The seven other individuals accused in the same case are Tasneem Khalil, Editor-in-Chief of Netra News, which the government has blocked in Bangladesh since it was launched last year from Sweden; Saer Zulkarnain; Shahed Alam; Ashik Imran; Shapan Wahed; Philip Schuhmacher; and Asif Mohiuddin, a blogger of Bangladeshi origin living in Germany.

  All 11 have been charged under various provisions of the Digital Security Act including ‘propaganda or campaign against liberation war’ and ‘publishing, sending of offensive, false or fear inducing data-information’. Authorities have confirmed that the charges relate to allegedly ‘spreading rumours’ over the coronavirus pandemic on social media. If convicted, they could each face up to seven years in jail. 

  The Digital Security Act, passed in October 2018 to replace the often-misused Information and Communication Technology Act, included harsher provisions that have been used to penalize criticism of the government. The law gives the power to security agencies to hold individuals indefinitely in pretrial detention. And, it has created a chilling effect among activists and journalists. Despite repeated calls to bring the law in line with Bangladesh’s international commitments to protect freedom of expression, the government has refused to revise the law.

  In times of crisis, people’s health depends at minimum on access to information both off and online. Silencing journalists and activists and blocking websites, is not an effective public health strategy. We urge the authorities to end its use of restrictive laws to silence critics and amid the pandemic ensure the right to seek, receive, and share information relevant to the COVID-19 outbreak.

  We further call on the government of Bangladesh to immediately release the detained critics and drop the charges brought against them and seven other individuals under repressive legislation. The COVID-19 pandemic is not an excuse to use state forces to stifle freedom of expression.

   

  Background:

  The pandemic has exposed failings by the government in addressing a public health emergency. Patients with symptoms of COVID-19 were denied access to public and private hospitals and died without treatment. The country’s healthcare system failed to provide adequate protective equipment and necessary infrastructures in hospitals to treat the pandemic. Within weeks, hundreds of doctors and nurses were infected with COVID-19, according to the Bangladesh Medical Association. 

  Persistent suppression of freedom of expression and censorship under the government of Sheikh Hasina has continued amid the pandemic. The authorities have blocked international news outlet Al-Jazeera and numerous other news portals and websites critical of the state. A monitoring body established by the Ministry of Information to monitor if private television channels were “running any propaganda or rumours about the novel coronavirus outbreak” was scrapped after public outcry.

  Due to the muzzling of the press by the authorities, social media has become the preferred platform for those critical of the regime. In response, the police and the RAB have started picking up people for their Facebook posts. On 10th of April 2020, it was reported that at least 50 people were arrested in the country for allegedly spreading rumors. The government has also blocked dozens of websites and Facebook profiles as of late March after the government officially acknowledged the COVID-19 outbreak. Healthcare workers, who spoke out about the problems they have been facing, have been barred from talking to media. 

  The CIVICUS Monitor, an online platform that tracks threats to civil society in countries across the globe, rates the space for civil society in Bangladesh as repressed.

   

• BOLIVIA: ‘La pandemia se convirtió en un justificativo para estrechar el control informacional’

  CIVICUS conversa sobre el panorama político y el calendario electoral bolivianos en el contexto de la pandemia del COVID-19 con Cristian León, director programático de Asuntos del Sur y coordinador de Innovación Pública 360, un proyecto que persigue el fortalecimiento democrático de los gobiernos subnacionales y se implementa en tres países latinoamericanos.Asuntos del Sur es una organización de la sociedad civil de alcance regional, basada en Argentina, que diseña e implementa innovaciones políticas para desarrollar democracias paritarias, inclusivas y participativas. Cristian León es también uno de los fundadores, y actualmente también colaborador, de InternetBolivia.org, que defiende los derechos digitales en Bolivia.

• BOLIVIA: ‘The pandemic became a justification for tightening information control’

  CIVICUS speaks about the Bolivian political landscape and upcoming elections in the context of the COVID-19 pandemic with Cristian León, programme director of Asuntos del Sur and coordinator of Public Innovation 360, a project focused on strengthening democracy at the subnational level which is currently being implemented in three Latin American countries. Asuntos del Sur is a regional civil society organisation (CSO) based in Argentina that designs and implements political innovations to develop democracies that are inclusive, participatory and based on gender parity. Cristian León is also a founder and current collaborator of InternetBolivia.org, which promotes digital rights in Bolivia.

• BOLIVIE : « La pandémie est devenue une justification pour le renforcement du contrôle de l’information »

  CIVICUS s’entretien sur la situation politique bolivienne et le calendrier électoral dans le cadre de la pandémie de COVID-19 avec Cristian León, directeur des programmes d’Asuntos del Sur et coordinateur de Public Innovation 360, un projet qui poursuit le renforcement démocratique des gouvernements infranationaux et qui est mis en œuvre dans trois pays d’Amérique latine. Asuntos del Sur est une organisation régionale de la société civile basée en Argentine qui conçoit et met en œuvre des innovations politiques pour développer des démocraties paritaires, inclusives et participatives. Cristian León est également l’un des fondateurs, et actuellement un contributeur, d’InternetBolivia.org, qui défend les droits numériques en Bolivie.

• Both protests & restrictions surge during the pandemic
  The CIVICUS Monitor has produced a fourth installment of research on the state of civil liberties during the COVID-19 pandemic. The latest research brief provides a snapshot of trends and case studies related to the right to freedom of peaceful assembly.

  ---

  Despite bans & restrictions on freedom of peaceful assembly, protests have been staged in all regions of the world.

  • People continue to mobilise to demand their rights during the pandemic
  • Anti-confinement measures a common driver of covid-related protests
  • Violations of protest rights widely documented: protesters are being detained, and excessive force is being used by both authoritarian governments and mature democracies

  

  In the early days of the pandemic, restrictions on public gatherings temporarily brought many mass protests movements to a halt. However, people quickly returned to the streets and for a wide range of causes. A new research brief released today by the CIVICUS Monitor documents where protests took place during the first year of the pandemic, the drivers of those protests, and how governments responded to mass mobilisations.

  Protests over state responses to the pandemic and economic hardships have been recorded across the world. Data compiled by the CIVICUS Monitor finds that covid-related protests were staged in at least 86 countries from February 2020 to January 2021. Other protests were also staged including on racial justice, women’s rights, and anti-corruption.

  Anti confinement measures have been the biggest driver of covid-related demonstrations. From Argentina to Iraq, people have protested against lockdowns and its impact on livelihoods. In over a quarter of the world’s countries, these protests have often highlighted stark inequalities and called on governments to ease the economic burdens of confinement. In some instances, people have also protested against COVID-19 measures, such as mask-wearing and social distancing, including in Australia, Germany, and the USA.

  The global research brief also documents three other categories of covid-related protests, with a snapshot of country case studies, including labour rights protests, sector-led protests, and mass demonstrations to reopen schools.

  In addition, and at the heart of the CIVICUS Monitor’s research mandate, the brief also documents where there have been violations on the right to peaceful assembly. Protesters have been detained in at least 100 countries, on the grounds of failure to adhere to COVID-19 measures or other laws related to peaceful assemblies. Although restrictions on protests can take on many forms, some of the most troubling responses by authorities and security forces have been the prevalent use of excessive force to disperse protests. This has included lethal force, leading to the killing of protesters in at least 28 countries.

  “The COVID-19 crisis should not be used as a pretext to suppress the right to peaceful assembly. The use of excessive force by the authorities to disperse protests is contrary to international law, even during a state of emergency,” said Marianna Belalba Barreto, CIVICUS Monitor Lead.

  The UN Special Rapporteur on the right to peaceful assembly and association has stated that laws limiting public gatherings must be necessary and proportionate in light of the circumstances. The UN expert has raised concerns that In many cases, it appears the measures adopted are geared more at cementing control and cracking down on oppositional figures than at ensuring public health.

  As both authoritarian governments and mature democracies have responded to the pandemic with repressive measures, the research brief closes with recommendations on how governments can respond to health crises while maintaining respect for peaceful assembly and other civil liberties.

  Read the full report here.

  ---

  INTERVIEWS

  For more details, or to arrange an interview, please contact: media [@] civicus.org

• BURUNDI: ‘Elegir nuevos líderes no es sinónimo de democracia’

  CIVICUS conversa sobre las recientes elecciones en Burundi con un activista de la sociedad civil que por razones de seguridad ha preferido conservar el anonimato.

  El 20 de mayo de 2020, en el contexto de la pandemia del COVID-19, se celebraron en Burundi elecciones presidenciales, parlamentarias y municipales. En marzo, dos meses antes de las elecciones, la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas (ONU) sobre Burundi lanzó un llamamiento a la comunidad internacional, incluido el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las instituciones regionales, para que unieran fuerzas para alentar al gobierno de Burundi a reabrir los espacios democráticos, civiles y políticos. El día de las elecciones, el presidente de la Comisión de Investigación afirmó que no estaban dadas las condiciones para realizar elecciones libres y creíbles. Segúninformó el CIVICUS Monitor, miembros de la oposición recibieron amenazas de muerte y sufrieron agresiones físicas, además de enfrentar obstáculos administrativos, ya que varias candidaturas fueron rechazadas. El líder de un partido opositor fue asesinado y otros candidatos fueron arrestados bajo acusaciones falsas. El periodismo independiente enfrentó obstáculos sistemáticos, tales como el arresto de periodistas y el bloqueo de las plataformas de redes sociales.

  

  Photo by Spencer Platt/Getty Images

  ¿Se han introducido mayores restricciones al espacio de la sociedad civil como resultado de la respuesta del gobierno de Burundi a la pandemia del COVID-19?

  El espacio cívico en Burundi se ha mantenido cerrado desde abril de 2015, tras los disturbios políticos provocados por la decisión del recientemente fallecido expresidente Pierre Nkurunziza de postularse para un controvertido tercer mandato. Esto provocó una violencia generalizada que dejó al menos 1.200 muertos y obligó a 400.000 personas a huir del país. Sorprendentemente, en marzo de 2020, mientras la pandemia del COVID-19 se propagaba en casi todos los países africanos, las autoridades de Burundi abrieron un espacio para que se llevaran a cabo campañas para las elecciones presidenciales, parlamentarias y municipales de mayo. Pero cabe concluir que el espacio cívico continúa estando cerrado en términos de las posibilidades de expresión de toda crítica abierta al modo en que se maneja políticamente el país, lo cual incluye las críticas a la forma en que el gobierno ha manejado la pandemia durante el período electoral.

  ¿Qué posición mantuvo la sociedad civil respecto de la decisión de celebrar elecciones durante la pandemia?

  La decisión de las autoridades de Burundi de habilitar la continuidad de las campañas electorales en un período en que muchos otros países africanos estaban tomando medidas de confinamiento para detener la propagación del COVID-19 fue interpretada como una negación de la realidad de la pandemia orientada a salvar los intereses políticos del partido gobernante, el CNDD-FDD (Consejo Nacional de Defensa de la Democracia-Fuerzas para la Defensa de la Democracia), en detrimento de la salud de la población.

  A pesar de los temores de un contagio masivo de COVID-19, una de las razones por las cuales el gobierno se apuró a realizar las elecciones fue la oportunidad de realizar un proceso electoral en ausencia de un número considerable de observadores independientes e internacionales que pudieran denunciar cualquier irregularidad. Dado que la Comisión Electoral Nacional Independiente estaba compuesta principalmente por miembros del partido gobernante, esta decisión puso al gobierno en posición de manipular los resultados de las elecciones tanto como lo quisiera.

  ¿Fue el resultado de las elecciones aceptado por la mayoría de la ciudadanía?

  El 20 de mayo de 2020 el candidato del CNDD-FDD, Évariste Ndayishimiye, fue elegido presidente con el 71% de los votos. El partido gobernante también ganó 72 de los 100 escaños en juego en la Asamblea Nacional.

  Tan pronto como la Comisión Electoral anunció estos resultados, partidos de oposición como el Consejo Nacional para la Liberación, que quedó en un distante segundo lugar, declararon a medios extranjeros que las cifras oficiales no eran creíbles y eran el resultado de un fraude masivo. Lo cierto es que las elecciones se realizaron en un contexto de permanente represión de la oposición política, los medios independientes y la sociedad civil. No hubo observadores internacionales porque el gobierno les había advertido que, a causa de la pandemia, quienes vinieran tendrían que permanecer en cuarentena durante 14 días a partir de su llegada.

  Algunos, como la Iglesia Católica, hicieron algunas críticas discretas en relación con los incidentes que marcaron el proceso electoral. Otros susurraron -ya que en Burundi no es fácil hacer críticas abiertas- que los resultados de las elecciones habían sido manipulados. Pero eso fue todo. Miembros poderosos de la comunidad internacional, como los gobiernos de Bélgica y los Estados Unidos, se apresuraron a saludar al presidente electo, y la Comunidad de África Oriental felicitó a Burundi por haber celebrado unas elecciones “pacíficas y exitosas”.

  En mi opinión, los resultados de las elecciones fueron finalmente aceptados porque se temió que habría derramamiento de sangre si el rechazo abierto de los resultados de las elecciones por parte de la oposición fuera seguido de protestas callejeras.

  ¿Qué posibilidades hay de que el resultado de las elecciones conduzca a un mejoramiento de la democracia y el espacio cívico?

  Hay quienes dicen creer que elegir nuevos líderes es sinónimo de democracia. El resultado de las elecciones de mayo de 2020 ayudó a Burundi a cambiar los rostros de los principales líderes y a mostrar que el dictador que nos había gobernado durante 15 años ya no dirige al país. Sin embargo, las violaciones de derechos humanos que tuvieron lugar durante la campaña electoral, el nombramiento de funcionarios bajo sanciones económicas europeas o estadounidenses por haber cometido abusos de derechos humanos y la retórica política utilizada para retratar a algunos países y a sus líderes como colonialistas muestran que la democracia en Burundi todavía tiene un largo camino por recorrer.

  Sin embargo, algunas medidas de lucha contra la corrupción y otros abusos que ha tomado el presidente Ndayishimiye desde que asumió el cargo nos llevan a creer que la impunidad de que gozaron algunas autoridades locales bajo el gobierno de Nkurunziza podría llegar a su fin.

  Muchos creían que el plan era que el expresidente Nkurunziza siguiera detentando el poder entre bastidores. ¿Han cambiado las perspectivas como resultado de su muerte?

  El expresidente Nkurunziza murió inesperadamente en junio, antes de que asumiera su sucesor. Como ya había un presidente electo, el Tribunal Constitucional decidió que éste debía prestar juramento con dos meses de anticipación.

  Muchos creyeron que la muerte de Nkurunziza permitiría al presidente Ndayishimiye gobernar con total independencia, y así pareció confirmarlo en su discurso inaugural, donde prometió entablar un diálogo amplio sobre todos los temas. Es demasiado pronto para asegurar que el hecho de que Nkurunziza haya quedado fuera de la ecuación permitirá que el nuevo gobierno abra el espacio cívico y para saber si el nuevo presidente aprovechará esta oportunidad. Sin embargo, resulta alentador ver que el nuevo presidente ya se ha reunido con los líderes de otros partidos políticos, con expresidentes de Burundi y con obispos de las iglesias católica y anglicana, y ha prometido promover el diálogo. Estamos ansiosos por corroborar si sus palabras se convertirán en acciones.

  Al mismo tiempo, sin embargo, recientemente el ministro del Interior ha emitido una resolución para suspender hasta nueva orden el registro de nuevas organizaciones de la sociedad civil e iglesias y el reconocimiento de las nuevas autoridades de las organizaciones. Esta decisión es inconsistente con el cambio que se busca. Si se mantiene, impedirá que la sociedad civil crezca y se convierta en un interlocutor legítimo y públicamente reconocido.

  ¿Qué debería hacer la comunidad internacional para contribuir a mejorar el espacio cívico en Burundi?

  Es difícil establecer unas pocas prioridades, ya que son muchas las cosas que es necesario poner en marcha para que Burundi se convierta en una tierra de libertades. Sin embargo, sería vital involucrar al gobierno de Burundi en un diálogo multidimensional. Es necesario relanzar la cooperación internacional de manera que ésta ayude al gobierno de Burundi a poner fin a la pobreza endémica. La comunidad internacional debe abogar por la repatriación de todas las personas refugiadas, incluidas las que tienen órdenes de arresto del gobierno de Burundi, y garantizar su protección. Y también debe ofrecer su mediación para resolver el conflicto entre Burundi y sus países vecinos, especialmente Ruanda, a fin de facilitar la circulación de personas y bienes y el restablecimiento de relaciones diplomáticas.

  Si se persiguen las prioridades sugeridas, las autoridades de Burundi podrían llegar a darse cuenta de que Burundi no está aislado y que la comunidad internacional no está actuando para sabotear sus intereses, sino en cambio para fortalecer los aspectos positivos de la globalización en todos los ámbitos.

  El espacio cívico en Burundi es calificado de “cerrado” por elCIVICUS Monitor.

• BURUNDI: ‘The election of new leaders is not synonymous with democracy’

  CIVICUS speaks about the recent elections in Burundi with a civil society activist who asked to remain anonymous for security reasons.

  Presidential, parliamentary and municipal elections were held in Burundi on 20 May 2020, in the context of the COVID-19 pandemic. In March, two months before the elections, the United Nations (UN) Commission of Inquiry on Burundi launched an appeal to the international community, including the UN Security Council and regional institutions, to join forces to encourage the government of Burundi to reopen democratic, civil and political space. On the day of the elections, the president of the Commission of Inquiry stated that the conditions to perform credible and free elections were not met. Asreported by the CIVICUS Monitor, opposition members faced death threats and physical attacks, as well as administrative hurdles, as several candidacy applications were rejected. The leader of an opposition party was murdered and other candidates were arrested on bogus charges. Independent reporting was systematically impeded through the arrest of journalists and the blockage of social media platforms.

  

   Photo by Spencer Platt/Getty Images

  Has the government of Burundi’s response to the COVID-19 pandemic further restricted the space for civil society?

  Civic space in Burundi has been closed since April 2015, due to the political unrest caused by the decision of former President Pierre Nkurunziza, recently deceased, to run for a controversial third term. This led to widespread violence that left at least 1,200 people dead and forced 400,000 to flee the country. Surprisingly, in March 2020, as the COVID-19 pandemic was spreading in almost all African countries, the Burundian authorities opened space for political campaigns to be held ahead of the May presidential, parliamentary and municipal elections. But one can conclude that civic space is still closed in terms of being able to express any open criticism about how the country is politically run, including criticism regarding the way the government handled the pandemic during the electoral period.

  What were the views of civil society about holding elections during the pandemic?

  The decision of the Burundian authorities to allow election campaigns to proceed during a period in which many other African countries were taking measures of confinement to stop the spread of COVID-19 was viewed as denial of the reality of the pandemic to save the political interests of the ruling party, the CNDD-FDD (National Council for the Defence of Democracy-Forces for the Defence of Democracy), to the detriment of the public’s health.

  Despite fears of mass COVID-19 contamination, the elections were rushed, at least in part, due to the opportunity to hold an electoral process in the absence of a sizeable number of independent and international observers who could denounce any irregularities. By doing so, given that the National Independent Electoral Commission was mostly composed of members of the ruling party, the government ensured that it could manipulate the election results as much as it wanted.

  Was the outcome of the election accepted by majority of Burundians?

  On 20 May 2020, CNDD-FDD candidate Évariste Ndayishimiye was elected president with 71 per cent of the vote. The ruling party also won 72 of the 100 seats at stake in the National Assembly.

  As soon as the Electoral Commission announced the results, opposition parties such as the National Council for Liberation, which came a distant second, stated in foreign media that the official numbers were not credible and were the result of massive fraud. The truth is that the elections were held in a context of continuing repression of the political opposition, independent media and civil society. No international observers were present because the government had warned that due to the pandemic they would have to be quarantined for 14 days after their arrival.

  Low-key criticisms were made by others, including the Catholic Church, regarding incidents that marked the election processes. Others whispered, as it’s not easy to make open criticisms, that election results were rigged. But that was it. Powerful members of the international community such as the governments of Belgium and the USA were fast to congratulate the elected president, and the East African Community congratulated Burundi for holding a “peaceful and successful” election.

  In my personal view, the outcomes of the elections were eventually accepted because many feared that bloodshed could follow if an open rejection of the election results by the opposition was followed by street protests.

  How likely is that the elections result will lead to an improvement of democracy and civic space?

  Some pretend to believe that the election of new leaders is synonymous with democracy. The outcome of the May 2020 elections helped Burundi change the faces of top leaders and show that the dictator who ruled us for 15 years is no longer leading the country. However, the human rights violations that took place during the electoral campaign, the appointment of officials under European or US economic sanctions for the human rights abuses they had committed and the political rhetoric describing some countries and their leaders as colonialists all show that democracy in Burundi still has a long way to go.

  However, some measures to fight against corruption and others abuses that President Ndayishimiye has taken since assuming office have allowed us to believe that the impunity that some local authorities enjoyed during Nkurunziza’s administration might come to an end.

  Many had argued that the plan was for former President Nkurunziza to remain the power behind the scenes. Have prospects changed as a result of his death?

  Former President Nkurunziza died unexpectedly in June, before his successor had even been inaugurated. As a new president had already been elected, the Constitutional Court decided that he should be sworn in two months early.

  Many believed that Nkurunziza’s passing would allow President Ndayishimiye to rule with total independence, and his inaugural speech seemed to confirm it, as he vowed to enter into dialogue with anyone, on any issue. It is too soon to say whether the fact that Nkurunziza is out of the equation will allow the new administration to open up civic space and whether the new president will seize this opportunity. However, it is encouraging to see that the new president has already met with the leaders of other political parties, former Burundi presidents and Anglican and Catholic bishops, and has promised to promote dialogue. We are expectant to find out whether his words will turn into actions.

  At the same time, however, the Minister of Home Affairs has recently issued a note to halt the registration of all new civil society organisations and churches and the recognition of newly elected authorities of organisations, pending a new order. Such decisions are inconsistent with the change that is being sought. If maintained, they will hinder civil society from growing and becoming a legitimate and publicly recognised sphere.

  What should the international community do to help improve civic space in Burundi?

  It is hard to set just a few priorities, as many things need to be put in place for Burundi to become a place of freedoms. However, it would be vital to engage the government of Burundi in multidimensional dialogue. International cooperation needs to be relaunched in a way that helps the Burundian government to end endemic poverty. The international community should advocate the repatriation of all refugees, including those who are under an arrest warrant from the Burundian government, and ensure their protection. And it also should offer its mediation to solve conflict between Burundi and its neighbouring countries, especially Rwanda, in order to facilitate the movement of people and goods and the reestablishment of diplomatic relations.

  If the suggested priorities are pursued, the Burundian authorities might come to realise that Burundi is not isolated and that the international community is not acting to sabotage its interests, but rather to strengthen the positive aspects of globalisation in all domains.

  Civic space in Burundi is rated as ‘closed’ by theCIVICUS Monitor.

• BURUNDI: «Élire de nouveaux dirigeants n’est pas synonyme de démocratie»

  CIVICUS parle des récentes élections au Burundi avec un activiste de la société civile qui, pour des raisons de sécurité, a préféré rester anonyme.

  Le 20 mai 2020, dans le cadre de la pandémie COVID-19, des élections présidentielles, parlementaires et municipales ont eu lieu au Burundi. En mars, deux mois avant les élections, la Commission d'Enquête des Nations Unies sur le Burundi a lancé un appel à la communauté internationale, y compris le Conseil de Sécurité des Nations Unies et les institutions régionales, pour qu'elle unisse ses forces pour encourager le gouvernement du Burundi à rouvrir les espaces démocratiques, civils et politiques. Le jour des élections, le président de la Commission d'Enquête a déclaré que les conditions n'étaient pas réunies pour organiser des élections libres et crédibles. Commel'a rapporté le CIVICUS Monitor, de nombreux politiciens de l'opposition ont reçu des menaces de mort et ont subi des agressions physiques, et les partis d'opposition se sont heurtés à des obstacles administratifs, car plusieurs demandes d’inscription des candidatures ont été rejetées. Le chef d'un parti d'opposition a été assassiné et d'autres candidats ont été arrêtés sur la base de fausses accusations. Le journalisme indépendant s'est heurté à des obstacles systématiques, tels que l'arrestation de journalistes et le blocage des plateformes de réseaux sociaux.

  

  Photo by Spencer Platt/Getty Images

  La réponse du gouvernement du Burundi à la pandémie de COVID-19 a-t-il amplifié les restrictions croissantes sur l'espace civique?

  L'espace civique au Burundi est fermé depuis avril 2015, à la suite de troubles politiques déclenchés par la décision de l'ancien président burundais récemment décédé, Pierre Nkurunziza, d’obtenir un troisième mandat malgré les controverses. Cela a déclenché une violence généralisée qui a fait au moins 1 200 morts et contraint 400 000 personnes à fuir le pays. Étonnamment, en mars 2020, alors que la pandémie de COVID-19 se propageait dans presque tous les pays africains, les autorités burundaises ont ouvert un espace pour que des campagnes aient lieu pour les élections présidentielles, parlementaires et municipales de mai. Mais on peut conclure que l'espace civique continue d'être fermé en ce qui concerne les possibilités d'expression de toute critique ouverte de la façon dont le pays est géré politiquement, ce qui inclut la critique de la façon dont le gouvernement a géré la pandémie au cours de la période électorale.

  Quelle a été la position de la société civile concernant la décision de tenir des élections pendant la pandémie?

  La décision des autorités burundaises de permettre le déroulement des campagnes électorales à une époque où de nombreux autres pays africains prenaient des mesures de confinement pour arrêter la propagation du COVID-19 a été interprétée comme un déni de la réalité de la pandémie visant à sauver les intérêts politiques du parti au pouvoir, le CNDD-FDD (Conseil National pour la Défense de la Démocratie - Forces pour la Défense de la Démocratie), au détriment de la santé de la population.

  Malgré les craintes d'une propagation massive du COVID-19, l'une des raisons pour lesquelles le gouvernement s'est précipité pour organiser les élections a été l'opportunité de mener un processus électoral en l'absence d'un nombre important d'observateurs indépendants et internationaux qui pourraient signaler tout acte répréhensible. La Commission Électorale Nationale Indépendante étant principalement composée de membres du parti au pouvoir, cette décision a mis le gouvernement en mesure de manipuler les résultats des élections autant qu'il le voulait.

   

  Le résultat des élections a-t-il été accepté par la majorité des gens?

  Le 20 mai 2020, Évariste Ndayishimiye, le candidat du parti au pouvoir, le CNDD-FDD, a été élu président avec 71% des voix. Le CNDD-FDD a également remporté 72 des 100 sièges à l'Assemblée Nationale.

  Dès l'annonce de ces résultats par la commission électorale, des partis d'opposition comme le Congrès National pour la Liberté, placé comme lointain second, ont déclaré aux médias étrangers que les chiffres officiels n'étaient pas crédibles et qu’ils étaient le résultat de fraude massive. La vérité est que les élections se sont déroulées dans un contexte de répression permanente de l'opposition politique, des médias indépendants et de la société civile. Il n'y avait pas d'observateurs internationaux car le gouvernement les avait avertis qu'en raison de la pandémie, ceux qui venaient devraient rester en quarantaine pendant 14 jours à compter de leur arrivée.

  Il y a eu quelques critiques discrètes, notamment de la part de l'Église catholique, à propos des incidents qui ont marqué le processus électoral. D'autres ont chuchoté (car il n'est pas facile de faire une critique ouverte au Burundi) que les résultats des élections avaient été truqués. Mais ce fut tout. Des membres puissants de la communauté internationale, comme le gouvernement de la Belgique et des États-Unis, se sont précipités pour saluer le président élu, et la Communauté de l'Afrique de l'Est a félicité le Burundi pour avoir organisé des élections «pacifiques et réussies».

  À mon avis, le résultat des élections a finalement été accepté car beaucoup craignaient l'effusion de sang qui pourrait se produire si le rejet ouvert des résultats des élections par l'opposition était suivi de manifestations de rue.

  Quelles sont les chances que les résultats des élections conduisent à une amélioration de la démocratie et de l'espace civique?

  Il y a ceux qui disent croire qu’élire de nouveaux dirigeants est synonyme de démocratie. Le résultat des élections de mai 2020 a aidé le Burundi à changer le visage des hauts dirigeants et à montrer que le dictateur qui nous gouvernait depuis 15 ans ne dirige plus le pays. Cependant, les violations des droits humains qui ont eu lieu pendant la campagne électorale, la nomination de responsables sous sanctions économiques américaines ou européennes pour avoir commis des violations des droits humains et la rhétorique politique utilisée pour dépeindre certains pays et leurs dirigeants comme des colonialistes montrent que la démocratie au Burundi a encore un long chemin à parcourir.

  Cependant, certaines mesures de lutte contre la corruption et autres abus que le président Ndayishimiye a prises depuis son entrée en fonction laissent penser que l'impunité dont jouissaient certaines autorités locales sous le gouvernement Nkurunziza pourrait prendre fin.

  Beaucoup pensaient que le plan pour l'ancien président Nkurunziza était de continuer à détenir le pouvoir en coulisse. Les perspectives ont-elles changé à la suite de son décès?

  L'ancien président Nkurunziza est décédé subitement en juin, avant que son successeur ne prenne ses fonctions. Comme il y avait déjà un président élu, la Cour Constitutionnelle a décidé qu'il devait prêter serment deux mois à l'avance.

  Beaucoup pensaient que la mort de Nkurunziza permettrait au président Ndayishimiye de gouverner en toute indépendance, et il a semblé le confirmer dans son discours inaugural, où il a promis d'engager un large dialogue sur toutes les questions. Il est trop tôt pour s'assurer que le fait que Nkurunziza ait été exclu de l'équation permettra au nouveau gouvernement d'ouvrir l'espace civique et que le nouveau président saisira cette opportunité. Cependant, il est encourageant de voir que le nouveau président a déjà rencontré les dirigeants d'autres partis politiques, les anciens présidents du Burundi, les évêques catholiques et anglicans, et a promis de promouvoir le dialogue. Nous sommes impatients de voir si ses paroles se traduiront en action.

  Au même temps, cependant, le Ministre de l’intérieur a récemment publié une résolution visant à suspendre jusqu’à nouvel ordre l’enregistrement des nouvelles organisations de la société civile et des églises et la reconnaissance des nouvelles autorités des organisations existantes. Cette décision est incompatible avec le changement qu’on désire. Si elle est maintenue, elle empêchera la société civile de se développer et de devenir un interlocuteur légitime et publiquement reconnu.

  Que devrait faire la communauté internationale pour contribuer à améliorer l'espace civique au Burundi?

  Il est difficile de fixer des priorités, car il y a beaucoup de choses à mettre en place si le Burundi veut devenir une terre de liberté. Cependant, il serait vital d'impliquer le gouvernement du Burundi dans un dialogue multidimensionnel. La coopération internationale doit être relancée afin d’aider le gouvernement burundais à mettre fin à la pauvreté endémique. La communauté internationale doit plaider pour le rapatriement de tous les réfugiés, y compris ceux qui ont des ordres d'arrêt du gouvernement burundais, et assurer leur protection. Et elle doit également offrir sa médiation pour résoudre le conflit entre le Burundi et ses pays voisins, notamment le Rwanda, afin de faciliter la circulation des personnes et des biens et la restauration des relations diplomatiques.

  Si les priorités suggérées sont poursuivies, les autorités burundaises pourraient se rendre compte que le Burundi n’est pas isolé et que la communauté internationale n’agit pas pour saboter ses intérêts, mais plutôt pour renforcer les aspects positifs de la mondialisation dans tous les domaines.

  L'espace civique au Burundi est classé comme «fermé» par leCIVICUS Monitor.

• Cambodia: More arrests and increased harassment of striking NagaWorld union activists

  

  CIVICUS: World Alliance for Citizen Participation and the Asian Forum for Human Rights and Development (FORUM-ASIA) are gravely concerned about the escalation of harassment against the NagaWorld union members and further arrests this week by the Phnom Penh police under the pretext of violating a pandemic law. We urge the government to release the detained activists immediately and unconditionally, and to further respect the right to peaceful assembly of the workers in Cambodia.

• Cambodia: Stop silencing critical commentary on COVID-19

  🇰🇭#Cambodia: Government authorities have arrested dozens of individuals for expressing critical opinions about the government’s response to #COVID19.
  
  The virus is the enemy not journalists & social media users. Joint statement: https://t.co/VCF8ldzpFC pic.twitter.com/IPGV5jVRqE

  — CIVICUS (@CIVICUSalliance) May 25, 2021

  We, the undersigned international human rights organisations, call on the Cambodian government to immediately stop its assault on freedom of expression in the context of theCOVID-19 pandemic. In recent months, the government has warned against public criticism of its actions, prevented independent journalists from reporting on the pandemic, prosecuted individuals for criticising the inoculation campaign, and threatened journalists and social media users with legal actions on the spurious grounds of provoking “turmoil in society.”

  While Cambodia was spared from high numbers of severe COVID-19 cases in 2020, beginning in February 2021 there has been a spike in cases to which the government responded with disproportionate and unnecessary measures in violation of Cambodia’s international human rights obligations. This includes a campaign against freedom of expression that further constricts media freedom and promotes fear and self-censorship in the country. These measures serve to undermine, not advance, efforts to stop the spread of COVID-19.

  The Cambodian authorities placed a de factoban on independent reporting in Phnom Penh’s red zones—areas deemed to be high risk for COVID-19 transmission. On 3 May 2021, the Ministry of Information announced that only state media or journalists invited by the government would be permitted to report from red zones. The next day, the Ministry of Information issued a letter warning journalists not to disseminate information that could “provoke turmoil in society” and threatening legal action against those who disobey. The letter followed viral livestream footage from multiple Facebook news outlets of long queues of COVID-19 patients outside government treatment centres.

  The government’s campaign to silence critical commentary has extended beyond journalists to ordinary people, in a manner incompatible with international human rights standards.

  In a press release dated 1 May 2021, the Government Spokesperson Unit demanded the immediate cessation of social media posts intended to “provoke and create chaos” in the context of the COVID-19 pandemic, referring to such posts as “acts of attack” that must be punished. The press release concluded by praising the efforts of government officials to curb the spread of COVID-19 but did not provide any legal justification for imposing these possible restrictions on the right to freedom of expression.

  On 30 April 2021, Kandal provincial authorities warned farmers in Sa’ang district not to post images of vegetables spoiling in their fields due to the closure of markets, stating that such communications are bad for morale. One farmer, Tai Song, was pressured by the provincial authorities to sign a document agreeing not to post such content again after he shared a photo on Facebook showing his vegetables rotting and stating that he had to clear and throw away his crops.
  
  The Cambodian authorities have arrested dozens of individuals for expressing critical opinions about the government’s COVID-19 response, including at least six individuals for their criticism of the government’s vaccination campaign. One Chinese journalist, Shen Kaidong, was subsequently deported for publishing a story deemed ‘fake news’ in which multiple Chinese nationals reported receiving a text offering them the Sinopharm vaccine for a service fee.
  
  Authorities have also prosecuted at least three individuals—Korng Sambath, Nov Kloem, and Pann Sophy—for posting TikTok videos criticising the use of Chinese-made vaccines under the new, overly broad and vague Law on Measures to Prevent the Spread of COVID-19 and other Serious, Dangerous and Contagious Diseases (the COVID-19 Law).

  These actions are consistent with the government’s systematic and relentless crackdown on freedom of expression and information spanning far beyond the beginning of the COVID-19 pandemic. This latest surge contributes to the government’s broader efforts to silence all critical voices in Cambodia.

  The right to freedom of expression is protected by Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to which Cambodia acceded in 1992, and by Article 41 of Cambodia’s Constitution.

  Protecting public health is the grounds on which the government is purporting to restrict freedom of expression. While there is a legitimate need to counter the spread of misinformation online to protect public health during a pandemic, this objective must be provided by a clear and accessible law and pursued using the least intrusive means, rather than unnecessary and disproportionate measures like unwarranted arrests, detentions, and criminal prosecutions.

  In its General Comment 34, the UN Human Rights Committee emphasised the essential role of the media in informing the public and stated that “in circumstances of public debate concerning public figures … the value placed [on] uninhibited expression is particularly high.” A 2017 Joint Declaration of four independent experts on freedom of expression stressed that “general prohibitions on the dissemination of information based on vague and ambiguous ideas” are incompatible with international human rights standards.

  The UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights emphasised in General Comment 14 that the protection of freedom of expression is a key component of the right to health—enshrined in Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—enabling vital information collected by the public and journalists to reach policymakers. We therefore strongly condemn the Cambodian government’s efforts to inhibit the free flow of information relevant to the pandemic. Such actions will negatively impact the quality and reliability of news reporting and undermine the government’s own ability to respond to COVID-19.

  Open dialogue and robust investigative journalism are critical during times of crisis, including public health emergencies. The Special Rapporteur on the right to health has emphasised the crucial role of the media in ensuring accountability in health systems. During a pandemic, free and independent media can help identify viral hotspots or outbreaks, monitor national and international responses, and promote transparency and accountability in the delivery of necessary public health services.

  The Cambodian government’s clampdown on free speech is having a chilling effect on the exercise of freedom of expression in Cambodia. The authorities’ actions are reinforcing the already widespread atmosphere of self-censorship, preventing participation in governance and public affairs, and extinguishing an important safeguard for government accountability.

  We therefore call on the Cambodian government to end the harassment of independent journalists reporting on COVID-19 and individuals who voice critical opinions or fears about the pandemic on social media platforms and to take steps to ensure a free, independent, and diverse media environment. We urge the Cambodian authorities to substantially amend or repeal the new COVID-19 Law and other non-human rights compliant legislation that criminalise or unduly restrict freedom of expression and information. The Cambodian government should uphold the right to freedom of expression, including the freedom to seek, receive and impart information instead of using a public health crisis as an excuse to extinguish dissent.

  This statement is endorsed by:

  1. Access Now
  2. Amnesty International
  3. ARTICLE 19
  4. ASEAN Parliamentarians for Human Rights (APHR)
  5. Asian Forum for Human Rights and Development (FORUM-ASIA)
  6. CIVICUS: World Alliance for Citizen Participation
  7. Human Rights Watch
  8. International Commission of Jurists (ICJ)
  9. International Federation for Human Rights (FIDH)
  10. International Freedom of Expression Exchange (IFEX)
  11. Reporters Without Borders (RSF)
  12. World Organisation Against Torture (OMCT)

  Civic space in Cambodia is rated as Repressed by the CIVICUS Monitor.

• Cambodia: the Council must address human rights and political crisis

  Statement at 48th Session of the UN Human Rights Council

  Item 10: Interactive Dialogue with the Special Rapporteur on Cambodia

  Delivered by Lisa Majumdar

  Thank you, Madame President, and thank you Special Rapporteur. The shrinking civic space and political monopolisation raised in the report has entrenched Cambodia into a de facto one-party state.

  Repressive laws are routinely misused to restrict civic freedoms, undermine and weaken civil society, and criminalize individuals for exercising their rights to freedom of expression, freedom of association and freedom of peaceful assembly. Human rights defenders, trade unionists, youth activists and journalists and other critical voices are routinely subject to judicial harassment and increasing online surveillance. Environmental activists from Mother Nature Cambodia, along with political activists, have been particularly targeted. Highly politicized courts mean that those arbitrarily detained and charged are often held for prolonged periods in pre-trial detention and have no chance of getting a fair trial.

  These concerns have escalated over the past two years. The COVID-19 pandemic and the government’s repressive response have exacerbated restrictions on fundamental freedoms.

  The main opposition party was dissolved in 2017 and its politicians remain barred from politics. Communal and national elections, set for 2022 and 2023 respectively, are likely to take place under a political climate severely unconducive to being free or fair.

  The fragile veneer of democracy engendered by the Paris Peace Accords has disintegrated past the point of no return in recent years. Those calling for human rights on the ground can no longer afford for the Council to treat the situation as business-as-usual. The Council must take meaningful action now to address the ongoing human rights and political crisis in Cambodia.

  Special Rapporteur, given that the Cambodian government has indicated no political will towards democratic or human rights reform, what action must the Council and member states take to protect civic space and contribute to concrete human rights progress on the ground?

  We thank you.

  ---

  Civic space in Cambodia is rated as "repressed" by the CIVICUS Monitor

• Carta abierta: La “recuperación” del Covid-19 debe impulsar la lucha contra la desigualdad

  La “recuperación” del Covid-19 debe impulsar la lucha contra la desigualdad