COVID-19

• DOMINICAN REPUBLIC: ‘We are part of a global anti-racist movement’

  CIVICUS speaks with Elena Lorac, coordinator of Reconoci.do, an independent and plural civic network made up mainly of young Dominicans of Haitian descent. Reconoci.do defends human rights and promotes the real, full and effective integration of Dominican people of Haitian descent into Dominican society. With a presence throughout the Dominican Republic, Reconoci.do upholds the vision of a multicultural country where diverse people coexist with dignity, without stigma or discrimination, and their fundamental rights are respected by society and protected by the state.

  

  When and why was Reconoci.do founded, and what are the organisation's goals?

  Reconoci.do is a movement of Dominicans of Haitian descent, mostly young, fighting for our right to nationality and for access to all the rights that derive from this belonging: civil, political and social rights, and rights as basic as the right to work, to housing, to education and health, which are systematically denied to us.

  Our movement was formed in late November 2011, in reaction to a resolution by the Central Electoral Board that suspended “temporarily” the validity of our birth certificates and identity papers, that is, in a context in which, instead of seeing progress in the recognition of our rights, setbacks were taking place and historical exclusion was being institutionalised 

  Until 2010, the Constitution of the Dominican Republic recognised as nationals all persons born in the country’s territory, with the exception of diplomats and persons considered to be ‘in transit’, an expression that in principle referred only to those who had been in the country for a few days. For eight decades, under these definitions, the state provided a Dominican birth certificate, identity card and passport to the children of Haitians born in the country. However, in the 1990s nationalist groups began to promote a restrictive interpretation that was eventually translated into a new Migration Law. Under this law, passed in 2004, temporary foreign workers and undocumented migrant workers were classed as foreigners ‘in transit’, meaning that their children would no longer have access to Dominican nationality because of having been born in the country. The Central Electoral Board, the body that manages the civil registry, began to apply this law retroactively, and in 2007 it institutionalised this practice through two administrative decisions that prevented the issuance or renewal of identity documents to children born in the Dominican Republic of Haitian immigrants who were in an irregular migratory situation. In 2010, the new constitution denied the automatic right to nationality to children born in the country to immigrant parents in an irregular situation. Finally, in September 2013, ruling 168-13 of the Constitutional Court established that people born in the country whose parents had been undocumented had never had the right to Dominican nationality. The ruling was applied retroactively to all people born between 1929 and 2007, effectively stripping four generations of their Dominican nationality, mostly people of Haitian descent, who for eight decades had been registered as Dominican.

  These legal changes institutionalised a historical exclusion that was perpetuated by policies of hatred, racism and xenophobia promoted by nationalist groups. From the dominant perspective, everything that comes from Haiti is foreign, alien and impossible to assimilate. Thus, people like me, born in the Dominican Republic to Haitian parents, are treated as foreigners. Because we were born in the Dominican Republic, the Haitian state does not consider us Haitians either. And in any case, we are talking about people who may have never been to Haiti, who have grown up here and speak Spanish; many younger people in fact don’t speak any Creole at all. Lack of recognition is excruciatingly painful.

  To resolve the situation created by the Constitutional Court, and in response to domestic and international advocacy efforts, in 2014 Law 169-14, the Special Naturalisation Law, was passed. This law established a special regime for people considered “descendants of foreigners in irregular migratory status,” based on the distinction between two groups. For members of ‘Group A’, which included those who in the past had been registered in the Dominican civil registry, the law recognised their Dominican nationality and ordered the Central Electoral Board to hand over or return their identity documents. On the other hand, those in ‘Group B’, who, although having been born in the country, having always lived there and maintaining no link with their parents’ country of origin, had never been registered, were given a period of 90 days to register as foreigners, with the possibility of obtaining Dominican nationality through naturalisation within a period of two years. This distinction is completely arbitrary, and it is common to find families with siblings belonging to either group, as well as families that, having registered their children, lost their papers as a result of some natural disaster and could not initiate the naturalisation process due to economic hardship, being located far away from administrative offices and unable to pay the fees that the process involved. Only a few thousand people in Group B have managed to achieve nationality in this way. There are currently some 133,000 young people who are stateless.

  I have obtained my identity card as a result of Law 169-14; it was given to me when I was 27 years old. My years of personal development and education and the early years of my productive life were cut short because I did not have an ID and therefore could not attend university. Several of my fellow activists are in the same situation. Some have been able to advance through college and even graduate, while others were not so lucky.

  Have you brought the issue of Dominicans of Haitian descent to the attention of regional or international human rights forums?

  For decades the international community and domestic civil society have been advocating at both the national and international levels, to denounce abuse, discrimination and structural racism in the Dominican Republic.

  Jointly with other civil society organisations (CSOs), we work assiduously within the inter-American system, for example participating in hearings of the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR). In 2014, the IACHR granted precautionary measures to members of our movement who had been threatened or attacked. Also in 2014, the Inter-American Court of Human Rights issued a ruling that forced the state to give us our nationality back. But the Constitutional Court did not recognse this ruling. The Dominican state does not abide by the decisions of the Court.

  The state does not recognise that there is a problem to be solved. Today our struggle is much more complex than it was at the beginning because now there is a feeling that the situation has been resolved, but it has not. The vast majority of young people in this situation come from bateyes, which are ghettos or communities that were established during the time of sugarcane production around the end of the 19th century, when the Dominican Republic and Haiti reached an agreement to bring Haitian braceros to work in the country. These people, sometimes by deception and even by force, were taken directly to the bateyes, small villages located in the vicinity of sugarcane plantations. Young people who come from these places, which are located far from the cities, are in a very vulnerable situation. The vast majority have nothing; we are talking about families who have not had legal documents for generations, and without papers they cannot study or work. Those of us who manage to finish high school and intend to go to university usually encounter what I experienced: it was when I decided that I would go to university that I found out that, although I did have my birth certificate, I did not qualify because I was the daughter of Haitian parents. This was a huge blow for me, and it is just the same for tens of thousands of young people. You are suddenly told that you do not exist, and this entails enormous psychological trauma. The state blames our parents or grandparents, when in fact it was the state that brought them to work in sugar production – but given that the industry no longer exists, they want us to disappear as well.

  These injustices block our prospects. They leave us without a future. That is why our movement arose from places like this.

  What were the implications of this situation in the context of the health crisis caused by COVID-19?

  The lack of recognition of something as basic as nationality creates enormous difficulties in accessing other basic rights such as health and social aid. The pandemic has magnified the difficulties faced by these vulnerable populations, confined in bateyes where there is no production or work. Many of these young people are chiriperos, that is, day workers, employed sporadically to do whatever is available, and the pandemic left them with nothing. They do not have access to any of the social aid programmes developed to alleviate the effects of the pandemic because they do not have IDs and do not appear in government records.

  To what extent is the situation faced by people of Haitian descent in the Dominican Republic the result of racism?

  This situation is the result of structural racism from beginning to end. The problem of access to nationality in the Dominican Republic has exclusively affected people whose parents or grandparents came from Haiti; this is not a general problem for foreigners. It is a reflection of structural racism because it is the Dominican people of Haitian descent, or those who are perceived as such due to the colour of their skin, who experience this violation of their human rights. This was recognised by the IACHR after a visit to the country, when it confirmed that it had not received any complaint from a descendant of non-Haitian foreigners who had experienced difficulties in being recognised as nationals, getting registered in the civil registry or receiving identity papers.

  In the Dominican Republic it is believed that all blacks are Haitians. If I am black and have curly hair I am constantly questioned even if I have identity papers, and if I am unable to produce an ID, I can be deported because I am assumed to be Haitian. There have been cases of black Dominicans who have been deported because of their skin colour. Dominican women of Haitian descent who do not have papers and go to a hospital to give birth are treated as foreigners, fuelling the myth that Haitian women are occupying all beds in our hospitals, when most of these women are not Haitians but Dominican black women of Haitian descent.

  Dominicans are a black population that does not see itself as such. There is obviously a problem of systemic, state-sanctioned, and unrecognised racism.

  Thus, with the passing of time, as a movement we realised that the problem of nationality that mobilised us in the first place was not just a problem of papers, IDs and registry records, but also and more deeply a problem of identity and racial discrimination that goes back to the historical context of our ancestors.

  We are therefore a movement that not only fights for the recognition of nationality and the rights of Dominicans of Haitian descent, but also shares the struggles of all anti-racist movements and mobilises against all forms of discrimination. This is why we stand in solidarity and support all kinds of expressions seeking to guarantee the rights of women, of sexual minorities and of all minorities who are stigmatised and discriminated against.

   

  How did the US Black Lives Matter protests following the murder of George Floyd resonate in the Dominican Republic?

  In reaction to events in the USA, we joined other CSOs to organise a commemoration. It was not strictly a protest demonstration, as restrictions on public gatherings had been imposed in the context of the COVID-19 pandemic, and we respected the mandated quarantine. And it was not only a demonstration of solidarity either, as George Floyd’s death had resonated in our context, where we have experienced similar situations of police abuse.

  Along with other CSOs we organised an activity in memory of George Floyd. The idea was to make a ritual gesture, a collective wreath. Our convening slogan was ‘A Flower for Floyd’, and it was a call for each person to bring, whenever possible, a flower and place it as part of the offering. Our account of Floyd’s death also made reference to police and institutional violence many black people, both migrants and Dominicans, experience in the Dominican Republic, so as to highlight that this is a situation we are also going through.

   

  Have you received threats or experience aggression from anti-rights movements?

  There are several ultra-nationalist groups that are mobilising in reaction to our demonstrations and events, basically to intimidate us and boycott our activities. Ever since the Constitutional Court ruling was issued, the climate has become more favourable for hate speech and numerous acts of hostility against us have taken place. Many members of our movement and other organisations that fight for the rights of Dominicans of Haitian descent have been subjected to attacks, both verbal and physical, which have been reflected in numerous human rights reports. As a result, in some cases we have had to request IACHR protective measures for some colleagues. Even Dominican people who are not of Haitian descent but express solidarity with us are treated as traitors to the homeland. These expressions have become more common because they have not been firmly condemned by the authorities.

  Every time we demonstrate on the issue of nationality and racism, there are always counter-demonstrations, and since the police never protect us, these groups generally prevail and we are forced to suspend or terminate our activities. This was the case with the event we planned to honour George Floyd.

  Since the moment we announced the Flower for Floyd event, several ultra-nationalist groups threatened us through our Facebook page. They accused us of wanting to generate violence and of boycotting the country by bringing up issues that are not of its concern. We received such levels of threats that many people thought that we would not be able to carry out the activity. Days before the event, the leader of one of these anti-rights groups, Antigua Orden Dominicana, threatened us through a video in which he warned that if we carried it out there would be bloodshed, since the event would take place in Independence Park, dedicated to the Fathers of the Nation, which they would not allow.

  On the day of commemoration, 9 June, these groups were present. It was not the first time that this happened. In 2017, during an activity that we carry out every year to mark the anniversary of ruling 168-13, they also showed up and a similar situation ensued.

  On 9 June, these groups came to attack the activists that were taking part in the event, and when the police finally intervened it was to detain our fellow activists Ana María Belique and Maribel Núñez, along with another person who was participating in the event. Every time we hold a protest related to the issue of nationality and racism, the state comes in and represses us.

  What kind of support would you need from international civil society and the global anti-racist movement?

  We consider ourselves part of a global movement. Many times we have been told that the Black Lives Matter movement was caused by something that happened in the USA and that it was not our concern; however, as vulnerable and stigmatised people we understand that this is an issue that directly affects us and that we must address.

  What we need is more support to disseminate information about the current situation in our country. The state has been consistently telling the world that there are no stateless people here, that there is no racism or xenophobia, that everything we say is a lie and that we are on the payroll of international CSOs who want to harm the country. What we seek is visibility and help to denounce the terrible realities experienced by Dominicans of Haitian descent. We do not have enough resources to publicise our cause, and international solidarity is what allows us to carry out our struggles and make them known worldwide.

  International support is one of the things that has helped us get ahead. We have had support from groups of the Dominican diaspora in New York. One of them, We Are All Dominican, has supported us since 2013. In the context of the COVID-19 pandemic, they helped us ensure food and other basic needs for more than 250 families for three months. All support is welcome, whether it be expressions of solidarity, contributions to dissemination or protection for human rights defenders.

  Civic space in the Dominican Republic is rated as ‘narrowed’ by theCIVICUS Monitor.
  Get in touch with Reconoci.do through theirwebsite orFacebook page, and follow@reconoci_do and@juagemis on Twitter.

• El llamamiento de la sociedad civil a los estados: estamos juntos en esto, no violemos los derechos humanos mientras hacemos frente al COVID-19

  En un momento en que los gobiernos están adoptando medidas extraordinarias para frenar la propagación del COVID-19, reconocemos y aplaudimos los esfuerzos que están realizando los estados para gestionar el bienestar de sus poblaciones y proteger sus derechos humanos, como el derecho a la vida y a la salud. Sin embargo, instamos a los estados a que apliquen estas medidas en el contexto del estado de derecho: las medidas que se adopten en respuesta al COVID-19 deben basarse en hechos, ser legales, ser necesarias para proteger la salud pública, no ser discriminatorias, temporales y ser proporcionadas.

• En cette journée du prisonnier palestinien, la société civile appelle à la libération urgente des prisonniers/ères et détenu/es palestiniens des prisons israéliennes

  En cette journée du 17 avril qui leur est consacrée, les prisonniers/ères palestiniens affrontent une menace supplémentaire avec l’apparition du risque de propagation du coronavirus (COVID-19) dans les prisons et les centres de détention israéliens. Alors qu’un appel a été lancé aux gouvernements du monde entier pour la libération des prisonniers/ères et notamment de ceux détenus en violation du droit international, les autorités d’occupation israéliennes n’ont pris aucune mesure dans cette direction, et n’ont pas adopter de mesures visant à atténuer la propagation du coronavirus derrière les barreaux. Au contraire, les arrestations et les détentions arbitraires de masse, au centre de la politique ’occupation militaire israélienne prolongée et des violations des droits de l’homme généralisées et systématiques à l’encontre du peuple palestinien, se poursuivent pendant la pandémie.

• En el Día de los Prisioneros Palestinos, la sociedad civil pide la liberación urgente de los presos y presas palestinos en las cárceles israelíes

  Mientras conmemoramos otro año más el Día de los Prisioneros Palestinos, los presos, presas, detenidos y detenidas palestinos se enfrentan a una amenaza adicional con la propagación del coronavirus (COVID-19) en las prisiones y centros de detención israelíes. Mientras se está pidiendo a muchos gobiernos de todo el mundo la liberación de las personas presas y detenidas en contravención del derecho internacional, las autoridades de ocupación israelíes no han tomado ninguna medida para liberar los presos y presas palestinos ni para mitigar o prevenir adecuadamente el brote de la COVID-19 en las prisiones. Al contrario, las detenciones masivas y arbitrarias y los arrestos, características básicas de la ocupación militar prolongada de Israel y de las generalizadas y sistemáticas violaciones de Derechos Humanos contra el pueblo palestino, han continuado durante la pandemia.

• En el Día de Nelson Mandela, alrededor de 200 organizaciones de DDHH piden la liberación de activistas como parte de la campaña “Conviértete en mi testigo” #StandAsMyWitness
  • 197 organizaciones de derechos humanos firman una carta para exigir a los Estados que pongan fin al encarcelamiento y al acoso que sufren las personas que defienden los  derechos humanos. 
  • Instamos a los Estados a que pongan fin a los nuevos arrestos y detenciones de defensores que se están produciendo durante la pandemia del COVID-19, con el aumento de riesgo que ello supone
  • Lanzamiento de la campaña "Conviértete en mi testigo" el 18 de julio, Día de Nelson Mandela, con la participación de defensores de los derechos humanos de todo el mundo.
• Enseignements tirés de nos travaux entre 2017 et 2022 et implications pour notre action stratégique actuelle

  Après la fin de la période de notreplan stratégique 2017-2022, nous avons décidé d'examiner les résultats les plus pertinents que nous avions obtenus et les leçons que nous avions tirées de la mise en œuvre de ce plan. Notre travail au cours de cette période s'est articulé autour de trois objectifs stratégiques : Défendre les libertés civiques et les valeurs démocratiques ; Renforcer le pouvoir d'organisation, de mobilisation et d'action des populations ; et Donner les moyens d'agir à une société civile plus responsable, plus efficace et plus innovante. L'évaluation a été réalisée en deux étapes : un examen externe approfondi des documents stratégiques clés et cinquante entretiens avec des membres du personnel de CIVICUS, des membres de l'alliance et des partenaires externes, afin de corroborer les informations recueillies et d'évaluer les histoires qui ont eu le plus d'impact.

  Dans le monde entier, cette période a été caractérisée par des attaques croissantes contre la démocratie, des inégalités grandissantes, des crises économiques et sociales d'une ampleur sans précédent ces dernières années, y compris les effets tangibles des crises climatiques et l'impact stupéfiant de la pandémie de Covid-19. Cette période a également été marquée par une organisation infatigable en faveur du changement, comme en témoigne le nombre impressionnant de luttes locales et mondiales pour la justice, l'égalité et la durabilité dans le monde entier. D'une part, de nombreux gouvernements ont pris des mesures d'urgence pour supprimer les droits civiques fondamentaux et les libertés démocratiques, et d'autre part, des communautés du monde entier ont uni leurs forces pour démontrer la persistance et l'agilité du pouvoir populaire. En interne, le secrétariat de CIVICUS s'est également adapté à une croissance rapide du nombre de membres, à des transitions au sein du conseil d'administration et des postes de direction, ainsi qu'à une série d'examens internes accompagnés d'actions de suivi visant à ajuster l'orientation stratégique et à mettre en œuvre les principales recommandations.

  Les principales conclusions de l'examen de la stratégie de CIVICUS 

  Le rapport complet est disponibleici, mais je profite de cette mise à jour pour réfléchir à cinq observations qui concernent directement les domaines dans lesquels nous avons eu un impact et ceux dans lesquels nous pouvons prendre des mesures d'amélioration : 

  1. CIVICUS a produitdes rapports et des analyses très pertinents et d'actualité, passant d'une recherche rétrospective à des données et des analyses régulièrement mises à jour sur les développements mondiaux et l'état de la société civile et de la liberté civique dans le monde. Nos initiatives de recherche principales, telles que le CIVICUS Monitor et le rapport sur l'état de la société civile, nous ont permis de nous positionner en tant que leaders dans le domaine et partenaires de confiance dans l'espace civique, référencés par les médias, les universitaires, les activistes et les décideurs du monde entier.
  2. Nous avons faitdes progrès significatifs dans le plaidoyer pour un espace civique ouvert et un changement systémique, en remportant des victoires clés au niveau mondial avec l'adoption del'Observation générale 37 et des campagnes essentielles telles que#StandAsMyWitness pour défendre les défenseurs des droits humains dans le monde entier. Alors que les attaques contre l'espace civique augmentent, les militants et les groupes de la société civile auront besoin de plus d'efforts de la part de CIVICUS pour soutenir et pérenniser leur travail. Des améliorations sont également possibles en termes d'engagement des membres dans ces efforts et d'adaptation des campagnes aux besoins locaux. 
  3. Nous avons réussi àconstruire une solidarité, à favoriser un sens de la communauté et de la collaboration face à des défis tels que la pandémie de COVID-19 et les crises dans des endroits comme l'Afghanistan ou l'Ukraine. Bien qu'il y ait beaucoup de place pour une meilleure utilisation de la plateforme communautaire en ligne comme outil de partage des bonnes pratiques et de connexion des groupes, CIVICUS a été apprécié par les partenaires pour son rôle defacilitateur de réseaux qui crée des connexions et un sentiment d'appartenance à une communauté pour une action commune et un plaidoyer en faveur de l'espace civique.
  4. Nous avons menéla promotion des mécanismes de solidarité au sein du partenariat et recadré la programmation et les initiatives de subvention pour mieux atteindre les personnes les plus vulnérables en première ligne. Bien que CIVICUS ait fait des efforts visibles pour changer le paradigme des relations entre donateurs et bénéficiaires en faveur de partenariats plus égalitaires, il a un rôle plus important à jouer dans la canalisation des ressources vers les acteurs de la société civile et les militants de base qui font face à des restrictions plus importantes des libertés civiques et démocratiques. 
  5. CIVICUS a eu unimpact significatif grâce à ses efforts pour connecter la société civile, en offrant des opportunités de mise en réseau et d'apprentissage par le biais d'initiatives en ligne et en face-à-face qui ont rassemblé les partenaires, établissant des connexions à travers la société civile qui transcendent les questions, les géographies et les types d'organisation. Nous avons également joué un rôle de premier plan dans la promotion et la diffusion des bonnes pratiques dans le secteur. Nous sommes maintenant positionnés comme desleaders progressistes et innovants dans le Sud global en matière de co-création, de co-conception et de protection de l'espace civique et des libertés démocratiques.

   

  Recommandations pour notre plan stratégique 2022-27  

  Cette analyse, qui contient un certain nombre d'exemples concrets d'impact, fournit également des suggestions spécifiques sur la manière d'intégrer les enseignements tirés dans la mise en œuvre de notre plan stratégique actuel (le document complet sur les résultats est disponibleici). À cet égard, trois recommandations importantes sont énumérées ci-dessous.

  BRISER LES SILOS.L'un des principaux changements dans le plan stratégique 2022-2027 de CIVICUS est la création d'un objectif global pour l'ensemble du travail de l'alliance, au lieu des trois objectifs distincts de la stratégie précédente. Cet objectif global, à savoir "renforcer la société civile et l'action civique pour élargir l'espace civique et démocratique", reflète le souhait de CIVICUS de se concentrer sur des actions qui non seulement défendent, mais aussi améliorent les libertés civiques et démocratiques à travers une combinaison d'interventions d'influence, d'organisation et de solidarité. En conséquence, notre plan stratégique vise à mieux saisir la contribution de CIVICUS au changement systémique à long terme par le biais de quatre déclarations de résultats qui relient et consolident l'impact du travail à tous les niveaux. Avec le lancement de notre nouveau cadre de résultats, nous avons la possibilité de suivre et d'évaluer les progrès réalisés par rapport à cet objectif global, tout en évaluant et en ajustant la direction de notre mise en œuvre et l'orientation de notre travail, si nécessaire.

  INTENSIFIER LES PARTENARIATS.La dernière période stratégique a montré à quel point il était efficace de se concentrer sur un groupe clé dans le cadre du plan stratégique de l'organisation. En 2016, la jeunesse est devenue une priorité stratégique pour CIVICUS et, à la fin de la période stratégique 2017-2022, CIVICUS avait obtenu 3 millions de dollars pour des programmes ciblant les moins de 30 ans, et 43% des nouveaux membres individuels de CIVICUS en 2021-2022 avaient moins de 30 ans. Conformément à notre approche visant à engager les groupes les plus touchés par le double défi des contraintes de l'espace civique et de la discrimination systémique tout au long de la période 2022-27, il est important de réfléchir aux principales leçons que nous avons tirées de l'engagement avec les jeunes, les communautés de base et les acteurs de la société civile locale. Le partenariat a également un rôle à jouer pour influencer l'écosystème de la société civile vers des partenariats plus équitables et plus significatifs. En plus des efforts pour influencer les changements dans les politiques et les pratiques des donateurs, il est recommandé que CIVICUS continue d'améliorer ses propres processus d'octroi de subventions, en créant des mécanismes de financement rationalisés, en évitant les processus contractuels lourds et en garantissant la durabilité des partenaires.

  CÉLÉBRER LES RÉSEAUX.Au cours de la dernière période stratégique, les réseaux et les coalitions initiés ou promus par CIVICUS ont joué un rôle clé en rassemblant les forces de la société civile, en mettant en commun les expériences et en unifiant les positions des différents types de groupes affectés par la fermeture de l'espace civique et la persécution. Les coalitions permettent de réaliser des économies d'échelle en partageant des ressources telles que l'expertise ou des stratégies communes, ou bien elles peuvent aider à coordonner les réponses, en donnant une voix unifiée à de multiples groupes. La dernière période stratégique (2017-2022) a toutefois révélé des tensions et un manque de clarté concernant le but et les objectifs généraux de CIVICUS avec certains des réseaux et coalitions qu'elle a lancés ces dernières années. Alors que certains réseaux se préparent à devenir indépendants, d'autres ont clairement souligné le rôle clé que CIVICUS joue dans le lancement de ces initiatives et il serait important que CIVICUS nourrisse ces initiatives à plus long terme pour une action plus coordonnée dans l'espace civique. 

  Nous remercions Marie L'Hostis pour son travail sur cette révision. Si vous souhaitez nous faire part de vos réflexions et poser d'autres questions sur cet exercice, n'hésitez pas à nous contacter à l'adresse.  

  En toute solidarité,  

  Lysa John

  (Lysa John est secrétaire générale de CIVICUS. Elle est basée en Afrique du Sud et peut être contactée via son compte Twitter : @LysaJohnSA). 

• ESTADOS UNIDOS: “La elección de 2020 es un mandato político y moral contra el fascismo”

  CIVICUS conversa sobre la supresión de votantes y sus implicancias para la democracia en Estados Unidos con Yael Bromberg, asesora principal en el área de derechos electorales en la Fundación Andrew Goodman, una organización que trabaja para convertir a las voces de los jóvenes -uno de los grupos de votantes más subrepresentados de los Estados Unidos- en una poderosa fuerza para la democracia. La Fundación fue establecida en 1966 para perpetuar el espíritu y la misión de Andy Goodman, quien en 1964 se unió a Freedom Summer, un proyecto para registrar a los afroamericanos para votar y así desmantelar la segregación y la opresión, y fue asesinado por el Ku Klux Klan en su primer día en Mississippi. La Fundación apoya iniciativas de desarrollo del liderazgo juvenil, accesibilidad del voto y justicia social en casi un centenar de instituciones de educación superior en todo el país.

  

  Para un observador externo es confuso que un país que se promueve a sí mismo como el paradigma de la democracia ponga barreras que limitan el derecho al voto de millones de sus ciudadanos. ¿Podría contarnos un poco más acerca del fenómeno de la supresión de votantes en Estados Unidos?

  Es cierto que Estados Unidos se ha promocionado a sí mismo como un modelo de democracia. Como ciudadana inmigrante y naturalizada cuyos abuelos sobrevivieron al Holocausto y a los gulags soviéticos, aprecio el carácter único de algunas de las libertades que se disfrutan en este país. Por ejemplo, si bien nuestro sistema judicial se encuentra actualmente bajo seria amenaza debido a la politización y la polarización de la magistratura, generalmente ha resistido el tipo de corrupción que está enraizado en otros países. Aunque nuestro sistema legal está en tensión y hay ciertas prácticas arraigadas, como la extrema impunidad policial, que deben ser abordadas, nuestro sistema legislativo puede, si lo desea, colmar las brechas que ha dejado el poder judicial. Pese a que la inyección de grandes cantidades de dinero, incluido dinero de oscura procedencia, ha ahogado a nuestra política, los más serios defensores de la democracia, que han resistido a cosas mucho peores, nos enseñan que la democracia es un viaje largo y persistente más que un destino. Sí, en este país tenemos problemas sistémicos que requieren una reforma profunda, y las vidas de personas de carne y hueso se resienten a causa de las disfuncionalidades de la tiranía de una minoría. Pero también contamos con los principios fundacionales de los Estados Unidos – la libertad y la igualdad - y la posibilidad de realizar nuestro ideal.

  En la época fundacional de esta nación, solo los hombres blancos que eran propietarios tenían derecho al voto. Mediante el proceso de ratificación constitucional se abolió la esclavitud y se concedió el derecho de voto a los hombres liberados. Persistieron leyes injustas, tales como las pruebas de alfabetismo y los impuestos electorales, utilizados para evitar que las minorías raciales votaran. Esto se combinó con otras leyes de la era de Jim Crow que ofrecían razones arbitrarias para encarcelar a esclavos liberados y obligarlos a regresar a los campos de trabajo, privándolos del derecho al voto cuando eran liberados. La resistencia popular aumentó en la medida en que la violencia física y política del sistema de segregación se fue poniendo en evidencia en la década de 1960, y resultó en leyes más fuertes y nuevas enmiendas constitucionales.

  Hoy en día la supresión de votantes equivale a la situación del zorro que guarda el gallinero. Quienes tienen el privilegio de definir las leyes determinan quiénes están adentro y quiénes quedan afuera. Por ejemplo, las leyes estrictas de identificación de votantes que van más allá de exigir una prueba de identidad estándar se extendieron por todo el país tras la elección de Obama como presidente. Alabama estableció reglas estrictas de identificación de votantes y luego cerró las oficinas de emisión de licencias de conducir, adonde se podían obtener tales identificaciones, en extensas zonas rurales del estado donde reside la población negra. Los políticos trazan los límites de sus distritos para asegurar el futuro de su propio partido y sus futuras oportunidades personales de ocupación de cargos. No hay lugares de votación en los campus universitarios, donde se concentran los jóvenes. Incluso durante una pandemia global, el voto por correo sigue sin ser un derecho universal. Mientras que un estado, Nueva Jersey, establece por lo menos diez urnas por ciudad para recolectar las boletas enviadas por correo, otro, el de Texas, recurrió exitosamente a los tribunales para limitar las urnas a una por condado. Para empeorar las cosas, cuando estas leyes son llevadas a los tribunales, éstos no siempre fallan a favor de los votantes.

  La temporada electoral de 2020 ha sido particularmente sorprendente. El poder judicial federal parece obsesionado con la idea de que los cambios de última hora en las reglas electorales conducen a la supresión de votantes, incluso cuando se trata de leyes que amplían el acceso al voto. Esto desafía la lógica. Si una ley limita el acceso, se entiende. Pero si una ley simplemente amplía el acceso, no está claro dónde está el perjuicio para los votantes.

  La pregunta que surge naturalmente de nuestro paradigma es: si Estados Unidos realmente es un ejemplo de democracia, entonces ¿por qué tenemos tanto miedo de abrazar las primeras tres palabras de nuestra Constitución: “Nosotros el pueblo”?

  ¿Considera que la supresión de votantes ha sido un tema crucial en el contexto de las elecciones presidenciales de 2020?

  Absolutamente. Las elecciones presidenciales de 2020 arrojan por lo menos cinco conclusiones importantes: 1) Nuestros gobiernos estaduales pueden ampliar fácilmente el acceso a las urnas de manera segura, entre otras cosas extendiendo los períodos de votación anticipada y las oportunidades para votar por correo; 2) Los votantes de todos los partidos aprovechan estos mecanismos y se benefician de ellos, como lo demuestra el récord de participación electoral de este año; 3) La expansión y la modernización electorales no conducen al fraude electoral; 4) Este año los votantes se sintieron motivados a votar a pesar de los obstáculos discriminatorios y arbitrarios que se interpusieron en su camino; 5) El mito del fraude electoral, más que la evidencia real y sistémica de fraude, ha surgido como una amenaza significativa tanto para proteger el acceso a las urnas como para mantener la confianza pública en nuestro sistema electoral.

  En 2013, la Corte Suprema eliminó una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Esa salvaguarda exigía que los estados con un historial demostrado de supresión de votantes obtuvieran aprobación antes de modificar sus leyes electorales. Eliminada la salvaguarda, se abrieron las compuertas para la supresión de votantes. El número de lugares de votación se redujo: entre 2012 y 2018 se cerraron 1.700 lugares de votación, 1.100 de ellos entre las elecciones de mitad de período de 2014 y las de 2018. Se aprobaron leyes estrictas de identificación de votantes, lo que dificultó el acceso al voto de las personas pobres, de color y jóvenes. Otras medidas, como la depuración de los registros estaduales de votantes y la rezonificación de los distritos electorales, diluyeron aún más el poder de voto. Es importante tener en cuenta que todo esto sucede a costa de los contribuyentes, quienes pagan la cuenta de un poder judicial tapado de casos acumulados y los costos de los litigios del partido gobernante; y a costa de los votantes, que se ven obligados a aceptar los resultados de un sistema electoral amañado, aunque en el futuro la legislación que suprime votantes podría ser revocada.

  La cantinela mentirosa del fraude electoral ha provocado una regresión de los derechos en todos los ámbitos. No hay razón alguna para que, especialmente en medio de una pandemia, el acceso al voto por correo no sea universal. Sin embargo, ocho estados solo permitieron votar por correo a los votantes que superaban cierta edad, pero no a los votantes más jóvenes. La pandemia no discrimina y nuestro sistema electoral tampoco debería hacerlo. De manera similar, el Servicio Postal de los Estados Unidos repentinamente se politizó cuando se fue haciendo cada vez más evidente que la gente votaría por correo en cantidades sin precedentes. Se reanudaron las discusiones sobre su privatización y se ordenó desmantelar costosas máquinas clasificadoras de correo sin otro motivo que el de suprimir el voto. A continuación de la elección, la campaña de Trump causó mucho daño en su intento de deslegitimar los resultados, a pesar de que no se encontró evidencia alguna de fraude electoral en las más de 50 demandas judiciales que impugnaron el resultado de las elecciones. Le hizo al país un flaco favor, ya que convenció a una proporción sustancial de las bases de uno de los grandes partidos políticos de cuestionar el resultado de una elección que la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad había declarado como “la más segura en la historia de Estados Unidos”.

  Mientras ocurría todo esto, la pandemia también impulsó una expansión del acceso en aspectos clave. Incluso algunos estados gobernados por republicanos lideraron la expansión del período de votación anticipada y el acceso a sistemas de votación por correo. Debemos tomar esto como una oportunidad de aprendizaje para impulsar una modernización electoral con sentido común, de modo que no se trate de una ocurrencia única asociada a la pandemia. El COVID-19 ha normalizado la modernización electoral, que pasó de ser un tema marginal propio del progresismo a convertirse en un tema de la agenda compartida, que empodera a los votantes de todo el espectro político. Además, si bien las interminables demandas sin fundamento interpuestas por la campaña de Trump pueden calar en cierto segmento de votantes, cabe preguntarnos si harán que el poder judicial finalmente se convenza de que no hay fraude electoral generalizado. Esto es importante porque invariablemente veremos que a raíz de estas elecciones se introducirán nuevas leyes estaduales de supresión de votantes, como ocurrió tras la elección de Obama en 2008, las cuales ciertamente serán desafiadas en los tribunales. Quizás esta vez el poder judicial responda a tales desafíos de manera diferente, a la luz de la revisión del proceso electoral de 2020.

  Por persistentes que fueran los esfuerzos de supresión de votantes, la respuesta en este ciclo fue abrumar al sistema con más participación electoral. Como era de esperarse, la participación electoral alcanzó niveles inéditos. Las estimaciones iniciales indican que la participación de los jóvenes en este ciclo fue incluso mayor que en 1971, cuando la edad para votar se redujo a 18 años y el registro de potenciales votantes se expandió repentinamente. Simplemente no podemos permitirnos el nivel de apatía electoral que hemos tenido en el pasado. En 2016 se produjeron victorias por márgenes muy estrechos en tres estados clave: Michigan, por 0,2%, Pensilvania, por 0,7% y Wisconsin, por 0,8%. La supresión de votantes ciertamente puede hacer la diferencia en competencias con márgenes tan estrechos. Sin embargo, no debemos olvidar el poder del voto: alrededor del 43% de los votantes habilitados no votó en 2016. Las estimaciones más recientes indican que aproximadamente el 34% de los votantes habilitados, es decir aproximadamente uno de cada tres, no votó en 2020. ¿Cómo podemos mantener esta nueva tasa récord de participación electoral, e incluso mejorarla, cuando la opción por el fascismo ya no esté en juego en las urnas?

  ¿Podría contarnos acerca del trabajo de la Fundación Andrew Goodman en la intersección entre los dos grandes temas del derecho al voto y el racismo sistémico?

  La misión de la Fundación Andrew Goodman es convertir las voces y los votos de los jóvenes en una fuerza poderosa de la democracia. Nuestro programa Vote Everywhere (Vota en Todas Partes) es un movimiento nacional no partidista de participación cívica y justicia social liderado por jóvenes, con presencia en campus de todo el país. El programa proporciona capacitación, recursos y acceso a una red de pares, en tanto que nuestros Embajadores Andrew Goodman registran a votantes jóvenes, derriban barreras para el voto y abordan importantes problemas de justicia social. Estamos en casi 100 campus de todo el país y tenemos presencia en un amplio abanico de campus, incluidas instituciones que sirven a personas de color, tales como colegios y universidades históricamente afroamericanos.

  Lo poderoso de la organización y el voto de los jóvenes es que atraviesa todos los clivajes: sexo, raza, origen nacional e incluso pertenencia partidaria. Esta situación se originó en la historia de la expansión del voto juvenil en 1971, cuando se ratificó la 26ª Enmienda a la Constitución, que redujo la edad para votar a 18 años y prohibió la discriminación por edad en el acceso al derecho al voto. Fue la enmienda que se ratificó más rápidamente en toda la historia de Estados Unidos, en gran medida debido a que recibió un apoyo casi unánime más allá de las divisiones partidarias. Hubo un reconocimiento de que los votantes jóvenes ayudan a mantener la brújula moral del país, como lo manifestó el entonces presidente Richard Nixon durante la ceremonia de firma de la enmienda.

  El legado de Andrew Goodman está directamente relacionado con las luchas de solidaridad entre comunidades para el mejoramiento del conjunto. A lo largo de la década de 1960, los estudiantes universitarios negros del sur se sentaron valientemente ante los mostradores de locales propiedad de blancos en un acto político de protesta por la integración y la igualdad. En mayo de 1964, jóvenes estadounidenses de todo el país se desplazaron hacia el sur en ocasión del Freedom Summer (Verano de la Libertad), para registrar votantes negros y abolir el sistema segregacionista de Jim Crow. Tres jóvenes activistas de derechos civiles fueron asesinados por el Ku Klux Klan con el apoyo de la oficina del alguacil del condado: Andy Goodman y Mickey Schwerner, dos hombres judíos procedentes de Nueva York, de apenas 20 y 24 años, y James Chaney, un hombre negro de Mississippi, de tan solo 21 años. Sus historias tocaron una fibra sensible que ayudó a galvanizar el apoyo para la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965. Se trata de una historia acerca del poder de unos jóvenes visionarios que luchan por su futuro, la solidaridad y el poder que es posible construir a partir de la confluencia y el trabajo conjunto de estadounidenses de diferentes orígenes.

  Los activistas jóvenes lideraron varios movimientos de justicia social de la década de 1960, tal como lo hacen hoy. Cuando este país respondió y promulgó reformas críticas, los jóvenes finalmente utilizaron su propio derecho al voto cuando fueron enviados a la muerte al comienzo de la interminable guerra de Vietnam. Hoy en día, los jóvenes lideran el llamado a la justicia climática, el control de armas, la dignidad humana para nuestras comunidades negras e inmigrantes y el acceso a la educación superior. Son quienes más tienen para ganar o perder en las elecciones, porque son quienes heredarán el futuro. Reconocen, particularmente a la luz de los cambios demográficos que ha experimentado el país, que el tema del derecho al voto de la juventud es un tema de justicia racial. En la medida en que podamos ver al voto de los jóvenes como un factor unificador, ya que todos los votantes hemos sido jóvenes alguna vez, tendremos la esperanza de inyectar algo de sentido común en un sistema controvertido y polarizado.

  El espacio cívico en los Estados Unidos es calificado de “obstruido” por elCIVICUS Monitor.
  Póngase en contacto con la Fundación Andrew Goodman a través de susitio web o su página deFacebook, y siga a@AndrewGoodmanF y a@YaelBromberg en Twitter.

• ÉTATS-UNIS : « L'élection de 2020 est un mandat politique et moral contre le fascisme »

  CIVICUS discute de la suppression d’électeurs et de ses implications pour la démocratie aux États-Unis avec Yael Bromberg, conseillère principale dans le domaine du droit de vote à la Fondation Andrew Goodman, une organisation qui travaille pour rendre la voix des jeunes - l'un des groupes d'électeurs les plus sous-représentés aux États-Unis – une force puissante pour la démocratie. La Fondation a été créée en 1966 pour perpétuer l'esprit et la mission d'Andy Goodman, qui en 1964 a rejoint Freedom Summer, un projet pour inscrire au vote les Afro-américains afin de démanteler la ségrégation et l'oppression, et a été assassiné par le Ku Klux Klan lors de son premier jour au Mississippi. La Fondation soutient le développement du leadership des jeunes, l'accessibilité au vote et des initiatives de justice sociale dans près d'une centaine d'établissements d'enseignement supérieur à travers le pays.

   

  

  Pour un observateur extérieur, il est déroutant qu'un pays qui se présente comme le paradigme de la démocratie érige des barrières qui limitent le droit de vote de millions de ses citoyens. Pouvez-vous nous parler un peu plus sur le phénomène de suppression des électeurs aux États-Unis ?

  Il est vrai que les États-Unis se sont présentés comme un modèle de démocratie. En tant que citoyenne immigrée naturalisée dont les grands-parents ont survécu à l'Holocauste et aux goulags soviétiques, j'apprécie le caractère unique de certaines des libertés dont bénéficie ce pays. Par exemple, alors même que notre système judiciaire est actuellement gravement menacé par la politisation et la polarisation des juges, il a généralement résisté au type de corruption enraciné dans d'autres pays. Bien que notre système juridique soit sous tension et qu'il existe certaines pratiques bien ancrées, telles que l'impunité policière extrême, qui doivent être corrigées, notre système législatif peut, s'il le souhaite, combler les lacunes du système judiciaire. Même si l'injection de grosses sommes d'argent, y compris de l'argent provenant de sources obscures, a étouffé notre politique, les plus sérieux défenseurs de la démocratie, qui ont résisté à bien pire, nous apprennent que la démocratie est un chemin long et persistant plus qu'une destination. Certes, dans ce pays, nous avons des problèmes systémiques qui nécessitent une réforme profonde, et les vies de personnes en chair et en os sont sous péril à cause des dysfonctionnements de la tyrannie d'une minorité. Mais nous avons aussi les principes fondateurs des Etats-Unis - la liberté et l'égalité - et la capacité d’atteindre notre idéal.

  A l’époque fondatrice de cette nation, seuls les hommes blancs qui possédaient des biens avaient le droit de vote. Grâce au processus de ratification constitutionnelle, l'esclavage a été aboli et le droit de vote a été accordé aux hommes libres. Des lois injustes ont persisté, tels que les tests d'alphabétisation et les taxes électorales, utilisés pour empêcher les minorités raciales de voter. Cela a été combiné avec d'autres lois de l'ère Jim Crow qui offraient des raisons arbitraires pour emprisonner les esclaves libérés et les forcer à retourner dans les camps de travail, les privant du droit de vote une fois libres. La résistance populaire s'est accrue au fur et à mesure que la violence physique et politique du système de ségrégation devenait apparente dans les années 1960, entraînant des lois plus fortes et de nouveaux amendements constitutionnels.

  Aujourd’hui, le système de suppression d’électeurs revient à « confier au renard la garde du poulailler » : ceux qui ont le privilège de définir les lois déterminent l’inclusion ou l’exclusion d’électeurs. Par exemple, après l’élection d’Obama à la présidence, une quantité considérable de lois strictes d’identification des électeurs exigeant plus qu’une preuve d’identité classique pour pouvoir voter se sont répandues dans l’ensemble du pays. L’Alabama, après avoir adopté de telles lois, a fermé les bureaux de délivrance des permis de conduire, où les preuves d’identité en question pouvaient être obtenues, dans les grandes zones rurales où réside la population afro-américaine.

  Les politiciens dessinent les limites de leurs districts pour assurer l'avenir de leur propre parti et leurs opportunités personnelles futures d’accès au poste. Il n'y a pas de bureaux de vote sur les campus universitaires, où les jeunes sont concentrés. Même pendant une pandémie mondiale, voter par correspondance n'est toujours pas un droit universel. Alors qu'un État, le New Jersey, établit au moins dix bureaux de vote par ville pour recueillir les bulletins de vote envoyés par la poste, un autre, le Texas, a fait recours aux tribunaux afin d’en limiter la quantité à un par comté, et a obtenu gain de cause. Ainsi, lorsque ces lois sont portées devant les tribunaux, ceux-ci ne se prononcent pas toujours en faveur des électeurs, ce qui est d’autant plus grave.

  La saison électorale de 2020 a été particulièrement surprenante. La magistrature fédérale semble obsédée par l'idée que les modifications de dernière minute des règles électorales conduisent à la suppression des électeurs, et ce même lorsqu'il s'agit de lois qui élargissent l'accès au vote. Cela défie la logique. Si une loi y limite l'accès, c'est compréhensible. Mais si une loi élargit simplement l'accès, le préjudice porté aux électeurs est difficilement identifiable.

  La question qui découle naturellement de notre paradigme est la suivante : si l'Amérique est vraiment un exemple de démocratie, alors pourquoi avons-nous peur d'embrasser les trois premiers mots de notre Constitution : « Nous, le peuple » ?

  Considérez-vous que la suppression des électeurs constitue une problématique cruciale dans le contexte des élections présidentielles de 2020 ?

  Absolument. L'élection présidentielle de 2020 engendre au moins cinq conclusions importantes : 1) Les gouvernements étatiques peuvent facilement élargir l'accès aux urnes en toute sécurité, notamment en prolongeant les périodes de vote anticipé et les possibilités de voter par correspondance; 2) Les électeurs de tous les partis profitent de ces mécanismes et en bénéficient, comme en témoigne le taux de participation électorale de cette année; 3) L'expansion et la modernisation électorales ne conduisent pas à la fraude électorale; 4) Cette année, les électeurs ont été motivés à voter malgré les obstacles discriminatoires et arbitraires qui se dressaient sur leur chemin; 5) Le mythe de la fraude électorale, plus que la preuve réelle et systémique de fraude, est apparu comme une menace importante à la fois pour protéger l'accès aux urnes et pour maintenir la confiance du public dans notre système électoral.

  En 2013, la Cour Suprême a supprimé une disposition clé (également appelée « disposition sunshine » dans le système américain) de la loi de 1965 sur les droits de vote. Cette mesure de sauvegarde exigeait que les États qui ont supprimé des électeurs dans le passé obtiennent une autorisation avant de modifier leurs lois électorales. L’annulation de la mesure de sauvegarde a considérablement favorisé la suppression d’électeurs. Le nombre de bureaux de vote a été réduit : 1 700 bureaux de vote ont été fermés entre 2012 et 2018, dont 1 100 entre les élections de mi-mandat de 2014 et 2018. Des lois strictes d’identification des électeurs ont été adoptées, ce qui rend difficile l’accès au vote pour les pauvres, les personnes de couleur et les jeunes. D’autres mesures, telles que l’épuration des listes électorales des États et la re-délimitation des circonscriptions électorales, ont encore dilué le pouvoir électoral. Il est important de garder à l’esprit que toutes ces initiatives sont prises au détriment des contribuables, qui devront composer avec un système judiciaire engorgé et assumer les frais de contentieux de la partie obtenant gain de cause ; et aux dépens des électeurs, qui sont contraints d’accepter les résultats d’un système électoral truqué, bien que la loi sur la suppression des électeurs puisse être abrogée dans le futur.

  Le chant mensonger de la fraude électorale a provoqué une régression des droits dans tous les domaines. Il n'y a aucune raison pour que, en particulier en pleine pandémie, l'accès au vote par correspondance ne soit pas universel. Cependant, huit États n'autorisaient que les électeurs de plus d'un certain âge à voter par correspondance, mais pas les plus jeunes. La pandémie ne discrimine pas et notre système électoral ne devrait pas le faire non plus. De même, le service postal des États-Unis s'est soudainement politisé car il devenait de plus en plus évident que les gens voteraient par la poste en nombre sans précédent. Les discussions sur sa privatisation ont repris et des ordres de démantèlement de machines coûteuses de tri du courrier ont été donnés ayant pour seul objectif de supprimer des votes. Après l'élection, la campagne électorale de Trump a beaucoup nuit dans sa tentative de délégitimer les résultats, malgré le fait qu'aucune preuve de fraude électorale n'ait été trouvée dans les plus de 50 poursuites qui ont contesté le résultat des élections. Or il a rendu un mauvais service au pays, car il a convaincu une proportion substantielle de la base de l'un des grands partis politiques de remettre en question le résultat d'une élection que l'Agence pour les Infrastructures et la Cybersécurité avait déclarée « la plus sûre dans l’histoire des États-Unis ».

  Pendant que tout cela se déroulait, la pandémie a également entraîné une extension de l'accès dans des domaines essentiels. Même certains États dirigés par les républicains ont mené l'élargissement de la période de vote anticipé et l'accès aux systèmes de vote par correspondance. Nous devons saisir cela comme une opportunité d'apprentissage pour conduire une modernisation électorale sensée, de sorte qu'il ne s'agisse pas d'un événement ponctuel associé à la pandémie. Le COVID-19 a normalisé la modernisation électorale, qui est passée d'une question marginale du progressisme à une question inscrite à l'ordre du jour partagé, accroissant le domaine d’action et le pouvoir des électeurs de tous les horizons politiques. De plus, si les poursuites sans fin et sans fondement intentées par la campagne de Trump peuvent imprégner un certain segment des électeurs, on se demande si elles finiront par convaincre le pouvoir judiciaire qu'il n'y a pas de fraude électorale généralisée. Ceci est important car de nouvelles lois étatiques de suppression des électeurs seront sans doute introduites à la suite de ces élections, comme après l'élection d'Obama en 2008, et celles-ci seront certainement contestées devant les tribunaux. Peut-être que cette fois-ci le pouvoir judiciaire répondra différemment à ces défis, à la lumière de l'examen du processus électoral de 2020.

  Pour faire face aux efforts visant à supprimer des électeurs, des initiatives ont été prises pour accroître au maximum la participation des électeurs. Comme attendu, la participation électorale a atteint des niveaux sans précédent. Selon les premières estimations, la participation des jeunes à ce cycle électoral était encore plus élevée qu’en 1971 (année au cours de laquelle l’âge de voter a été abaissée à 18 ans), et le nombre d’électeurs admissibles potentiels a soudainement augmenté. Nous ne pouvons tout simplement pas tolérer le niveau d’apathie électorale que nous avons connu dans le passé. En 2016, il y a eu des victoires de marge très faibles dans trois États clés : le Michigan, de 0,2 %, la Pennsylvanie, de 0,7 % et le Wisconsin, de 0,8 %. La suppression d’électeurs peut très certainement faire la différence dans les affrontements avec des marges aussi étroites. Il faut également prendre en compte que certains citoyens n’exercent pas leur droit de vote. En effet, environ 43 % des électeurs admissibles n’ont pas voté en 2016. Selon les estimations les plus récentes, environ 34 % des électeurs éligibles, soit environ un sur trois, n’ont pas voté en 2020. Comment maintenir ce nouveau taux de participation record, voire l’améliorer, alors que le fascisme n’est plus une option de vote ?

  Pouvez-vous nous parler du travail de la Fondation Andrew Goodman dans l'intersection entre deux grands enjeux : le droit de vote et le racisme systémique ?

  La mission de la Fondation Andrew Goodman est de transformer les voix et les votes des jeunes en une force puissante pour la démocratie. Notre programme Vote Everywhere est un mouvement national non partisan dirigé par des jeunes pour l'engagement civique et la justice sociale, présent sur des campus partout dans le pays. Le programme offre une formation, des ressources et un accès à un réseau de pairs. Nos ambassadeurs Andrew Goodman enregistrent les jeunes électeurs, éliminent les obstacles au vote et abordent d'importantes questions de justice sociale. Nous sommes présents dans près de 100 campus à travers le pays et avons une présence sur un large éventail de campus, y compris des institutions visant principalement des personnes noires, comme les collèges et universités historiquement afro-américains.

  Ce qui est puissant dans l'organisation et le vote des jeunes, c'est que cela transcende tous les clivages : sexe, race, origine nationale et même appartenance à un parti. Cette situation est née dans l'histoire de l'expansion du vote des jeunes en 1971, lorsque le 26e amendement à la Constitution a été ratifié, abaissant l'âge de vote à 18 ans et interdisant la discrimination fondée sur l'âge dans l'accès au droit de vote. Il s'agit de l'amendement le plus rapidement ratifié de l'histoire américaine, en grande partie parce qu'il a reçu un soutien quasi unanime à travers les divisions partisanes. Il a été reconnu que les jeunes électeurs aident à maintenir la boussole morale du pays, comme l'a déclaré le président de l'époque, Richard Nixon, lors de la cérémonie de signature de l'amendement.

  L'héritage d'Andrew Goodman est directement lié aux luttes de solidarité entre les communautés pour le bien de l'ensemble. Tout au long des années 1960, des étudiants noirs du sud se sont courageusement assis face aux comptoirs de salles appartenant aux Blancs lors d'un acte politique de désobéissance dans le but de protester pour atteindre l'intégration et l'égalité. En mai 1964, de jeunes Américains de tout le pays se sont rendus dans le sud à l’occasion du Freedom Summer pour inscrire des électeurs noirs et abolir le système de ségrégation de Jim Crow. Trois jeunes activistes des droits civiques ont été tués par le Ku Klux Klan avec le soutien du bureau du shérif du comté : Andy Goodman et Mickey Schwerner, deux hommes juifs de New York, ayant tout juste 20 et 24 ans, et James Chaney, un homme noir du Mississippi, de seulement 21 ans. Leurs histoires ont touché une corde sensible qui a contribué à galvaniser le soutien à l'adoption de la loi sur les droits civils de 1964 et de la loi sur les droits de vote de 1965. C'est une histoire sur le pouvoir de jeunes visionnaires qui luttent pour leur avenir, sur la solidarité et le pouvoir qui peuvent être construits à partir de la confluence et du travail conjoint d'Américains d'origines différentes.

  Les jeunes activistes ont dirigé divers mouvements de justice sociale des années 60, tout comme ils le font encore aujourd'hui. Lorsque ce pays a répondu en adoptant des réformes critiques, les jeunes ont utilisé leur propre droit de vote lorsqu'ils ont été envoyés à la mort au début de la guerre interminable du Vietnam. Aujourd'hui, les jeunes mènent l'appel pour la justice climatique, le contrôle des armes à feu, la dignité humaine pour nos communautés noires et immigrées et l'accès à l'enseignement supérieur. Ce sont eux qui ont le plus à gagner ou à perdre aux élections, car ce sont eux qui hériteront l’avenir. Ils reconnaissent, en particulier à la lumière des changements démographiques que le pays a connus, que la question du droit de vote des jeunes est une question de justice raciale. Dans la mesure où nous pouvons voir le vote des jeunes comme un facteur unificateur, puisque tous les électeurs ont autrefois été jeunes, nous espérons insuffler un peu de bon sens dans un système controversé et polarisé.

  L'espace civique aux États-Unis est classé « obstrué » par leCIVICUS Monitor.
  Entrez en contact avec la Fondation Andrew Goodman via sonsite Web ou sa pageFacebook, et suivez@AndrewGoodmanF et@YaelBromberg sur Twitter.

   

• Free Saudi Activists commemorate 2-Year anniversary of the Saudi government's arrest of women's rights defenders

  COALITION TO HOST A WEBINAR ON MAY 15 PROVIDING UPDATES ON PRISONERS, STATE OF WOMEN’S HUMAN RIGHTS IN SAUDI ARABIA AND CAMPAIGN PROGRESS

• Freedom of association for migrants --- joint statement at Human Rights Council

  Joint tatement at the 44th Session of the UN Human Rights Council

  Interactive Dialogue with the Special Rapporteur on the Human Rights of Migrants

  ---

  Madame President; Special Rapporteur,

  This is a statement on behalf of CIVICUS, Solidarity Center, and the International Service for Human Rights.

  We welcome the Special Rapporteur’s report. For the marginalised in society, including migrant workers, the freedom to act collectively offers protection against discrimination, exploitation and poverty. When the right to association is open to migrant workers and refugees, they can organize to uphold their interests in their workplaces and communities, influence public opinion and hold public officials accountable.

  We share your concern that hostility towards migrants and those who defend their rights has given rise to restrictive laws and practices that undermine the human rights, safety and dignity of migrants.

  A report released by CIVICUS and Solidarity Centre last October revealed serious challenges for migrant workers in exercising their freedom of association, including the threat of deportation for speaking out.

  Migrant workers in Malaysia reported that intimidation and pressure from their employers often prevents them from organizing, and that they can be coerced by agents or their employers not to join unions. In some cases, their working contracts deny their participation. Two-thirds of migrant workers surveyed in Kenya say harassment or pressure from employers is a major barrier to exercising freedom of association.

  COVID-19 has dramatically exposed the importance of freedom of association rights for migrant workers and refugees. They must have the right to speak out and organize collectively to ensure health and safety at work, especially as they are disproportionately represented in “essential sectors” such food processing, agriculture and health services in many countries.

  Defenders of migrants’ and refugee rights play a crucial role in supporting migrants, elevating their voices and providing humanitarian assistance. We are seriously alarmed at the harassment of individuals and civil society organizations supporting migrants, including migrant workers, in the EU and the US; including criminalization of their activities; and barriers to registration and funding. Such attacks can be a matter of life or death for those whose rights and freedoms they defend. 

  We call on all States to heed the recommendations of the report to recognize and protect migrants’ right to freedom of association, to stop the misuse of smuggling and trafficking laws to target migrant rights defenders and to create an enabling environment for civil society organizations, including those working on migration and migrants’ rights issues.

• Fulfilling the UN75 Declaration Expert Series

  Summary of insights & recommendations from mult-sectoral discussion on how take forward the UN75 Declaration and its commitments to "Leave no one behind" and "Be prepared" 

  On February 18, 2021, a consortium of civil society stakeholder organizations initiated the first in a six-part “Fulfilling the UN75 Declaration Expert Series,” where thought leaders from global civil society engaged UN Missions and Secretariat officials in a candid dialogue on progress, challenges, and further measures needed to meet two of the twelve commitments presented in the UN75 Declaration. This inaugural discussion, co-sponsored by the Coalition for the UN We Need, CIVICUS, and the Stimson Center, and in collaboration with The Elders, addressed the UN75 Declaration commitments #1 on “We will leave no one behind” (focused on the 2030 Agenda for Sustainable Development) and #12 on “We will be prepared” (focused on preventing health crises). 

  The series is intended to take stock of progress toward achieving the twelve UN75 Declaration commitments, introduce alternative institutional, policy, and normative measures for improving implementation, and consider steps for achieving such reforms, including a possible follow-on intergovernmental process as recommended in the Eminent Persons Open Letter signed by 49 former world leaders and UN officials. The expert series aims to contribute insights and concrete proposals for consideration in the Secretary-General's forthcoming (Our Common Agenda) report—expected to be released by September 2021, prior to UNGA High-Level Week. 

  The first roundtable’s lead-off speakers included: H.E. Ellen Johnson Sirleaf, Former President of Liberia and Member of The Elders; Cristina Petcu, Research Associate, Stimson Center; Mandeep Tiwana,Chief Programmes Officer,CIVICUS; and (moderator) Fergus Watt,International Coordinator, Coalition for the UN We Need. 2 

  Key Lead-Off Speaker Quotes 

  “The pandemic has highlighted the deeply interconnected nature of our world, and the extent to which our own security is wholly dependent on the security of others. It has also laid bare the stark inequalities that exist both within and between countries. Nowhere can this inequality be more obviously seen than in the monopolisation of vaccines by the richest and most powerful countries, which risks preventing much of the Global South from having widespread access to vaccines until 2022 or 2023. This approach will not only lead to a deepening of global inequalities but will actively undermine all countries’ national efforts to bring this disease under control.”- H.E. Ellen Johnson Sirleaf 

  “The current health crisis demonstrates a continued and severe lack of preparedness in our global health system. And despite various disease outbreaks over the years, we still lack a global health system that, for example, ensures global access to essential medical equipment, such as personal protective equipment, sanitation items, medicines and vaccines.”- Cristina Petcu (in presenting two Stimson Center Overviews of UN75 Declarations commitments #1 and #12) 

  “To ‘be prepared’ for the next global challenge, international cooperation, coordination and solidarity through the UN are critical. Much more needs to be done to realize people-centred multilateralism in the spirit of the UN Charter. Our present approach to international cooperation remains predominantly state-centric. There are many reasons for this including the global democratic deficit and civic space challenges.”- Mandeep Tiwana 

  The following summary offers key international policy insights and recommendations for the fulfillment of the two UN75 Declaration commitments explored during the roundtable: 

  UN75 Declaration Commitment #1 - We will leave no one behind 

  Major Insights 

  • For the UN to work effectively in a multi-sectoral way, it must extend beyond traditional paradigms and attitudes, focusing on how its pillars (Human Rights, Peace and Security, and Development) can work coherently together rather than along separate paths. The 2030 Agenda negotiations demonstrated the potential for multi-sectoral coherence, despite the difficulty in forging consensus across many UN Member States. 
  • The UN75 Declaration represents a shared roadmap to ensure that multilateralism is working, but there remains a deficit in multilateral leadership among national political representatives. A more inclusive approach to multilateralism that brings together various stakeholders is needed in light of the critical debate on public goods vs private interests. 
  • The Sustainable Development Goals (SDGs) seek to tackle structural inequalities within and between states, but COVID-19 only underscores the lack of needed change across the board. Progress toward meeting the SDGs was off course before COVID-19, and in many cases, the pandemic has halted and even reversed progress on the 2030 Agenda. 
  • To address the myriad challenges highlighted by COVID-19 and the commitment to “build back better”, governments must feature the 2030 Agenda prominently and holistically in their recovery responses. Moreover, COVID-19 recovery must focus on green and sustainable measures. 
  • The post-COVID-19 world provides an opportunity to address unheeded structural problems, including inequality, even if the needs are great and action may be costly. 
  • COVID-19 has also shown that progressive taxation that addresses inequalities in wealth is fundamental for diminishing inequality and leaving no one behind. Civil society groups (including Indigenous Peoples and Trade Unions) should push the United Nations and its Member States to abandon austerity; fortunately, most states are stepping up and at least trying to provide some kind of stimulus to citizens. 
  • By actively engaging global civil society, the United Nation will also be encouraged to place human rights and global public goods at the center of its decision-making and programming. Given the private sector’s inherent limitations, the United Nations would be wise to not over-rely on it or to afford it undue influence. 
  • Leaving no one behind also means leaving no one offline. Digitalization needs to be stressed by governments at local and national levels. Now is the time to digitize all peoples. 
  • A fundamental question to help guide effective and equitable policy action is: “How do we involve everybodyin re-setting our strategy?” Progress will be constrained in rolling out the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction, Paris Climate Agreement, and the Sustainable Development Goals if local and international civil society organizations are not involved directly, including organizations for women, girls, and scholars. Civil society, including academia, can, for instance, help to advance the 2030 Agenda simply by bolstering the case for science. However, civic space around the world remains highly constrained. CIVICUS Monitor statistics reveal that 87% of the world’s population live in countries with adverse civic space conditions despite the freedoms of expression, association and peaceful assembly being an inalienable part of international and constitutional law. The absence of civic space robs the ability of the vast majority of people to shape the decisions that impact their lives and undermines progress on Agenda 2030 commitments. 

  Major Recommendations: Policy, institutional, legal, normative, and operational reforms 

  • The UN’s Human Rights pillar is important to “leaving no one behind”, and in this regard, the Secretary-General’s Call to Action should be kept front and center. 
  • Effective SDGs implementation and sustainable recovery from COVID-19 require greater targeting and inclusion of marginalized groups in decision-making. 
  • Civil society (and not simply Member States) must also play an integral part in UN decision-making on assessing SDGs progress and addressing gaps in implementation. 
  • In May 2000, a Millennium People’s Forum was convened and proved to be extremely useful as diverse civil society representatives and other stakeholders debated UN policy issues and made concrete recommendations to the General Assembly. Such a major civil society and other stakeholders forum should be formalized and could occur every 2-3 years in the GA Hall and involve both the President of the General Assembly and Secretary-General. 
  • As co-facilitators of the review of the High-level Political Forum on Sustainable Development (HLPF), Austria and Senegal are currently engaging UN Member States on how to make the HLPF more effective. Canada and Jamaica’s related work on improving financing for development (including matters such as debt management) are also critical to strengthening SDGs implementation. 
  • Leaving no one behind means: 1) accelerating access to equitable and affordable vaccines; 2) ensuring human rights (to combat growing infringement on civic freedoms and the spread of misinformation); and 3) strengthening the HLPF’s mandate. 
  • Changing the policy priorities of the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction, Paris Climate Agreement, and the SDGs in silos will not help advance the goals each framework is committed to implementing. Rather, policy linkages between the three frameworks should be strengthened, public financing improved (e.g., a philanthropic institution, the Gates Foundation, should not serve as the WHO’s largest funder, although its support is appreciated), and the governance systems for implementing these frameworks should be innovated. 
  • The precursor to the HLPF, the Commission on Sustainable Development, did two things that were unique at the time: (1) reported on progress in implementing the 1992 Rio Earth Summit conventions and Agenda 21, and (2) tracked related public expenditure. The HLPF should fulfill similar functions, with the support of relevant stakeholders from civil society and other stakeholders, including the business community. An inclusive, multi-stakeholder approach is critical because diverse state and non-state actors are needed to deliver the Sustainable Development Goals on the ground; HLPF discussions, therefore, need to help facilitate and connect local and sub-national level actions with national, regional, and global-level policy discussions. 
  • To better deliver on Agenda 2030 the private sector needs to discharge its social responsibilities in upholding key commitments by, for example, supporting measures to address inequality, sustainable consumption and production, and respecting rule of law. To better deliver on the 2030 Agenda, the private sector needs more accountable platforms to report on issues and advances in support of the SDGs. 

  UN75 Declaration Commitment #12 - We will be prepared 

  Major Insights 

  • Today’s greatest moral test of multilateral cooperation is ensuring equitable access to COVID-19 vaccines worldwide. Disagreements are widespread as to how to best curb excessive “vaccine nationalism” and improve equitable access to life-saving vaccines. 
  • Vaccines should be viewed as a global public good, and the upcoming World Health Assembly in Geneva should prioritize expanding access globally to COVID-19 vaccines, including through the ACT Accelerator initiative. The pandemic cannot be defeated without resilient health systems worldwide. 
  • During the present COVID-19 crisis, more traditional financing for development models has proven slow and insufficient to meet development needs around the world. 
  • To more efficiently link global public goods and development assistance financing models, better coordination across major socio-economic sectors is required globally. Moreover, to better fight future health pandemics, their prevention must be addressed simultaneously and in a multi-sectoral fashion at both national and global levels. 
  • The current pandemic reveals the need for more data (easily accessible at national/local levels) and closer collaboration among those engaged in vaccine production. 
  • More effort is also needed to mobilize and share global vaccine manufacturing and distribution capabilities worldwide. Some plurilateral agreements exist that, in effect, contribute to fragmented Research & Development and unequal access to vaccines in many parts of the globe. 
  • Debates continue about responsibility for the protection of intellectual property across borders but given what is at stake with respect to pandemic preparedness and broader health security measures, intellectual property and, for example, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) need to be reconceptualized in order to bring about more equitable production and distribution of vaccines around the world. 
  • Scientists’ warning of new zoonotic diseases has not been incorporated into a global preparedness system that can then support regional and national institutions and operate as a kind of first line of defense against the spread of future deadly diseases. 
  • Local and international civil society organizations represent (though not exclusively) the voices of the people, and when they are encouraged to support multi-stakeholder partnerships with governments and the UN Secretariat, progressive coalitions for change can be forged in response to a particular global problem-set, such as health insecurity. 
  • Promoting effective health security goes hand-in-hand with building trust, and trust must be continuously nurtured to prepare for future health crises, especially if it is to help to combat widespread misinformation that can exacerbate health insecurity. 

  Major Recommendations: Policy, institutional, legal, normative, and operational reforms 

  • Investing in health-security preparedness should remain a policy priority and entail steps to improve TRIPS agreement implementation through the World Trade Organization. 
  • A strong and supportive international financial architecture is needed to help developing countries invest in health-security and to treat pandemic preparedness as a global public good for the benefit of all countries and peoples. 
  • Not everything can be left to the United Nations, which depends on health security interventions by the G20, WTO, and regional and sub-regional bodies. The global vaccination plan led by a combination of the G20, WHO, GAVI, CEPI, and the private sector is essential in R&D, distributing, and administering vaccines. Pharmaceuticals need to be mobilized, and the private sector has to play its part with full transparency to ensure proper and equitable vaccine distribution. The WHO-GAVI-CEPI and other partners COVAX facility needs to be funded fully and given other capabilities and the authorities to fulfill its central mission of building the manufacturing capabilities and purchasing vaccines, ahead of time so that some 2 billion doses of proven safe vaccines can be fairly distributed by the end of 2021. 
  • The pandemic’s economic repercussions have been felt most severely in developing countries. In order to prevent the present global public health crisis from precipitating a sustained global economic crisis, post-vaccine economic recovery must be managed carefully, coordinated across countries and regions, and include a mix of economic tools, including strategic investments and debt forgiveness. 
  • Many developing countries facing knock-on socioeconomic effects from the COVID-19 pandemic became even more dependent on (relatively scarce and slow) international development assistance. More reliable public financing (especially for financing at scale) is needed urgently. Moreover, to respond more quickly to health and broader socioeconomic emergencies, a faster release of funds is necessary. 
  • In terms of one possible new and major source of development financing, the IMF argues that a carbon tax could generate much-needed public revenue equivalent to 2 percent of a country’s GDP. However, at the same time, one cannot ignore that some countries are spending upwards of 5 percent of GDP to subsidize energy. In short, much more could be done in both poor and rich countries alike within existing national resources. 

  Participant List 

  • Her Excellency Ellen Johnson Sirleaf, Former President of Liberia and Co-Chair, The Elders 
  • Tom Brookes, Policy Advisor, The Elders 
  • Sara Burke, Senior Policy Analyst, Friedrich-Ebert-Stiftung New York 
  • Erich Cripton, Principal Advisor to the Representative, Permanent Mission of Canada to the United Nations 
  • Ambassador María Bassols Delgado, Deputy Permanent Representative of Spain, Permanent Mission of Spain to the United Nations 
  • Felix Dodds, Adjunct Professor, University of North Carolina 
  • Sakiko Fukuda-Parr, Professor of International Affairs, The New School 
  • Ambassador Silvio Gonzato, Deputy Head, Delegation of the European Union to the United Nations 
  • Nick Hartmann, Director of the Partnerships Group, United Nations Development Program 
  • Aditi Haté, Project Manager for Our Common Agenda, Executive Office of the Secretary-General of the United Nations 
  • Oli Henman, Global Coordinator, Action for Sustainable Development 
  • Ambassador Samson Itegboje, Former Deputy Permanent Representative, Permanent Mission of Nigeria to the United Nations 
  • Vincent Jechoux, Head of Climate and Development Unit, Permanent Mission of France to the United Nations 7 
  • Ambassador Inga Rhonda King, Ambassador and Permanent Representative, Permanent Mission of Saint Vincent and the Grenadines to the United Nations 
  • Keisuke Kodama, Counsellor at the Economic Section, Permanent Mission of Japan to the United Nations 
  • Augusto Lopez-Claros, Chair, Global Governance Forum 
  • Nuno Mathias, Deputy Permanent Representative, Permanent Mission of Portugal to the United Nations 
  • Ambassador Michal Mlynár, Permanent Representative, Permanent Mission of Slovakia to the United Nations 
  • Daisy Owomugasho, Regional Director for East Africa, The Hunger Project 
  • Cristina Petcu, Research Analyst, Stimson Center 
  • Marcel Pieper, Senior Advisor, Delegation of the European Union to the United Nations 
  • Richard Ponzio, Director and Senior Fellow, Stimson Center 
  • Ambassador Adela Raz, Permanent Representative, Permanent Mission of the Islamic Republic of Afghanistan to the United Nations 
  • Megan Roberts, Director of Policy Planning, United Nations Foundation 
  • Edna Ramirez Robles, Professor of International Law, Unversidad de Guadalajara 
  • Marlene D. Ramirez, Secretary General, Asian Partnership for the Development of Human Resources in Rural Areas 
  • Amélie Rioux, Technical Officer, Secretariat of the Global Preparedness Monitoring Board at the World Health Organization 
  • Julia Sanchez, Secretary General, Action Aid International 
  • María Antonieta Socorro Jáquez Huacuja, Political Coordinator, Permanent Mission of Mexico to the United Nations 
  • Alexandre Stutzmann, Special Adviser on UN75 Strategy and Implementation, General Assembly of the United Nations 
  • Mandeep Tiwana, Chief Programmes Officer, CIVICUS 
  • Marilou Uy, Director of the Secretariat, Intergovernmental Group of Twenty-Four on International Monetary Affairs and Development 
  • Jukka Välimaa, First Secretary of the Fifth Committee, Permanent Mission of Finland to the United Nations 
  • Zach Vertin, Senior Advisor, Permanent Mission of the United States to the United Nations 
  • Fergus Watt, Executive Director, World Federalists Movement—Canada 
• G20 : des centaines d'organisations de la société civile s'engagent à rejeter le processus mené par l'Arabie saoudite

  بالعربية

  Plus de 220 organisations de la société civile du monde entier ont fait part de leurs préoccupations concernant le processus d'engagement de la société civile du G20 organisé par et en Arabie saoudite en 2020. Les organisations se sont engagées à ne pas participer au processus de cette année, connu sous le nom de Civil 20 ou "C20", le flux de réunions dédié à la société civile au sein du G20.

  Les organisations ont approuvé une déclaration, initialement publiée en janvier 2020, qui se lit en partie comme suit:

  "Au lieu d’engager une véritable réforme, le gouvernement saoudien cherche à camoufler son bilan désastreux en termes de droits humains en organisant de grands événements internationaux dans le pays. Cela inclut le G20 et, par l’intermédiaire d’une ONG avalisée par le gouvernement, le C20. En tant qu’organisations majeures de la société civile présentes dans la plupart des pays du globe – mais, fait notable, pas en Arabie saoudite – nous ne pouvons participer à un processus qui cherche à conférer une légitimité internationale à un État n’offrant quasiment aucune place à la société civile et ne tolérant pas les voix indépendantes."

  Delia Ferreira Rubio, présidente de Transparency International, a déclaré "La société civile offre au G20 des recommandations politiques d'experts indépendants pour promouvoir le développement durable et améliorer la vie de milliards de personnes. Le G20 doit s'engager sérieusement à garantir un engagement efficace de la société civile, où toutes les voix indépendantes ont la même valeur. Nous continuons à travailler avec nos partenaires pour trouver des moyens d'apporter cette expertise au G20, mais nous ne participerons pas à un processus qui vise à blanchir le bilan épouvantable de l'Arabie saoudite en matière de droits de l'homme et de société civile indépendante".

  Netsanet Belay, directrice de la recherche et du plaidoyer d'Amnesty International, a déclaré : " Il est grand temps que les autorités saoudiennes prennent des mesures significatives pour mettre fin aux arrestations arbitraires, à la torture et aux procès inéquitables, et pour mettre fin au recours généralisé à la peine de mort. Nous espérons que les dizaines de défenseurs des droits de l'homme et des droits des femmes derrière les barreaux - tels que Waleed Abu al-Khair, Loujain al-Hathloul, Raif Badawi, Samar Badawi et Naseema al-Sada - tireront profit de cet acte de solidarité de la part de tant d'organisations du monde entier qui ne sont pas prêtes à permettre que le bilan effroyable de l'Arabie saoudite en matière de droits de l'homme soit blanchi. Il serait encore mieux qu'elles soient libérées immédiatement et sans condition afin qu'elles puissent s'engager de manière significative avec leur gouvernement dans l'élaboration de lois et de politiques conformes aux droits de l'homme dans leur pays et à l'étranger - y compris en relation avec le G20".

  Lysa John, secrétaire générale de CIVICUS, a déclaré : "Les autorités saoudiennes ont rendu pratiquement impossible le fonctionnement des défenseurs des droits de l'homme et des organisations de la société civile. L'Arabie Saoudite ne tolère pas la liberté d'expression et des dizaines de défenseurs et d'activistes des droits de l'homme sont en prison ou en exil. Nous refusons de nous engager dans le C20 dirigé par l'Arabie Saoudite car nous pensons que les militants et les organisations indépendantes de la société civile ne pourront pas participer librement à ce processus".

   

  Liste des organisations soutenant la déclaration à la date du 20 mars 2020 :

  A Common Future	Cameroun
  Association Catholique pour la Protection de l'Environnement au Burundi (ACAPE BURUNDI)	Burundi
  Access Center for Human Rights (ACHR)	Liban
  Action for Pastoralists Integrated Resilience	Kenya
  Adilisha Child, Youth Development and Family Preservation	Tanzanie
  Advance Center for Peace and Credibility International	Nigeria
  Association for Farmers Rights Defense (AFRD)	Géorgie
  Africa Rise Foundation	Zimbabwe
  African Youth Peer Review Committee (AYPRC)	Liberia
  African Youth Union Commission	Nigeria
  Association Aide aux Familles et Victimes des Migrations Clandestines (AFVMC)	Cameroun
  Association pour l'Integration et le Developpement Durable au Burundi (AIDB Burundi)	Burundi
  Alcondoms Cameroun	Cameroun
  Alliance des Défenseurs des Droits Humains et de l'Environnement au Tchad	Tchad
  ALQST	Royaume-Uni
  AL-Shafaa Organisation	Irak
  Amagugu International Heritage Center	Zimbabwe
  Angels in the Field	Inde
  Anqad Association for Development and Social Welfare	Maroc
  Ark Wellness Hub Uganda	Ouganda
  Action pour le Respect et la Protection de l'Environnement (ARPE)	Cameroun
  Asociacion Alfalit Guatemala	Guatemala
  Aspafrique-Jics	Suisse
  Association Sauvons la vie, de l'eau potable pour tous (ASSAUVET)	Cameroun
  Association de Lutte contre le Chomage et la Torture (ALUCHOTO)	Burundi
  Association des Amis de la Nature	Burundi
  Association For Promotion Sustainable Development	Inde
  Association les Amis du Verbe	Maroc
  Association of the Prodigy Youth for the Sustainable Development	République Centrafricaine
  Association of Working Children and Youths	Bénin
  Aware Girls	Pakistan
  Bina Foundation	Nigeria
  Bonabo United	Cameroun
  BRIDGE Foundation	Bangladesh
  Brother's Keeper	Nigeria
  Bunjakko Modern Farm Limited	Ouganda
  Bureau d'Informations, Formations, Échanges et Recherches pour le Développement (BIFERD)	République démocratique du Congo
  Cairo Institute for Human Rights Studies	Egypte
  Calvin Ong'era	Kenya
  Canadian Centre for Victims of Torture	Canada
  Canadian Council for International Co-operation	Canada
  Canadian HIV/AIDS Legal Network	Canada
  Center for Constitutional Governance	Etats-Unis
  Center for Development of Civil Society	Arménie
  Centre for Law and Democracy	Canada
  Centre de Recherche sur l'Anticorruption	République démocratique du Congo
  Centre for Legal Support	Gambie
  Centre for Media and Development Communication (CEMEDEC)	Nigeria
  Centre for Social Policy Develoment	Pakistan
  Community Initiative for Social Empowerment (CISE)	Malawi
  Children on the Edge	Royaume-Uni
  Chinese and Southeast Asian Legal Clinic	Canada
  Civil Society in Development (CISU)	Danemark
  Civil Society Reference Group (CSRG)	Kenya
  Coalition in Defence of Nigerian Democracy and Constitution	Nigeria
  Coalition of Youth Organizations (SEGA)	Macédoine
  Collectif de Développement et Respect de la Dignité Humaine (CODDHU)	République démocratique du Congo
  CODENET	Cameroun
  Committee for Free and Fair Elections in Cambodia (COMFREL)	Cambodge
  Commonwealth Society of Nigeria	Nigeria
  Community Health Education Sports Initiative Zambia	Zambie
  Community Youth Initiatives Liberia Inc	Liberia
  Consultando Soluciones REcosrec	Venezuela
  Coalition d'organisations volontaires et solidaires pour des actions de développement communautaire (COSAD)	Bénin
  Corruption Watch	Afrique du Sud
  Curtis Business	République démocratique du Congo
  Democracy Without Borders	Allemagne
  Denis Miki Foundation	Cameroun
  Dhankuta Municipality	Népal
  Diálogo de Mujeres por la Democracia	Nicaragua
  Dominion Empowerment Solutions	Kenya
  Dytech - OutGrow It	Zambie
  Edutech for Africa	Nigeria
  EnlacesXSustentabilidad	El Salvador
  Enoch Adeyemi Foundation	Nigeria
  Equality Now	Etats-Unis
  Fédération Internationale des Entrepreneurs et ou Etudiants Africains d'Affaires (FIEAA)	Guinée
  Front Commun pour la Protection de l'Environnement et des Espaces Protégés (FCPEEP)	République démocratique du Congo
  Fellowship for Community Enlightenment (FCE)	Ouganda
  Federación Nacional de Personerías de Colombia (FENALPER)	Colombie
  FINESTE	Haïti
  Focus Youth Forum (FYF)	Ouganda
  Freedom Now	Etats-Unis
  Fund Our Future	Afrique du Sud
  Fundación Integral para el Desarrollo Regional (FINDER)	El Salvador
  Fundación Selva Sagrada	Equateur
  Fundación para el Desarrollo de Políticas Sustentables (FUNDEPS)	Argentine
  Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana	Panama
  Futur Radieux	Togo
  Gatef Organization	Egypte
  Geospatial Organization	Tanzanie
  Germany Zimbabwe Forum	Allemagne
  Ghana Association of Private Voluntary Organisations in Development	Ghana
  Give Hope Uganda	Ouganda
  Global Network for Sustainable Development	Nigeria
  Global Witness	Royaume-Uno
  Global Shapers Castries Hub	Saine-Lucie
  Globalpeace Chain	Kenya
  Gram Bharati Samiti	Inde
  Gulf Centre for Human Rights	Moyen-Orient
  Gutu United Residents and Ratepayers Association (GURRA)	Zimbabwe
  HAKI Africa	Kenya
  Hands of External Love Program	Liberia
  Hannibal Entertainment Visual Studio Production	Nigeria
  Hitesh BHATT	Inde
  HOPE Worldwide-Pakistan	Nouvelle-Zélande
  Human Rights First	International
  Human Rights Research and Education Centre, University of Ottawa	Canada
  Human Rights Watch	Etats-Unis
  Instituto de Comunicación y Desarrollo (ICD)	Uruguay
  India Media Centre	Inde
  Individual	Pakistan
  Initiative de Gestion Civile des Crises (IGC)	Burundi
  Institute of Peace and Conflict Resolution	Nigeria
  Instituto para el Futuro Común Amerindio (IFCA)	Honduras
  International Center for Accelerated Development	Nigeria
  International Development Opportunity Initiative	Ghana
  International Federation of Women Lawyers, FIDA Nigeria	Nigeria
  International Service for Human Rights (ISHR)	Suisse
  International Student Environmental Coalition	Cameroun
  Interregional Public Charitable Organization of Assistance to Persons with Disabilities Sail of Hope	Russie
  Jeunesse Assistance	Niger
  Justice  Access Point	Ouganda
  Justice Initiative for the Disadvantaged and Oppressed Persons (JIDOP)	Nigeria
  JVBC	Etats-Unis
  Key populations Uganda	Ouganda
  Konstitusiya Arasdırmalar Fondu	Azerbaïdjan
  Vulnerable People's Development Organization (KOTHOWAIN)	Bangladesh
  Kurdistan Without Genocide	Irak
  Kuza Livelihood Improovement Projects	Kenya
  Laxman Belbase - Individual	Népal
  The Lesbians, Gays & Bisexuals of Botswana (LEGABIBO)	Botswana
  Leila Oguntayo	Tunisie
  Liberia Media Center	Liberia
  Local Communities Development Initiative	Nigeria
  Makerere University Uganda	Ouganda
  Malawi Human Rights Defenders Coalition	Malawi
  Mama leah Fondation	Kenya
  Moabite Indigenous Nation Trust	Etats-Unis
  Morya Samajik Pratishthan	Inde
  Mother of Hope Cameroon (MOHCAM)	Cameroun
  Mzimba Youth Organization	Malawi
  Narayana	Inde
  National Sudanese Women Association	Soudan
  Network of Estonian Non-profit Organizations	Estonie
  New Owerri Youth Organisation	Nigeria
  Nobel Women's Initiative	Canada
  One More Salary	Tanzanie
  ONG Les Batisseurs	Etats-Unis
  Organization of the Justice Campaign	Irak
  ORUD	République démocratique du Congo
  Pacific Sexual and Gender Diversity Network	Fidji
  Pakistan NGOs Forum	Pakistan
  Palestinian Center for Communication and Development Strategies	Palestine
  Palestinian Center for Development and Media Freedoms (MADA)	Palestine
  Parent-Child Intervention Centre	Nigeria
  Participatory Research Action Network (PRAN)	Bangladesh
  Peaceful and Active Centre for Humanity (PEACH)	Pakistan
  PEN International	Royaume-Uni
  Primadent Initiative for Oral Health	Nigeria
  Public Organization Youth House	Tadjikistan
  Rainbow Pride Foundation	Fidji
  Rainbow Sunrise Mapambazuko	République démocratique du Congo
  Real Agenda For Youth Transformation	Zimbabwe
  Red Global de Acción Juvenil (GYAN)	Mexique
  Richard Bennett	Royaume-Uni
  Rural Initiatives in Sustainability & Empowerment (RISE)	Pakistan
  Rideau Institute	Canada
  Rising Generation for Youth Organization	Nigeria
  Réseau Nigérien des Défenseurs des Droits Humains (RNDDH)	Niger
  Role Model Zambia	Zambie
  Sauti ya Haki Tanzania	Tanzanie
  Self	Norvège
  Shanduko Yeupenyu Child Care	Zimbabwe
  Sierra Leone School Green Clubs	Sierra Leone
  Social Watch Benin	Bénin
  Society for Development and Research	Pakistan
  Society for Rural Women and Youth Development	Nigeria
  South Sudan Community Change Agency	Sud Soudan
  Street Youth Connection Sierra Leone (SYC-SL)	Sierra Leone
  Success Capital Organisation	Botswana
  Sudda Changing Lives Foundation	Ghana
  Synergy of experts on environment and sustainable development	Burkina Faso
  TATU Project	Tanzanie
  Human Rights Defenders Network (ACPDH)	Burundi
  The Rock Shalom	Kenya
  The Social Science Centre for African Development (KUTAFITI)	République démocratique du Congo
  The Young Republic	Suède
  The Tax Justice Network	Royaume-Uni
  The Youth Voice of SA	Afrique du Sud
  Tochukwu Anyadike	Nigeria
  Transparency International Australia	Australie
  Transparency International Bangladesh	Bangladesh
  Transparencia por Colombia	Colombie
  Transparency International EU	Belgique
  Transparency International Kazakhstan	Kazakhstan
  Transparency International Uganda	Ouganda
  Transparency International Ukraine	Ukraine
  Transparency International Pakistan	Pakistan
  Union des Frères pour Alternatif du Developpement Intégré (UFADI)	Haïti
  Uganda Youth Guidance and Development Association	Ouganda
  Ugonma Foundation	Nigeria
  Ukana West 2 Community Based Health Initiative	Nigeria
  Union for the Promotion, Defense of Human Rights and the Environment-UPDDHE.GL	République démocratique du Congo
  Vanuatu Association of Non-Government Organisation	Vanuatu
  VASUDHAIVA KUTUMBAKAM - The World is One Family	Inde
  Veille Citoyenne	Togo
  Vijana Hope	République démocratique du Congo
  Volunteers Hub Liberia	Liberia
  Volunteers Welfare for Community Based Care of Zambia (VOWAZA)	Zambie
  WDC Somalia	Somalie
  We Lead Intergrated Foundation	Cameroun
  Women Empowerment Group (WEG)	Kenya
  Women United to Fight Sexual Violence in Liberia (WOUFSVIL)	Liberia
  Women's March Global	Etats-Unis
  World Youth Union SL	Sierra Leone
  WorldEat	Ghana
  WORLDLITE	Cote D'Ivoire
  Yole Africa	République démocratique du Congo
  Young League Pakistan	Pakistan
  Youth Advocates for Change	Zambie
  Youth For Change	Nigeria
  Youth for Development Network	Liberia
  Youth For Environment Education And Development Foundation (YFEED Foundation)	Népal
  Youth for Future 2006	Roumanie
  Youth Harvest Foundation Ghana	Ghana
  Youth Leadership Initiative for Social Justice	Nigeria
  YOUTHAID	Liberia
  Zambian Governance Foundation for Civil Society	Zambie
  Zimbabwe Climate Change Coalition	Zimbabwe

• G20: Cientos de organizaciones de la sociedad civil se comprometen a evitar el proceso liderado por Arabia Saudita

  Más de 220 organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo han expresado su preocupación por el proceso de participación de la sociedad civil en el G20 2020, que estará auspiciado por Arabia Saudí y tendrá lugar allí. Las organizaciones se han comprometido a no participar en el proceso de este año, conocido como "Civil 20" o "C20", el canal de reuniones dedicadas a la sociedad civil dentro del G20. 

  Las organizaciones adhirieron a un comunicado, originalmente publicado en Enero de 2020, que dice en una  parte:

  “ En vez de una reforma real, lo que intenta hacer el gobierno saudí es blanquear su terrible historial en materia de derechos humanos con la celebración de grandes eventos internacionales en el país. Entre ellos figuran el G-20 y, por medio de una ONG autorizada por el gobierno, el C-20. Como organizaciones de la sociedad civil presentes en la mayoría de los países del mundo (pero en absoluto en Arabia Saudí), no podemos participar en un proceso con el que se intenta dar legitimidad internacional a un Estado donde la sociedad civil no tiene prácticamente cabida ni se toleran sus voces independientes. “

  Delia Ferreira Rubio, Presidente de Transparencia Internacional afirmó: “La sociedad civil ofrece al G20 recomendaciones  independientes y específicas para promover el desarrollo sostenible y mejorar la vida de miles de millones de personas. El G20 debe ser serio en cuanto a la participación de sociedad civil en el proceso y asegurar que todas las voces independientes tengan la misma importancia. Seguimos trabajando con nuestros colegas para encontrar formas de aportar esta experiencia al G20, pero no participaremos en un proceso que pretende lavar el espantoso historial de Arabia Saudita en materia de derechos humanos y de sociedad civil independiente.”

  Netsanet Belay, Director de Investigación e Incidencia en Amnistía Internacional sostuvo: “Ya es hora de que las autoridades de Arabia Saudita tomen medidas significativas para poner fin a las detenciones arbitrarias, la tortura y los juicios injustos, y para poner fin a su extendida aplicación de la pena de muerte. Esperamos que las docenas de defensores y defensoras de los derechos humanos y  activistas por los derechos de la mujer que se encuentran entre rejas, tales como Waleed Abu al-Khair, Loujain al-Hathloul, Raif Badawi, Samar Badawi and Naseema al-Sada, ganen fuerza con este acto de solidaridad de tantas organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo que no están dispuestas a permitir que se encubra el espantoso historial de derechos humanos del país. Incluso mejor sería su liberación inmediata e incondicional para que puedan colaborar de manera significativa con su gobierno en la elaboración de leyes y políticas que respeten los derechos humanos en el país y en el extranjero, incluso en relación con el G20".

  Lysa John, Secretaria General de CIVICUS, declaró: “Las autoridades de Arabia Saudita han hecho prácticamente imposible que los defensores y las defensoras de los derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil puedan operar. Arabia Saudita no tolera la libertad de expresión y decenas de defensores y defensoras  de los derechos humanos y activistas están en la cárcel o en el exilio. Nos negamos a participar en el C20 dirigido por Arabia Saudita porque creemos que los activistas y las organizaciones independientes de la sociedad civil no podrán participar libremente en este proceso.”  

  Listado de organizaciones que adhirieron al comunicado al 20 de Marzo de 2020:

   

  A Common Future	Cameroon
  Association Catholique pour la Protection de l'Environnement au Burundi (ACAPE BURUNDI)	Burundi
  Access Center for Human Rights (ACHR)	Lebanon
  Action for Pastoralists Integrated Resilience	Kenya
  Adilisha Child, Youth Development and Family Preservation	Tanzania
  Advance Center for Peace and Credibility International	Nigeria
  Association for Farmers Rights Defense (AFRD)	Georgia
  Africa Rise Foundation	Zimbabwe
  African Youth Peer Review Committee (AYPRC)	Liberia
  African Youth Union Commission	Nigeria
  Association Aide aux Familles et Victimes des Migrations Clandestines (AFVMC)	Cameroon
  Association pour l'Integration et le Developpement Durable au Burundi (AIDB Burundi)	Burundi
  Alcondoms Cameroun	Cameroon
  Alliance des Défenseurs des Droits Humains et de l'Environnement au Tchad	Chad
  ALQST	UK
  AL-Shafaa Organisation	Iraq
  Amagugu International Heritage Center	Zimbabwe
  Angels in the Field	India
  Anqad Association for Development and Social Welfare	Morocco
  Ark Wellness Hub Uganda	Uganda
  Action pour le Respect et la Protection de l'Environnement (ARPE)	Cameroon
  Asociacion Alfalit Guatemala	Guatemala
  Aspafrique-Jics	Switzerland
  Association Sauvons la vie, de l'eau potable pour tous (ASSAUVET)	Cameroon
  Association de Lutte contre le Chomage et la Torture (ALUCHOTO)	Burundi
  Association des Amis de la Nature	Burundi
  Association For Promotion Sustainable Development	India
  Association les Amis du Verbe	Morocco
  Association of the Prodigy Youth for the Sustainable Development	Central African Republic
  Association of Working Children and Youths	Benin
  Aware Girls	Pakistan
  Bina Foundation	Nigeria
  Bonabo United	Cameroon
  BRIDGE Foundation	Bangladesh
  Brother's Keeper	Nigeria
  Bunjakko Modern Farm Limited	Uganda
  Bureau d'Informations, Formations, Échanges et Recherches pour le Développement (BIFERD)	Democratic Republic of the Congo
  Cairo Institute for Human Rights Studies	Egypt
  Calvin Ong'era	Kenya
  Canadian Centre for Victims of Torture	Canada
  Canadian Council for International Co-operation	Canada
  Canadian HIV/AIDS Legal Network	Canada
  Center for Constitutional Governance	USA
  Center for Development of Civil Society	Armenia
  Centre for Law and Democracy	Canada
  Centre de Recherche sur l'Anticorruption	Democratic Republic of the Congo
  Centre for Legal Support	Gambia
  Centre for Media and Development Communication (CEMEDEC)	Nigeria
  Centre for Social Policy Develoment	Pakistan
  Community Initiative for Social Empowerment (CISE)	Malawi
  Children on the Edge	UK
  Chinese and Southeast Asian Legal Clinic	Canada
  Civil Society in Development (CISU)	Denmark
  Civil Society Reference Group (CSRG)	Kenya
  Coalition in Defence of Nigerian Democracy and Constitution	Nigeria
  Coalition of Youth Organizations (SEGA)	Macedonia
  Collectif de Développement et Respect de la Dignité Humaine (CODDHU)	Democratic Republic of the Congo
  CODENET	Cameroon
  Committee for Free and Fair Elections in Cambodia (COMFREL)	Cambodia
  Commonwealth Society of Nigeria	Nigeria
  Community Health Education Sports Initiative Zambia	Zambia
  Community Youth Initiatives Liberia Inc	Liberia
  Consultando Soluciones REcosrec	Venezuela
  Coalition d'organisations volontaires et solidaires pour des actions de développement communautaire (COSAD)	Benin
  Corruption Watch	South Africa
  Curtis Business	Democratic Republic of the Congo
  Democracy Without Borders	Germany
  Denis Miki Foundation	Cameroon
  Dhankuta Municipality	Nepal
  Diálogo de Mujeres por la Democracia	Nicaragua
  Dominion Empowerment Solutions	Kenya
  Dytech - OutGrow It	Zambia
  Edutech for Africa	Nigeria
  EnlacesXSustentabilidad	El Salvador
  Enoch Adeyemi Foundation	Nigeria
  Equality Now	USA
  Fédération Internationale des Entrepreneurs et ou Etudiants Africains d'Affaires (FIEAA)	Guinea
  Front Commun pour la Protection de l'Environnement et des Espaces Protégés (FCPEEP)	Democratic Republic of the Congo
  Fellowship for Community Enlightenment (FCE)	Uganda
  Federación Nacional de Personerías de Colombia (FENALPER)	Colombia
  FINESTE	Haiti
  Focus Youth Forum (FYF)	Uganda
  Freedom Now	USA
  Fund Our Future	South Africa
  Fundación Integral para el Desarrollo Regional (FINDER)	El Salvador
  Fundación Selva Sagrada	Ecuador
  Fundación para el Desarrollo de Políticas Sustentables (FUNDEPS)	Argentina
  Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana	Panama
  Futur Radieux	Togo
  Gatef Organization	Egypt
  Geospatial Organization	Tanzania
  Germany Zimbabwe Forum	Germany
  Ghana Association of Private Voluntary Organisations in Development	Ghana
  Give Hope Uganda	Uganda
  Global Network for Sustainable Development	Nigeria
  Global Witness	UK
  Global Shapers Castries Hub	Saint Lucia
  Globalpeace Chain	Kenya
  Gram Bharati Samiti	India
  Gulf Centre for Human Rights	Middle East
  Gutu United Residents and Ratepayers Association (GURRA)	Zimbabwe
  HAKI Africa	Kenya
  Hands of External Love Program	Liberia
  Hannibal Entertainment Visual Studio Production	Nigeria
  Hitesh BHATT	India
  HOPE Worldwide-Pakistan	New Zealand
  Human Rights First	International
  Human Rights Research and Education Centre, University of Ottawa	Canada
  Human Rights Watch	USA
  Instituto de Comunicación y Desarrollo (ICD)	Uruguay
  India Media Centre	India
  Individual	Pakistan
  Initiative de Gestion Civile des Crises (IGC)	Burundi
  Institute of Peace and Conflict Resolution	Nigeria
  Instituto para el Futuro Común Amerindio (IFCA)	Honduras
  International Center for Accelerated Development	Nigeria
  International Development Opportunity Initiative	Ghana
  International Federation of Women Lawyers, FIDA Nigeria	Nigeria
  International Service for Human Rights (ISHR)	Switzerland
  International Student Environmental Coalition	Cameroon
  Interregional Public Charitable Organization of Assistance to Persons with Disabilities Sail of Hope	Russia
  Jeunesse Assistance	Niger
  Justice  Access Point	Uganda
  Justice Initiative for the Disadvantaged and Oppressed Persons (JIDOP)	Nigeria
  JVBC	United States of America
  Key populations Uganda	Uganda
  Konstitusiya Arasdırmalar Fondu	Azerbaijan
  Vulnerable People's Development Organization (KOTHOWAIN)	Bangladesh
  Kurdistan Without Genocide	Iraq
  Kuza Livelihood Improovement Projects	Kenya
  Laxman Belbase - Individual	Nepal
  The Lesbians, Gays & Bisexuals of Botswana (LEGABIBO)	Botswana
  Leila Oguntayo	Tunisia
  Liberia Media Center	Liberia
  Local Communities Development Initiative	Nigeria
  Makerere University Uganda	Uganda
  Malawi Human Rights Defenders Coalition	Malawi
  Mama leah Fondation	Kenya
  Moabite Indigenous Nation Trust	United States of America
  Morya Samajik Pratishthan	India
  Mother of Hope Cameroon (MOHCAM)	Cameroon
  Mzimba Youth Organization	Malawi
  Narayana	India
  National Sudanese Women Association	Sudan
  Network of Estonian Non-profit Organizations	Estonia
  New Owerri Youth Organisation	Nigeria
  Nobel Women's Initiative	Canada
  One More Salary	Tanzania
  ONG Les Batisseurs	United States of America
  Organization of the Justice Campaign	Iraq
  ORUD	Democratic Republic of the Congo
  Pacific Sexual and Gender Diversity Network	Fiji
  Pakistan NGOs Forum	Pakistan
  Palestinian Center for Communication and Development Strategies	Palestine
  Palestinian Center for Development and Media Freedoms (MADA)	Palestine
  Parent-Child Intervention Centre	Nigeria
  Participatory Research Action Network (PRAN)	Bangladesh
  Peaceful and Active Centre for Humanity (PEACH)	Pakistan
  PEN International	UK
  Primadent Initiative for Oral Health	Nigeria
  Public Organization Youth House	Tajikistan
  Rainbow Pride Foundation	Fiji
  Rainbow Sunrise Mapambazuko	Democratic Republic of the Congo
  Real Agenda For Youth Transformation	Zimbabwe
  Red Global de Acción Juvenil (GYAN)	Mexico
  Richard Bennett	United Kingdom
  Rural Initiatives in Sustainability & Empowerment (RISE)	Pakistan
  Rideau Institute	Canada
  Rising Generation for Youth Organization	Nigeria
  Réseau Nigérien des Défenseurs des Droits Humains (RNDDH)	Niger
  Role Model Zambia	Zambia
  Sauti ya Haki Tanzania	Tanzania
  Self	Norway
  Shanduko Yeupenyu Child Care	Zimbabwe
  Sierra Leone School Green Clubs	Sierra Leone
  Social Watch Benin	Benin
  Society for Development and Research	Pakistan
  Society for Rural Women and Youth Development	Nigeria
  South Sudan Community Change Agency	South Sudan
  Street Youth Connection Sierra Leone (SYC-SL)	Sierra Leone
  Success Capital Organisation	Botswana
  Sudda Changing Lives Foundation	Ghana
  Synergy of experts on environment and sustainable development	Burkina Faso
  TATU Project	Tanzania
  Human Rights Defenders Network (ACPDH)	Burundi
  The Rock Shalom	Kenya
  The Social Science Centre for African Development (KUTAFITI)	Democratic Republic of the Congo
  The Young Republic	Sweden
  The Tax Justice Network	UK
  The Youth Voice of SA	South Africa
  Tochukwu Anyadike	Nigeria
  Transparency International Australia	Australia
  Transparency International Bangladesh	Bangladesh
  Transparencia por Colombia	Colombia
  Transparency International EU	Belgium
  Transparency International Kazakhstan	Kazakhstan
  Transparency International Uganda	Uganda
  Transparency International Ukraine	Ukraine
  Transparency International Pakistan	Pakistan
  Union des Frères pour Alternatif du Developpement Intégré (UFADI)	Haiti
  Uganda Youth Guidance and Development Association	Uganda
  Ugonma Foundation	Nigeria
  Ukana West 2 Community Based Health Initiative	Nigeria
  Union for the Promotion, Defense of Human Rights and the Environment-UPDDHE.GL	Democratic Republic of the Congo
  Vanuatu Association of Non-Government Organisation	Vanuatu
  VASUDHAIVA KUTUMBAKAM - The World is One Family	India
  Veille Citoyenne	Togo
  Vijana Hope	Democratic Republic of the Congo
  Volunteers Hub Liberia	Liberia
  Volunteers Welfare for Community Based Care of Zambia (VOWAZA)	Zambia
  WDC Somalia	Somalia
  We Lead Intergrated Foundation	Cameroon
  Women Empowerment Group (WEG)	Kenya
  Women United to Fight Sexual Violence in Liberia (WOUFSVIL)	Liberia
  Women's March Global	United States of America
  World Youth Union SL	Sierra Leone
  WorldEat	Ghana
  WORLDLITE	Cote D'Ivoire
  Yole Africa	Democratic Republic of the Congo
  Young League Pakistan	Pakistan
  Youth Advocates for Change	Zambia
  Youth For Change	Nigeria
  Youth for Development Network	Liberia
  Youth For Environment Education And Development Foundation (YFEED Foundation)	Nepal
  Youth for Future 2006	Romania
  Youth Harvest Foundation Ghana	Ghana
  Youth Leadership Initiative for Social Justice	Nigeria
  YOUTHAID	Liberia
  Zambian Governance Foundation for Civil Society	Zambia
  Zimbabwe Climate Change Coalition	Zimbabwe

• G20: Hundreds of civil society organisations pledge to avoid Saudi Arabia-led process

  بالعربية

  More than 220 civil society organizations from around the world have  voiced their concerns over the G20 civil society engagement process hosted by and in Saudi Arabia in 2020. The organizations have pledged not to participate in this year’s process, known as the Civil 20 or ‘C20’, the dedicated stream of meetings for civil society within the G20.

  The organisations endorsed a statement, originally published in January 2020, that reads in part:

  “Instead of real reform, the Saudi government has been trying to whitewash its dire human rights record by holding major international events in the country. This includes the G20 and – through a government-authorized NGO – the C20. As leading civil society organisations present in most countries around the world (but notably not Saudi Arabia), we cannot participate in a process that seeks to give international legitimacy to a state that provides virtually no space for civil society, and where independent civil society voices are not tolerated.”

  Delia Ferreira Rubio, Chair of Transparency International, said: “Civil society offers the G20 independent, expert policy recommendations to promote sustainable development and improve the lives of billions of people. The G20 must be serious about ensuring an effective civil society engagement where all independent voices have equal standing. We continue to work with our partners to find ways of bringing this expertise to the G20, but will not participate in a process that seeks to launder Saudi Arabia’s appalling record on human rights and independent civil society.”

  Netsanet Belay, Amnesty International’s Director of Research and Advocacy, said: “It’s high time for the Saudi Arabian authorities to take meaningful steps to end arbitrary arrests, torture, and unfair trials, and to end its widespread resort to the death penalty. We hope that the dozens of human rights defenders and women’s rights activists behind bars - such as Waleed Abu al-Khair, Loujain al-Hathloul, Raif Badawi, Samar Badawi and Naseema al-Sada - gain strength from this act of solidarity by so many organizations worldwide who are not prepared to allow Saudi Arabia’s appalling human rights record to be whitewashed. Even better would be their immediate and unconditional release so that they can engage meaningfully with their government on developing human rights compliant laws and policies at home and abroad – including in relation to the G20”.

  Lysa John, Secretary-General, CIVICUS, stated “The Saudi authorities have made it virtually impossible for human rights defenders and civil society organisations to operate. Saudi Arabia does not tolerate freedom of speech and scores of human rights defenders and activists are in jail or exile. We refuse to engage in the Saudi-led C20 because we believe that activists and independent civil society organisations will not be able to freely participate in this process.”  

   

  List of organizations endorsing the statement as of 20th March 2020:

  A Common Future	Cameroon
  Association Catholique pour la Protection de l'Environnement au Burundi (ACAPE BURUNDI)	Burundi
  Access Center for Human Rights (ACHR)	Lebanon
  Action for Pastoralists Integrated Resilience	Kenya
  Adilisha Child, Youth Development and Family Preservation	Tanzania
  Advance Center for Peace and Credibility International	Nigeria
  Association for Farmers Rights Defense (AFRD)	Georgia
  Africa Rise Foundation	Zimbabwe
  African Youth Peer Review Committee (AYPRC)	Liberia
  African Youth Union Commission	Nigeria
  Association Aide aux Familles et Victimes des Migrations Clandestines (AFVMC)	Cameroon
  Association pour l'Integration et le Developpement Durable au Burundi (AIDB Burundi)	Burundi
  Alcondoms Cameroun	Cameroon
  Alliance des Défenseurs des Droits Humains et de l'Environnement au Tchad	Chad
  ALQST	UK
  AL-Shafaa Organisation	Iraq
  Amagugu International Heritage Center	Zimbabwe
  Angels in the Field	India
  Anqad Association for Development and Social Welfare	Morocco
  Ark Wellness Hub Uganda	Uganda
  Action pour le Respect et la Protection de l'Environnement (ARPE)	Cameroon
  Asociacion Alfalit Guatemala	Guatemala
  Aspafrique-Jics	Switzerland
  Association Sauvons la vie, de l'eau potable pour tous (ASSAUVET)	Cameroon
  Association de Lutte contre le Chomage et la Torture (ALUCHOTO)	Burundi
  Association des Amis de la Nature	Burundi
  Association For Promotion Sustainable Development	India
  Association les Amis du Verbe	Morocco
  Association of the Prodigy Youth for the Sustainable Development	Central African Republic
  Association of Working Children and Youths	Benin
  Aware Girls	Pakistan
  Bina Foundation	Nigeria
  Bonabo United	Cameroon
  BRIDGE Foundation	Bangladesh
  Brother's Keeper	Nigeria
  Bunjakko Modern Farm Limited	Uganda
  Bureau d'Informations, Formations, Échanges et Recherches pour le Développement (BIFERD)	Democratic Republic of the Congo
  Cairo Institute for Human Rights Studies	Egypt
  Calvin Ong'era	Kenya
  Canadian Centre for Victims of Torture	Canada
  Canadian Council for International Co-operation	Canada
  Canadian HIV/AIDS Legal Network	Canada
  Center for Constitutional Governance	USA
  Center for Development of Civil Society	Armenia
  Centre for Law and Democracy	Canada
  Centre de Recherche sur l'Anticorruption	Democratic Republic of the Congo
  Centre for Legal Support	Gambia
  Centre for Media and Development Communication (CEMEDEC)	Nigeria
  Centre for Social Policy Develoment	Pakistan
  Community Initiative for Social Empowerment (CISE)	Malawi
  Children on the Edge	UK
  Chinese and Southeast Asian Legal Clinic	Canada
  Civil Society in Development (CISU)	Denmark
  Civil Society Reference Group (CSRG)	Kenya
  Coalition in Defence of Nigerian Democracy and Constitution	Nigeria
  Coalition of Youth Organizations (SEGA)	Macedonia
  Collectif de Développement et Respect de la Dignité Humaine (CODDHU)	Democratic Republic of the Congo
  CODENET	Cameroon
  Committee for Free and Fair Elections in Cambodia (COMFREL)	Cambodia
  Commonwealth Society of Nigeria	Nigeria
  Community Health Education Sports Initiative Zambia	Zambia
  Community Youth Initiatives Liberia Inc	Liberia
  Consultando Soluciones REcosrec	Venezuela
  Coalition d'organisations volontaires et solidaires pour des actions de développement communautaire (COSAD)	Benin
  Corruption Watch	South Africa
  Curtis Business	Democratic Republic of the Congo
  Democracy Without Borders	Germany
  Denis Miki Foundation	Cameroon
  Dhankuta Municipality	Nepal
  Diálogo de Mujeres por la Democracia	Nicaragua
  Dominion Empowerment Solutions	Kenya
  Dytech - OutGrow It	Zambia
  Edutech for Africa	Nigeria
  EnlacesXSustentabilidad	El Salvador
  Enoch Adeyemi Foundation	Nigeria
  Equality Now	USA
  Fédération Internationale des Entrepreneurs et ou Etudiants Africains d'Affaires (FIEAA)	Guinea
  Front Commun pour la Protection de l'Environnement et des Espaces Protégés (FCPEEP)	Democratic Republic of the Congo
  Fellowship for Community Enlightenment (FCE)	Uganda
  Federación Nacional de Personerías de Colombia (FENALPER)	Colombia
  FINESTE	Haiti
  Focus Youth Forum (FYF)	Uganda
  Freedom Now	USA
  Fund Our Future	South Africa
  Fundación Integral para el Desarrollo Regional (FINDER)	El Salvador
  Fundación Selva Sagrada	Ecuador
  Fundación para el Desarrollo de Políticas Sustentables (FUNDEPS)	Argentina
  Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana	Panama
  Futur Radieux	Togo
  Gatef Organization	Egypt
  Geospatial Organization	Tanzania
  Germany Zimbabwe Forum	Germany
  Ghana Association of Private Voluntary Organisations in Development	Ghana
  Give Hope Uganda	Uganda
  Global Network for Sustainable Development	Nigeria
  Global Witness	UK
  Global Shapers Castries Hub	Saint Lucia
  Globalpeace Chain	Kenya
  Gram Bharati Samiti	India
  Gulf Centre for Human Rights	Middle East
  Gutu United Residents and Ratepayers Association (GURRA)	Zimbabwe
  HAKI Africa	Kenya
  Hands of External Love Program	Liberia
  Hannibal Entertainment Visual Studio Production	Nigeria
  Hitesh BHATT	India
  HOPE Worldwide-Pakistan	New Zealand
  Human Rights First	International
  Human Rights Research and Education Centre, University of Ottawa	Canada
  Human Rights Watch	USA
  Instituto de Comunicación y Desarrollo (ICD)	Uruguay
  India Media Centre	India
  Individual	Pakistan
  Initiative de Gestion Civile des Crises (IGC)	Burundi
  Institute of Peace and Conflict Resolution	Nigeria
  Instituto para el Futuro Común Amerindio (IFCA)	Honduras
  International Center for Accelerated Development	Nigeria
  International Development Opportunity Initiative	Ghana
  International Federation of Women Lawyers, FIDA Nigeria	Nigeria
  International Service for Human Rights (ISHR)	Switzerland
  International Student Environmental Coalition	Cameroon
  Interregional Public Charitable Organization of Assistance to Persons with Disabilities Sail of Hope	Russia
  Jeunesse Assistance	Niger
  Justice  Access Point	Uganda
  Justice Initiative for the Disadvantaged and Oppressed Persons (JIDOP)	Nigeria
  JVBC	United States of America
  Key populations Uganda	Uganda
  Konstitusiya Arasdırmalar Fondu	Azerbaijan
  Vulnerable People's Development Organization (KOTHOWAIN)	Bangladesh
  Kurdistan Without Genocide	Iraq
  Kuza Livelihood Improovement Projects	Kenya
  Laxman Belbase - Individual	Nepal
  The Lesbians, Gays & Bisexuals of Botswana (LEGABIBO)	Botswana
  Leila Oguntayo	Tunisia
  Liberia Media Center	Liberia
  Local Communities Development Initiative	Nigeria
  Makerere University Uganda	Uganda
  Malawi Human Rights Defenders Coalition	Malawi
  Mama leah Fondation	Kenya
  Moabite Indigenous Nation Trust	United States of America
  Morya Samajik Pratishthan	India
  Mother of Hope Cameroon (MOHCAM)	Cameroon
  Mzimba Youth Organization	Malawi
  Narayana	India
  National Sudanese Women Association	Sudan
  Network of Estonian Non-profit Organizations	Estonia
  New Owerri Youth Organisation	Nigeria
  Nobel Women's Initiative	Canada
  One More Salary	Tanzania
  ONG Les Batisseurs	United States of America
  Organization of the Justice Campaign	Iraq
  ORUD	Democratic Republic of the Congo
  Pacific Sexual and Gender Diversity Network	Fiji
  Pakistan NGOs Forum	Pakistan
  Palestinian Center for Communication and Development Strategies	Palestine
  Palestinian Center for Development and Media Freedoms (MADA)	Palestine
  Parent-Child Intervention Centre	Nigeria
  Participatory Research Action Network (PRAN)	Bangladesh
  Peaceful and Active Centre for Humanity (PEACH)	Pakistan
  PEN International	UK
  Primadent Initiative for Oral Health	Nigeria
  Public Organization Youth House	Tajikistan
  Rainbow Pride Foundation	Fiji
  Rainbow Sunrise Mapambazuko	Democratic Republic of the Congo
  Real Agenda For Youth Transformation	Zimbabwe
  Red Global de Acción Juvenil (GYAN)	Mexico
  Richard Bennett	United Kingdom
  Rural Initiatives in Sustainability & Empowerment (RISE)	Pakistan
  Rideau Institute	Canada
  Rising Generation for Youth Organization	Nigeria
  Réseau Nigérien des Défenseurs des Droits Humains (RNDDH)	Niger
  Role Model Zambia	Zambia
  Sauti ya Haki Tanzania	Tanzania
  Self	Norway
  Shanduko Yeupenyu Child Care	Zimbabwe
  Sierra Leone School Green Clubs	Sierra Leone
  Social Watch Benin	Benin
  Society for Development and Research	Pakistan
  Society for Rural Women and Youth Development	Nigeria
  South Sudan Community Change Agency	South Sudan
  Street Youth Connection Sierra Leone (SYC-SL)	Sierra Leone
  Success Capital Organisation	Botswana
  Sudda Changing Lives Foundation	Ghana
  Synergy of experts on environment and sustainable development	Burkina Faso
  TATU Project	Tanzania
  Human Rights Defenders Network (ACPDH)	Burundi
  The Rock Shalom	Kenya
  The Social Science Centre for African Development (KUTAFITI)	Democratic Republic of the Congo
  The Young Republic	Sweden
  The Tax Justice Network	UK
  The Youth Voice of SA	South Africa
  Tochukwu Anyadike	Nigeria
  Transparency International Australia	Australia
  Transparency International Bangladesh	Bangladesh
  Transparencia por Colombia	Colombia
  Transparency International EU	Belgium
  Transparency International Kazakhstan	Kazakhstan
  Transparency International Uganda	Uganda
  Transparency International Ukraine	Ukraine
  Transparency International Pakistan	Pakistan
  Union des Frères pour Alternatif du Developpement Intégré (UFADI)	Haiti
  Uganda Youth Guidance and Development Association	Uganda
  Ugonma Foundation	Nigeria
  Ukana West 2 Community Based Health Initiative	Nigeria
  Union for the Promotion, Defense of Human Rights and the Environment-UPDDHE.GL	Democratic Republic of the Congo
  Vanuatu Association of Non-Government Organisation	Vanuatu
  VASUDHAIVA KUTUMBAKAM - The World is One Family	India
  Veille Citoyenne	Togo
  Vijana Hope	Democratic Republic of the Congo
  Volunteers Hub Liberia	Liberia
  Volunteers Welfare for Community Based Care of Zambia (VOWAZA)	Zambia
  WDC Somalia	Somalia
  We Lead Intergrated Foundation	Cameroon
  Women Empowerment Group (WEG)	Kenya
  Women United to Fight Sexual Violence in Liberia (WOUFSVIL)	Liberia
  Women's March Global	United States of America
  World Youth Union SL	Sierra Leone
  WorldEat	Ghana
  WORLDLITE	Cote D'Ivoire
  Yole Africa	Democratic Republic of the Congo
  Young League Pakistan	Pakistan
  Youth Advocates for Change	Zambia
  Youth For Change	Nigeria
  Youth for Development Network	Liberia
  Youth For Environment Education And Development Foundation (YFEED Foundation)	Nepal
  Youth for Future 2006	Romania
  Youth Harvest Foundation Ghana	Ghana
  Youth Leadership Initiative for Social Justice	Nigeria
  YOUTHAID	Liberia
  Zambian Governance Foundation for Civil Society	Zambia
  Zimbabwe Climate Change Coalition	Zimbabwe

• GLOBAL CAMPAIGN: ‘The future of work requires a shift away from a focus on time’

  CIVICUS speaks about the proposal for a four-day working week with Hazel Gavigan, Global Campaigns and Activation Officer of 4 Day Week Global.

  4 Day Week Global is a civil society organisation (CSO) that advocates for a move towards a four-day working week to improve both workplace productivity and the wellbeing of employees.

  How would the proposed four-day week work, and why do you advocate for it?

  At 4 Day Week Global, it’s our ambition to make a four-day week the new default and reduced working time the new standard. The four-day week that we advocate for is very much a flexible model, not a rigid, ‘one-size-fits-all approach’ and is based on the general principle of the 100:80:100™ model – 100 per cent of the pay, for 80 per cent of the time and, crucially, in exchange for 100 per cent of the productivity or output.

  The disruption to societal and workplace norms by the COVID-19 pandemic has illustrated the potential for very different models of work, for both workers and employers, and reinforced the need to rethink old, established patterns. We believe the future of work requires a shift away from a focus on time, as this is not an effective way to measure people’s contributions at work. Instead, we need to focus on measuring and rewarding collective outputs.

  The four-day week we are campaigning for has countless cross-society benefits in terms of gender equality, sustainability and general improvements to health and happiness. Where implemented, it allows for better distribution of caring responsibilities, as reduced working time enables men to carry out a greater portion of labour within the home. This, in turn, helps remove barriers to women achieving senior positions in work, taking on leadership roles and pursuing training opportunities.

  Research also suggests that moving to a four-day week will reduce carbon emissions by around a fifth, by cutting back on commuting time and energy use in buildings. In her recent TED talk, one of our research partners, Professor Juliet Schor, also makes the point that when people are time-stressed, they tend to choose faster and more polluting modes of travel and daily life activities. Whereas when we get time rather than money, we tend to have a lower carbon footprint.

  And crucially, with an extra free day in the week, workers report feeling happier and less stressed and are more productive. This alone is an excellent outcome, but it also has a positive impact on businesses. Employers find that productivity is maintained, or in some cases, increased and they also have less costs associated with employee sick leave due to stress and burnout, and recruitment and retraining, as workers are satisfied in their jobs and less likely to leave for elsewhere.

  How are you advocating for the four-day week?

  Previously, we established national campaigns to generate interest and conversation in a country and then built on that to run a pilot programme there. However, the pandemic has turbocharged an organic momentum and now our pilot programme is the main driver of the campaign.

  Up to now, most case studies on the four-day work week were conducted at an individual company level, with a few exceptions, such as Iceland. The purpose of our pilot programmes is to demonstrate that the positive outcomes achieved by individual businesses we’ve observed can be replicated on a much broader scale in a variety of countries and industries.

  If we can prove the positive impact of reduced-hour, productivity-focused working on business outcomes, employee wellbeing and society in general, those results will be the driver of change that will get more and more big corporations and governments interested.

  So currently, the data and evidence our pilots produce is central to our approach in influencing the policy agenda.

  4 Day Week Global is currently running coordinated six-month trials of the four-day working week in Australia, Canada, Ireland, New Zealand, the UK and the USA, with numerous others planned in the coming months.

  As part of this, we have developed a package of support for employers who agree to participate in the pilot, which provides those organisations with access to the expertise, tools and resources they need to run a smooth and successful trial.

  We offer a specialised training programme, designed and delivered by companies who already operate a four-day week. Companies receive mentorship and advice from a panel of experts and business leaders from around the world. There are networking opportunities with other companies participating in the trial and participants get access to world-class academic research and expert analysis.

  Leading scholars work with each participating company to define and establish their research baseline and relevant productivity metrics for the trial. The economic, social and ecological impact of the four-day week is also monitored throughout, assessing productivity, employee wellbeing and gender and environmental impacts, both through direct carbon emissions and indirect behavioural changes. Ultimately, the key to success is recognising that time invested in work actually matters less than the results produced.

  We also have hundreds of advocates who volunteer to help grow the movement, offering everything from starting a national campaign for a four-day week in their own country to simply sharing some content on social media. It’s through this network that we can sustain and expand our level of growth, so if anyone reading this article would like to join the cause, they can sign up here.

  How did you win support for the four-day work week trial currently happening in the UK? What do you hope to get out of it?

  There’s a 4 Day Week Campaign in the UK which has been active for a number of years and quite high profile in terms of commissioning research and engaging in debate in the public square. So that definitely played a role in priming the audience and generating interest and support for the trial that recently launched.

  This is also an idea whose time has come and the support seen for the four-day week in the UK is largely down to an exponential growth in the conversation about how we work.

  Business leaders are drawn to this for recruitment and competition purposes in the midst of the ‘great resignation’ – a time when many people are looking to switch jobs. Managers are more open-minded because they were forced to trust their workers during the pandemic and figure out how to measure actual output as opposed to how long employees were spending in the office. And workers now see that a four-day week is possible in a way that they previously didn’t.

  What kind of challenges have you faced?

  The biggest challenge is convincing business leaders that the four-day week can work for them. Many people like the concept but argue that it wouldn’t be possible in their organisation. However, almost all companies that move to a four-day week do three big things: radically shorten and reform meetings, use technology more thoughtfully and mindfully, and redesign the workday to build in distinct periods for focused work, meetings and social time.

  Studies show that the average worker loses between two and three hours each day to useless meetings, poor technology implementation and just plain old distraction. So, the four-day week is actually already here; we just can’t see it because it’s buried underneath these old and thoughtless practices.

  Sometimes when companies do commit to trialling a four-day week, they overthink it in the preparatory phase and try to come up with a solution to every potential problem, which is of course impossible. So, our advice in that situation is to trust your workers to solve issues as they arise. That’s what a trial is all about.

  Are you receiving support from other CSOs?

  Yes, we are. One good example of this is the 4 Day Week Ireland campaign, where a coalition of trade unions, businesses, environmentalists, women’s rights groups, other CSOs, academics and health practitioners all joined forces with 4 Day Week Global to start a national conversation about the widespread benefits of reduced-hour, productivity-focused working.

  The results of this saw widespread media coverage on the issue which, in turn, primed the public for the launch of the Irish four-day week pilot programme, which got underway earlier this year. The coalition was also afforded the opportunity to present to key political stakeholders in an enterprise, trade and employment context, the outcome of which resulted in a government-sponsored research tender seeking to better understand the social, economic and environmental implications of reduced working time.

  We’ve had great success up to this point with the rollout of our international pilot programmes. However, in order to secure widespread change, there are four areas which feed into the overall success of the movement: labour market competition, public demand, collective bargaining and government intervention. All four of these players have different degrees of influence depending on the sector, but we need collaboration from all parties if we’re to see a broad implementation of the shorter working week.

  Get in touch with 4 Day Week Global through itswebsite orFacebook andInstagram pages, and follow@4dayweek_global on Twitter.

• GRÈCE : « Nous avons besoin d’un changement à la fois dans les récits et dans les politiques de migration »

  CIVICUS s’entretient sur la situation des migrants et des réfugiés en Grèce et sur le rôle de la société civile dans l’élaboration des politiques publiques avec Lefteris Papagiannakis, chargé de plaidoyer, de politique et de recherche àSolidarity Now (Solidarité Maintenant) et ancien adjoint au maire pour les affaires des migrants et des réfugiés du Conseil municipal d’Athènes. Solidarity Now est une organisation de la société civile (OSC) qui travaille avec des groupes vulnérables, et en particulier avec les communautés de migrants et de réfugiés en Grèce, pour s’assurer qu’ils soient traités avec dignité et aient accès à un avenir meilleur.

• GRECIA: “Necesitamos un cambio tanto en la narrativa como en las políticas migratorias”

  CIVICUS conversa sobre la situación de las personas migrantes y refugiadas en Grecia y sobre el rol de la sociedad civil en la elaboración de políticas públicas con Lefteris Papagiannakis, responsable de incidencia, políticas e investigación deSolidarity Now (Solidaridad Ahora) y ex vice alcalde para asuntos de migrantes y refugiados del Ayuntamiento de Atenas. Solidarity Now es una organización de la sociedad civil (OSC) que trabaja con grupos vulnerables, y en particular con las comunidades de personas migrantes y refugiadas en Grecia, para que reciban un trato digno y accedan a un futuro mejor.

• GREECE: ‘We need a change in narratives as well as in policies towards migration’

  CIVICUS speaks about the situation of migrants and refugees in Greece and the role of civil society in policymaking with Lefteris Papagiannakis, Head of Advocacy, Policy and Research atSolidarity Now and former Vice Mayor on Migrant and Refugee Affairs for the Municipality of Athens. Solidarity Now is a civil society organisation (CSO) that works with vulnerable groups, with a focus on migrants and refugee communities in Greece in order to help them achieve dignity and a better future.

• Here’s what we are achieving through our COVID-19 efforts

  Secretary General's Update

  

  Dear CIVICUS members and allies,

  This has been a particularly tumultuous period for both civil society and the wider world. While the global emergency unleashed by the pandemic makes it difficult to think back to calmer times, this update includes some wider processes relevant to our strategy that have moved forward in the past few months, and a summary of some immediate outcomes that we are achieving through our responses to the COVID-19 pandemic.

  What are our COVID-19 efforts achieving?

  As with most As with most other agencies across the world, the focus of our efforts has been to ensure a meaningful response to the COVID-19 pandemic. Our initiatives have accordingly been organised around: (i) Staff safety and support (ii) Coordination with members, partners and donors (iii) Advocacy on civic space and human rights priorities (iv) Acting with others to address wider systemic issues.

  Key developments in this regard include:

  • An internal ‘COVID-19 Response Team’ has worked together from the early days of March to ensure continuity of work and context-relevant support systems for staff of CIVICUS. Outcomes of this effort include equipping colleagues to work remotely, moving planned engagements to virtual spaces, negotiating grant deliverables and timelines with key donors and drawing on intelligence from members and peers on responses to a rapidly changing situation. In line with the continued health and economic implications of the pandemic, we have taken steps towards the implementation of the ‘COVID-19 Social Security Protocol’ and have extended our moratorium on travel and in-person events for staff and partners to September 2020.
  • Our first external intervention was to reinforce the need for donor flexibility and responsiveness in line with our focus on civil society resourcing and sustainability. Our Open Letter to Donors was published on 19 March, and followed up with targeted outreach meetings with a range of donor and development networks. In line with this effort, we extended the CIVICUS Solidarity Fund to cover COVID-19 related applications and are continuing to work with our allies in the #ShiftThePower movement to ensure international donors are providing much-needed support to local organisations in the global south in this period.
  • In keeping with our emphasis on the protection of civic space and human rights, we issued a statement urging states to put human rights at the heart of their response on 24 March. This has been followed by a CIVICUS Monitor briefing on restrictions and attacks on civil society that have been recorded since the pandemic was declared. On 16 April, we also launched an open letter to world leaders outlining 12 key actions required to protect civic space and human rights. The letter has received over 600 endorsements in less than a week since its launch, and will inform our advocacy efforts with governments.
  • In accordance with our focus on acting with others on structural challenges, we issued a call for a ‘Social Security Protocol for Civil Society’ on 07 April, in line with the ILO’s COVID-19 policy framework. The Protocol has now been adopted by close to 200 agencies, most of whom are local organisations in the global south with limited resources. This efforts reinforces our broader narrative on the systemic changes that civil society and wider society to act on as part of the effort that is needed to rebuild societies and economies in the aftermath of COVID-19. Our engagement with shaping and supporting international responses to the pandemic through close coordination with UN mechanisms in Geneva and New York as well as the emerging regional platform for COVID-19 policy priorities in Africa.

  Acting on our Mid-term Strategy Review

  We spent a significant amount of energy last year reviewing progress made against our strategy. The Mid-term Strategy Review resulted in 18 key recommendations which were taken forward by a process of deliberation and planning across the Secretariat, Board and membership. Our consolidated management response to the strategy review was published on 17 March 2020, and will inform our annual plans for the second half of the strategy period, as well as the planning process for the next strategy which will be initiated in 2021.

  While recognising that a significant amount of our efforts this year will need to be redirected to respond to the challenges that the pandemic is posing for civic space and civil society, we expect to continue investing energies in areas of work related to the mid-term review that speak to our ability to strengthen the ability of the CIVICUS alliance to organise forces and influence change in newer, more innovative ways.

  

  Improving our Accountability

  Our 11th Annual Accountability Report (for 2018/19) is now online. The feedback received from the Independent Review Panel includes recognition for efforts taken to ensure dynamic accountability, particularly around stakeholder engagement, partnerships, and learning. Recommendations for improvement include strengthening systems to track expenditure towards strategic objectives, as well as the management of our feedback systems. Both of these are areas that we will be paying attention this year.

  We look forward to your continued engagement and insights in the coming months.

  In solidarity,

  Lysa John

  Secretary-General, CIVICUS

  (Johannesburg, South Africa)

• HONG KONG : « La loi sur la sécurité nationale viole la liberté d’expression et intensifie l’autocensure »

  CIVICUS s’entretient avec Patrick Poon, chercheur indépendant sur les droits humains, de la situation des droits humains à Hong Kong à la suite de l’adoption d’une nouvelle loi sur la sécurité nationale (LSN) en juin 2020. Patrick est un chercheur en doctorat à l’Université de Lyon en France,a précédemment travaillé comme chercheur sur la Chine à Amnesty International, et a occupé différents postes au sein du China Human Rights Lawyers Concern Group, du Independent Chinese PEN Center et du China Labor Bulletin.

  L’espace civique à Hong Kong est de plus en plus assiégé depuis le début d’une vague demanifestations de masse pour les libertés démocratiques en juin 2019, déclenchée par l’introduction d’un projet de loi sur l’extradition. LeCIVICUS Monitor a documenté l’usage excessif et mortel de la force contre les manifestants par les forces de sécurité, l’arrestation et la poursuite d’activistes pro-démocratie, ainsi que des attaques contre les médias indépendants.