Referendum

• AUSTRALIA: ‘There will be little change on First Nations people’s recognition, representation and rights’

  CIVICUS speaks with Peter Lewis, president of Australians for Native Title and Reconciliation (ANTaR), about the recent defeat in areferendum of a proposal to recognise Indigenous Australians in the constitution and create a permanent institution so they can speak directly to government and parliament on matters relating to Aboriginal and Torres Strait Islander peoples.

  ANTaR is a civil society organisation (CSO) that works in solidarity with and advocates for the rights of Indigenous peoples in Australia,conducting independent research and analysis and providing Australians with quality information on priorities concerning First Nations rights.

  What was the process leading to the referendum?

  In December 2010, an Expert Panel on Constitutional Recognition of Indigenous Australians was established and started discussing how to constitutionally recognise First Nations peoples. In January 2012, the panel suggested a new section be added to the Constitution – ‘Section 51A’ – to recognise First Peoples as the original inhabitants of the nation now known as Australia. The federal government later announced that a referendum on the matter would be delayed by two to three years due to an absence of widespread public support.

  In December 2015, a Referendum Council was established and began consultations on how best to establish constitutional recognition of First Nations peoples. A discussion paper was released in October 2016 and articulated the central suggestions for constitutional reform to include a declaration of recognition, a ban on racial discrimination and a First Nations Voice to Parliament, with the right to be consulted on legislation relevant to Aboriginal and Torres Strait Islander peoples.

  In May 2017, a convention at Uluru heard the outcomes from the First Nations Dialogues, with 250 First Nations leaders and representatives in attendance. Despite the generosity of spirit embodied by the Uluru statement, in October 2017 the government of then Prime Minister Malcolm Turnbull outrightly rejected its proposals, breaking is promise of ‘doing things with’ Aboriginal people instead of to them. Turnbull made this decision unilaterally, without any consultation with or regard for the National Congress of Australia’s First Peoples, a national representative body, or members of the Referendum Council.

  In March 2018 the government established another Joint Select Committee that was tasked to again inquire into and report on constitutional change. Its final report endorsed a constitutionally enshrined Voice to Parliament. By the end of 2018, the Labor opposition had promised to establish a Voice for First Nations people and vowed to take the issue of constitutional recognition to referendum if elected to government in 2019.

  On 29 September 2022, the inaugural meeting of the Referendum Working Group and the Referendum Engagement Group discussed the steps to a 2023 referendum on a First Nations Voice to Parliament. The Constitutional Alteration (Aboriginal and Torres Strait Islander Voice) 2023 Bill was introduced to parliament on 30 March 2023. On the same day, a Joint Select Committee was formed to analyse and report on the bill.

  The committee heard from witnesses and published submissions, and recommended that parliament pass the bill without amendment. The House of Representatives passed it on 31 May and the Senate did so on 19 June. This meant a referendum would be called within the next six months.

  A constitutionally enshrined First Nations Voice to Parliament would offer a first step toward structural and symbolic reform, ensuring that Aboriginal and Torres Strait Islanders peoples can have a say about the laws and policies that impact on their lives and communities.

  Who sided for and against?

  The federal leadership of conservative parties – the Liberal and National parties – did not support the referendum. However, there was some support for the Voice within the conservative parties federally and in some states and territories.

  There was also some opposition by a minority of First Nations leaders on the basis that the Voice did not represent an adequate transfer of power and that a treaty should come before any changes to the constitution. But a vast majority of First Nations leaders and organisations supported recognition and voice, as did most civil society organisations and some business organisations.

  ANTaR was active in the Yes campaign and worked with others to establish Allies for Uluru. In October 2022 we initiated a Yes to Voice, Truth and Treaty Campaign.

  The Yes campaign also received support from international CSOs such as Amnesty International and Oxfam, and its measures were supported by United Nations (UN) experts, and specifically by successive Special Rapporteurs on the rights of Indigenous Peoples.

  But the referendum was used by neo-Nazi and QAnon adherents to stoke fear about First Nations peoples’ aspirations.

  What kind of disinformation was circulated?

  The No side of the debate made a number of false claims ranging from the misleading to clear lies. There were claims that the Voice would be a third chamber of parliament and that it would delay all decision making. There were claims that Australians would lose their homes as a result, and that it would enable First Nations people to establish their own military, and even that it would allow the UN to take over Australia. There were claims that the move was legally risky and that it would divide the nation – although currently the federal government can legislate for First Nations people through the ‘race powers’, a constitutional clause that says the government can make special laws for people of any particular race. So the nation is clearly already divided.

  Why do you think the initiative failed, and what will the consequences be?

  In Australia referendums rarely succeed, and in fact have never succeeded without support from all major parties.

  The No case included much disinformation and fearmongering and a majority of the electorate responded negatively. It should however be noted that many inner-city and inner suburban areas, as well as First Nations-dominated remote areas, voted yes.

  Because of this result, there will be little change and First Nations people’s recognition, representation and rights will depend on whoever is in government at the time. First Nations organisations will renew their calls for justice and recognition of their sovereignty and press on issues such as treaty-making, truth-telling and reducing disadvantage by providing greater agency for First Nations communities.

  Civic space in Australia is rated ‘narrowed’ by theCIVICUS Monitor.

  Get in touch with ANTaR through itswebsite orFacebook andInstagram pages, and follow@ANTaR_National on Twitter.

• BOLIVIA: ‘Civil society, like political society, is deeply divided’
  CIVICUS speaks about the 2019 protests and elections in Bolivia with Eliana Quiroz, Executive Director of Fundación Internet Bolivia (Bolivia Internet Foundation), an organisation dedicated to strengthening free and secure access to the web. In its work to defend online human rights against censorship, surveillance, manipulation, extortion and other harmful practices, the Bolivia Internet Foundation focuses its actions on capacity strengthening among vulnerable publics, the promotion of open discussion spaces and the development of knowledge and technology-based strategies.
• BOLIVIA: ‘La sociedad civil, al igual que la sociedad política, está profundamente dividida’

  CIVICUS conversa sobre las protestas y las elecciones en Bolivia con Eliana Quiroz, Directora Ejecutiva de la Fundación Internet Bolivia, una organización dedicada a fortalecer el acceso a internet de manera libre y segura. En defensa de los derechos humanos en internet frente a la censura, la vigilancia, la manipulación, la extorsión y otras prácticas nocivas, la Fundación Internet Bolivia centra sus acciones en el fortalecimiento de capacidades en públicos vulnerables, la promoción de espacios de discusión abiertos, y el desarrollo de conocimientos y diversas estrategias tecnológicas.

  Las últimas elecciones en Bolivia estuvieron envueltas en escándalo desde mucho antes del recuento de los votos. ¿Podrías relatar el proceso que condujo a la postulación de Evo Morales para un nuevo mandato, y los descontentos que generó?

  La historia más reciente comenzó con los resultados del referéndum constitucional del 21 de febrero de 2016, que consultó a la ciudadanía acerca del cambio de un artículo de la Constitución Política del Estado que permitiría a Evo Morales y Álvaro García Linera volver a postularse como candidatos a presidente y vicepresidente. Ambos estaban impedidos de hacerlo porque la Constitución solo permitía dos períodos constitucionales consecutivos para las autoridades electas. De reformarse ese artículo, las elecciones de 2019 abrirían la posibilidad de un tercer periodo – o de un cuarto, según algunas interpretaciones, dependiendo de si cuenta o no el primer período de Morales, cumplimentado bajo la Constitución anterior.

  En todo caso, Morales y García Linera perdieron ese referéndum, ya que el 51% de los votos fueron contra la reforma. Sin embargo, no se resignaron y comenzaron a buscar otras opciones para repostularse. Finalmente lo lograron a través de un fallo del Tribunal Constitucional de noviembre de 2017, fundamentado en el derecho humano de elegir y ser elegido, consagrado en el Pacto de San José (la Convención Americana de Derechos Humanos).

  En reacción a ello se organizaron movilizaciones sociales y paros nacionales en reivindicación del 21F, la fecha del referéndum, con la consigna “Bolivia Dijo No”, exigiendo respeto al voto popular. Bajo ese paraguas se unieron personas legítimamente molestas con este manejo y militantes opositores que percibieron una crisis de legitimidad e intentaron aprovecharla. Fueron movilizaciones de clases medias urbanas, enfrentadas con la posición de muchos movimientos sociales de base indígena y rural, entre otros que apoyaban la reelección de Morales y García Linera.

  En octubre de 2018 se produjeron dos renuncias en el Tribunal Supremo Electoral (TSE), una porque "se había estancado el proceso de toma de decisiones al interior" y la otra por motivos de salud. En consecuencia, dos suplentes fueron nombrados como titulares y María Eugenia Choque pasó a ocupar la presidencia del TSE. Este hecho resquebrajó la legitimidad del TSE, y tendría consecuencias cruciales en la crisis política de finales del 2019.

  Las elecciones nacionales se celebraron el 20 de octubre de 2019. Ese día el sistema de conteo rápido - que solo brinda información preliminar y no oficial, ya que los datos oficiales se anuncian días más tarde, una vez comprobadas físicamente las actas - se detuvo a las 19:40 horas. Cuando dejó de funcionar, con el 84% de los votos ingresados, daba ventaja al Movimiento al Socialismo (MAS), el partido oficialista, pero no la suficiente para que pudiera ganar en primera vuelta. El sistema estuvo sin funcionar durante 23 horas.

  A partir de este momento se iniciaron movilizaciones contra el TSE y sus oficinas departamentales, varias de las cuales fueron asaltadas y quemadas en medio de enfrentamientos entre ciudadanos que apoyaban al MAS y opositores. La Organización de Estados Americanos (OEA), la Unión Europea y los gobiernos de varios países expresaron preocupación por la violencia y la crisis de legitimidad. Varias voces pidieron una segunda vuelta, mientras que otras denunciaron que se estaba fraguando un golpe de Estado. El 24 de octubre, cuando se presentaron unos resultados oficiales que mostraban a Evo Morales como ganador en primera vuelta, la crisis de legitimidad ya era imparable. De ahí que Morales llamara a una segunda vuelta e invitara a la OEA a realizar una auditoría vinculante.

  ¿Cómo fue que las protestas ante las denuncias de fraude terminaron con la renuncia del presidente Morales?

  La estabilidad del gobierno era precaria; se sostenía a la espera del resultado de la auditoría de la OEA, que sería vinculante. Grupos de sociedad civil y académicos hicieron estudios que sustanciaban la acusación de fraude electoral, que fueron presentados a la misión de auditoría. Se hicieron vigilias en varias ciudades, particularmente en Santa Cruz, que paró 21 días exigiendo la renuncia de Morales. En ese momento el líder cívico de Santa Cruz, Luis Fernando Camacho, tomó un gran protagonismo; dijo que iría a La Paz a entregar una carta en la que pedía la renuncia de Evo Morales. Entretanto el padre de éste (se supo después según declaraciones del propio Camacho) “arreglaba” con policías y militares. Varios grupos de otras ciudades del país que se dirigían a La Paz para apoyar las movilizaciones ciudadanas contra Morales fueron violentamente reprimidos. Hubo violentos enfrentamientos callejeros entre grupos que apoyaban a Morales y grupos que denunciaban fraude; se quemaron casas de campaña del MAS y oficinas públicas. También se presionó a autoridades para provocar su renuncia. En este sentido, se quemaron casas de autoridades en Oruro. El gobierno reprimió las protestas contra el MAS y hubo tres muertos: uno en Cochabamba y dos en Montero.

  Las movilizaciones encontraron un punto de inflexión con el amotinamiento de la Policía Boliviana, que si bien sostuvo demandas sectoriales, también se plegó a las exigencias de renuncia y nuevas elecciones de los sectores movilizados. Desde el 8 de noviembre, unidades de la policía comenzaron a amotinarse sosteniendo que no podían enfrentarse a su pueblo. En la madrugada del 10 de noviembre, dos días antes de lo previsto, el Secretario General de la OEA, Luis Almagro, presentó el Informe Preliminar de la Misión de Observación Electoral, que daba cuenta de irregularidades en las elecciones, y aseveró que había habido fraude, aunque el informe preliminar contenía escasa evidencia para aseverarlo. En respuesta, Evo Morales llamó a nuevas elecciones con un nuevo TSE. Pero ya era tarde: el Comandante General de las Fuerzas Armadas, que había aclarado que no saldría en contra del pueblo, acompañado de los comandantes de las fuerzas en conferencia de prensa, sugirió una renuncia del presidente. Morales renunció ese mismo mediodía y partió como asilado a México; pocas semanas más tarde buscó refugio en Argentina.

  Parece ser que las protestas continuaron, a ambos lados del espectro político. ¿Qué reclama la ciudadanía movilizada? ¿Han enfrentado las diferentes protestas respuestas diferenciadas por parte de las fuerzas de seguridad?

  Después de la renuncia de Morales se suscitó un vacío de poder que duró hasta el 12 de noviembre, cuando asumió como presidenta interina la senadora Jeanine Áñez, haciendo uso de un recurso legal que fue tan apoyado como criticado. En ese lapso se generó un estado de terror en la población urbana de Cochabamba, El Alto y La Paz. Los policías estaban amotinados y ofrecían seguridad en las calles de manera limitada. Grupos ciudadanos que apoyaban al MAS se enfrentaban con grupos que celebraban la renuncia. Se quemaron casas de opositores al MAS y buses de servicio público, se amenazó con invadir casas de zonas residenciales, en la mayor parte de los barrios se construyeron barricadas y se hicieron vigilias para cuidar los bienes de las arremetidas de grupos que apoyaban al MAS y de delincuentes. La policía pidió el apoyo de las Fuerzas Armadas porque se vio rebasada.

  La represión policial y militar contra manifestantes que apoyaban al MAS, así como la reacción de estos últimos, arrojó 33 muertos a partir del 10 de noviembre. Los principales picos de violencia se produjeron en Sacaba, en Cochabamba, el 15 de noviembre, y en Senkata, en El Alto, el 19 de noviembre.

  Se denunció que antes del 10 de noviembre la policía reprimía a ciudadanos que se manifestaban contra Evo Morales, y que después de esa fecha pasó a reprimir a quienes se manifestaban a favor del entonces expresidente. Por ejemplo, antes de la renuncia de Morales, el 31 de octubre, mineros y policías defendieron Plaza Murillo: la Policía abrió paso a los mineros para que lanzaran dinamita a la gente que estaba protestando a pesar de que el uso de dinamita en protestas está prohibido por decreto. Después de la renuncia de Morales, la Policía pasó a proteger a grupos ciudadanos contrarios al MAS e incluso a coordinar con algunos como La Resistencia.

  Los militares no actuaron en las calles cuando Morales era presidente sino que salieron después de su renuncia, y han reprimido violentamente a grupos partidarios del MAS. La presidenta provisional incluso emitió un decreto que les daba impunidad por sus acciones, aunque debió anularlo ante las presiones recibidas.

  Entretanto surgieron grupos civiles irregulares que tomaron algunas funciones de policía, autodenominados La Resistencia. Se ha denunciado que están armados, aunque no hay pruebas de ello. Recientemente fueron filmados mientras desalojaban a indígenas de la plaza de Cochabamba aduciendo que estaban arruinando sus banderas allí colocadas. En Santa Cruz, donde ya existía la Unión Juvenil Cruceñista, así como en La Paz, Oruro y Sucre, han surgido grupos de La Resistencia. Estos grupos civiles dicen dar seguridad, hacen vigilias frente a embajadas y casas de ex autoridades del MAS para evitar que se fuguen del país, organizan recaudaciones para proveer insumos a la policía, informan y mantienen relación con personas de inteligencia.

  Sigue habiendo manifestaciones a favor y en contra de Evo Morales y de su legitimidad como actor político. Unos quieren verlo excluido y anulado, otros desean que regrese a Bolivia. La política sigue girando alrededor de su figura.

  ¿Podrías describir el alcance de las violaciones del espacio cívico durante este período?

  En la Fundación Internet Bolivia hemos elaborado un informe para la Comisión Interamericana de Derechos Humanos documentando violaciones y abusos contra los derechos humanos en internet, así que me referiré especialmente a la situación de los derechos digitales y más en general a otros derechos. Se pueden distinguir tres fases: la primera, desde las elecciones nacionales, el 20 de octubre de 2019, hasta la renuncia de Evo Morales, el 10 de noviembre; la segunda, desde esta fecha hasta mediados de diciembre; y la tercera, desde mediados de diciembre hasta la actualidad.

  La primera fase, bajo el gobierno del MAS, se caracterizó por la represión a grupos opositores que organizaban protestas en las calles y se trasladaban a La Paz para apoyar las protestas. Actores gubernamentales y grupos civiles que apoyaban al MAS buscaron evitar, incluso con disparos, que personas opositoras se trasladaran a la sede de gobierno. También fueron incendiados el TSE y viviendas de autoridades del MAS.

  En este periodo encontramos 19 incidentes de restricción temporal y bloqueos de páginas de medios de comunicación en Facebook y Twitter, pero es probable que fueran más. Este fenómeno se dio principalmente un día después de las elecciones, el 21 de octubre, y afectó a medios de comunicación que denunciaron fraude electoral. Hubo periodistas que denunciaron la confiscación de sus equipos por parte de manifestantes, y manifestantes que denunciaron que el contenido de sus smartphones fue revisado sin consentimiento. El 5 de noviembre, el líder cívico de Santa Cruz estaba en el Aeropuerto Internacional de El Alto intentando llegar a La Paz para entregar una carta de solicitud de renuncia a Evo Morales; varios periodistas afirmaron que los manifestantes les despojaron de sus dispositivos mientras registraban lo que acontecía afuera del aeropuerto, para borrar los videos o fotografías tomadas o impedir la circulación de material.

  La segunda fase, con el gobierno liderado por Jeanine Áñez ya en funciones, se caracterizó por una elevada violencia procedente de varios frentes y de intento de pacificación del país. Durante el vacío de poder de la noche del 10 de noviembre, la violenta represión de grupos afines al MAS arrojó varios muertos. Grupos afines al MAS saquearon tiendas, quemaron viviendas de opositores, negocios, recintos policiales y una flota de más de 60 buses, cercaron las ciudades de La Paz, El Alto y Cochabamba para evitar que ingresaran alimentos y combustibles y dinamitaron el muro perimetral de la planta de hidrocarburantes de Senkata. El 12 de noviembre, el día de mayor violencia, los ciudadanos tomaron las calles para defenderlas y prohibieron las redes sociales en la organización de la defensa. Además de prohibir que se tomaran fotos o videos, los vecinos revisaban las mochilas y celulares de gente que parecía extraña al barrio. Los momentos más complicados de este período fueron las represiones en El Alto y en Sacaba.

  En esta fase también hubo medios de comunicación que denunciaron ataques contra sus cuentas en redes sociales. La Ministra de Comunicación del nuevo gobierno hizo una declaración pública en la que amenazó con iniciar acciones legales contra periodistas que cometieran sedición e insistió en que tenía identificados a esos periodistas. Dos días más tarde, el 16 de noviembre, el periodista Carlos Valverde, que difunde su programa a través de Facebook Live, anunció que su página de Facebook había sido bloqueada. Medios y periodistas extranjeros fueron acosados y acusados de reportar a favor de la versión del golpe de Estado mientras que los locales fueron acusados de reportar en contra- en ambos casos de manera sesgada, según sus detractores.

  Pero la censura no solo vino del gobierno. Personas organizadas a través de Telegram y en grupos secretos Facebook reportaron cuentas en redes sociales y las hicieron cerrar para evitar la propagación de contenidos a favor y en contra del anterior gobierno. Ejemplo de esto fue la creación de un grupo cuyo fin es lograr que se cierren las cuentas de personas con perfiles públicos altos.

  Otras acciones generaron tensión social y aumentaron la polarización, tales como declaraciones no comprobadas de autoridades y difusión de noticias falsas en el sentido de que grupos extranjeros y bolivianos armados estarían operando en el país y de que los manifestantes tendrían armas robadas a la policía, además de acusaciones sin respaldo contra personas cercanas o militantes del MAS, difundidas en las redes sociales.

  También se registraron intentos del gobierno de influenciar a la opinión pública con la propagación de una narrativa pro-gubernamental mediante el uso de medios públicos. Por ejemplo, el 21 de noviembre numerosos usuarios de la empresa telefónica estatal comentaron en redes sociales que habían recibido un SMS con un enlace que, según se pudo comprobar, llevaba a un video de una llamada entre Morales y el dirigente cocalero Faustino Yucra que había sido presentado en conferencia de prensa por el gobierno unas horas antes. Si bien no se encontraron virus ni malware junto con el video, este caso de spam masivo afectó a líneas de la empresa estatal, lo cual implica que se usaron sus bases de datos para difundir una pieza que reforzaba la narrativa del gobierno. Según las estadísticas de Dropbox, que alojó este video hasta el 24 de noviembre a las 5PM, al menos 80.000 personas habrían accedido a él.

  En un contexto en que numerosos civiles buscaban registrar los abusos cometidos por policías y militares para contener la protesta, circularon por redes sociales mensajes que instaban a la ciudadanía no filmar a militares o policías cuando estuvieran realizando operativos encomendados por el gobierno de transición.

  En esta fase también hubo casos de confiscación de equipos y acceso sin consentimiento a smartphones. Un caso serio se registró en la zona de Senkata el 19 de noviembre de 2019, cuando un periodista del canal estatal fue golpeado y su cámara de video quemada.

  Desde principios de noviembre también comenzaron a proliferar en las redes, y sobre todo en WhatsApp, las iniciativas de desprestigio y persecución política, dirigidas mayormente contra personas afiliadas al MAS. La violencia digital se dirigió desproporcionadamente contra mujeres y jóvenes políticos. Las estrategias se centraron en la difusión de información personal no consentida, también conocida como doxxing, el acoso, las amenazas y la difusión de imágenes íntimas sin consentimiento. La difusión de estas informaciones en redes sociales hace que las personas implicadas reciban insultos o amedrentamientos, por lo que varias de las y los afectadas cerraron sus cuentas o cambiaron sus números de teléfono.

  En la tercera fase, aproximadamente desde el 10 de diciembre, ya estamos en un país más calmado, aunque con tensiones, sin enfrentamientos ni represiones violentas, pero con persecuciones políticas, violaciones de debido proceso contra partidarios y simpatizantes del MAS aprehendidos por sedición, terrorismo y otros cargos.

  Hemos verificado que varias de las prácticas de las otras fases siguen sucediendo, pero ahora se ven de manera muy marcada violaciones de tratados internacionales y de leyes nacionales y abusos de derechos humanos no tanto en temas digitales sino sobre todo fuera de la red. Ejemplo de ello han sido la detención de dos ex autoridades del gobierno del MAS a pesar de contar con salvoconductos brindados por el propio gobierno de transición (quienes después fueron liberados), el cierre de más de 50 radios comunitarias sin razones claras y la detención de personas en cárceles por presunción de delitos sin respeto del debido proceso.

  ¿Cómo han respondido las organizaciones de la sociedad civil?

  La sociedad civil, al igual que la sociedad política, está profundamente dividida como expresión de la tremenda polarización que vivimos. Incluso las organizaciones de derechos humanos están divididas en sus posiciones. Algunas apoyan las acciones del gobierno de transición y no denuncian faltas contra los derechos humanos, mientras que otras se expresan tímidamente contra las violaciones y abusos de derechos. Incluso hay una nueva que ha surgido de una reunión de personas y agrupaciones de sociedad civil.

  El periodismo ha ignorado las anteriores actuaciones y declaraciones (que fueron criticadas cuando sucedieron) de los nuevos gobernantes. La cobertura de prensa se centra en los errores del MAS en los 14 años de su gobierno apoyando a la construcción de un relato a favor del gobierno de transición.

  Diferentes grupos de la sociedad civil están atrapados en narrativas polarizantes de un lado o de otro, y nadie parece tener la capacidad para disminuir sus efectos negativos sobre la cohesión social.

  El espacio cívico en Bolivia es clasificado como ‘obstruido’ por elCIVICUS Monitor.

  Contáctese con la Fundación Internet Bolivia a través de susitio web y siga a@e_liana en Twitter.

• Burundi referendum a blatant violation of its Constitution

  Ahead of the controversial referendum scheduled to take place in Burundi on 17 May 2018, CIVICUS speaks to human rights lawyer and civil society activist Janvier Bigirimana about the referendum’s implications for democracy. Janvier has represented victims of human rights violations in Burundi, East and Central Africa. He currently lives in exile because of the political crisis and human rights violations in Burundi.

• Burundians kept in the dark ahead of controversial referendum

  By David Kode 

  Burundi’s President Pierre Nkurunziza has intensified his brutal campaign to stay in power by stifling international news reporting of his government’s repressive actions, events ahead of his controversial referendum to extend presidential term limits.

  Read on: Pambazuka 

   

• Catalonia: ‘It might take years to rebuild the political, social and emotional bridges that the pro-independence process has blown up’

  Catalonia’s independence movement hit the headlines in 2017, and Catalonia’s future remains undecided. CIVICUS speaks to Francesc Badia i Dalmases, editor of democraciaAbierta, openDemocracy’s Latin American section. openDemocracy is an independent media platform that seeks to challenge power and encourage democratic debate through reporting and analysis of social and political issues. With human rights as its central guiding focus, openDemocracy seeks to ask tough questions about freedom, justice and democracy. Its platform attracts over eight million visits per year.

• CHILE: ‘The million-dollar question is how society will react if a new constitution does not come out of this’

  CIVICUS speaks about Chile’s impending constitutional referendum with Julieta Suárez Cao, PhD in Political Science and Associate Professor of Comparative Politics at the Catholic University of Chile. Julieta played a leading role in the design and promotion of an innovative electoral system that ensured a gender-parity outcome in the 2021 election for Chile’s Constitutional Convention, for which she received the American Political Science Association’s 2022 Public Engagement with Research Award.

  What do you think have been the most novel elements of the Chilean constitutional process?

  A novel element has been the formation of the Constitutional Convention itself. While in other parts of the world there had already been experiences such as reserving seats for Indigenous peoples and allowing non-party candidates, in Chile these two elements were combined with a third, gender parity. This had been implemented in Mexico City but had never been done at the national level.

  Another novel element has to do with the fact that it this a change of constitution, not a simple reform. It is a profound change starting from scratch, without any kind of agreement having set parameters that determine what can and cannot be changed. The only predetermined things were three key procedures: the two-thirds rule for voting on the norms that would go in the constitution, the so-called entry plebiscite to enable the convening of a constitutional convention and the so-called exit plebiscite, meant to have the new constitution approved.

  It is also worth noting that this is a constitutional change taking place in a democratic context, and not in a moment of transition. Although a response to the social and political crisis that Chile is going through, it has not been a hasty reaction to a fleeting situation; the discussion about constitutional reform started long before the 2019 social outburst. Former president Michelle Bachelet had already tried to carry it forward during her last term in office, from 2014 to 2018, but did not succeed. The right wing, which ruled the country under Sebastián Piñera over the following period, warned that it would shelve any constitutional reform initiative, and so it did – until the social outburst forced it to re-evaluate this position, given the need to channel social demands institutionally, by means of a constitution-making process.

  What are the divides in the run-up to the 5 September plebiscite on the new constitution?

  The way dividing lines have been drawn in the face of the constitutional plebiscite is very interesting. The Constitutional Convention has been extremely transparent, perhaps too transparent, because according to some literature, politics sometimes needs a certain opacity. This, on the other hand, became a sort of constitutional reality TV, a show that was broadcast every day, 24 hours a day. Clearly, the news that made it into the media tended to be about inconsequential and even ridiculous issues, so it did not represent what was really going on there. For example, one convention member proposed to dismantle all state institutions; of course, this never even made it out of the commission, but still made headlines for a long time. Such things created an adverse climate around the Convention, which I think affected the campaign.

  Seen in perspective, it was a very dynamic process that in just one year managed to produce a full document for a new constitution. The process was a good one, even if it made public opinion focus on some absurd debates that were magnified by the media.

  This climate of opinion ended up shaping two camps. On the one hand, the rejection camp, which includes not only the right wing, but also many centre-left personalities, including many current senators. These are people who have joined the rejection camp for several reasons, and not only because they do not agree with many of the proposed reforms.

  In short, the rejection coalition ranges from the far right – which not only exists in Chile, but also reached the second round of the presidential election less than a year ago – to some individuals in the political centre. But it was the latter who became the visible face of the campaign against the constitution.

  This has been the result of a good communications strategy that consisted in delegating spokespeople roles to moderate figures while keeping extremists out of sight. They have held almost no marches or public events, because in the run-up to the initial plebiscite such demonstrations included weapons, Nazi flags, swastikas and other images that provoke strong rejection.

  For its part, the coalition in favour of the new constitution includes numerous former convention members, most of whom have campaigned in favour of it, deputies, senators and many popular artists. The government is not allowed to participate in the campaign or speak directly in favour of one or other option. For this reason, it only intervened by providing information: in particular, it collaborated with the printing of the new constitution, which is now one of the best-selling books in Chile.

  Is Chilean society similarly divided?

  Public opinion polls show that Chilean society is not polarised, unlike the elites.

  What we see in Chile is asymmetric polarisation, a phenomenon that also occurs in countries such as Brazil and the USA. What creates asymmetrical polarisation is the presence of right-wing extremism. The extreme left is very small: it collects very few votes and has no media presence and no national visibility. The far right, however, has almost been normalised.

  What is happening now is that it a referendum is by its very nature polarising, simply because it only provides two opposing options. If a plebiscite takes place in a context where the elites are polarised, it deepens division. For the time being, however, I think its effects have not reached deep into Chilean society.

  A few months ago opinion polls appeared to show a majority in favour of approval, but now the opposite seems to be the case. Has the consensus for reform shifted?

  I wouldn’t say that reformist consensus has been eroded. Practically nobody defends Pinochet’s Constitution: almost everybody who promotes rejection does so with the argument that rejection must be followed by reform. In other words, almost nobody advocates for keeping the current constitution, although if rejection wins, that is precisely what will happen, at least in the short term. Given the lack of agreement within the rejectionist coalition, its victory would open up a period of enormous uncertainty.

  While reformist consensus has not been eroded, a distorted climate of opinion has been created by disinformation campaigns, presenting implausible interpretations of debates and fake news to sow doubts about the contents of the constitutional text. For example, the claim that the new constitution does not protect private property or that Indigenous people would have ‘privileges’ was widely circulated. All of this has interfered with public debate and cast doubt over the viability of the proposal.

  What do think are the most positive and the most negative aspects of the new constitution?

  Personally, I like the new constitution very much. It establishes a political system with less presidential powers and a better balance between the executive and legislative branches. The current constitution is an authoritarian text that is very biased in favour of the ‘strong man’.

  I also like the definition of Chile as a regional state, a sort of intermediate form between the unitary and federal state. Chile is one of the most centralised countries in Latin America and the most centralised among democratic Organisation for Economic Cooperation and Development member countries.

  The whole agenda of rights and the social state embraced by the new constitution also seems very positive to me. The incorporation of gender parity, a gendered perspective and multiculturalism are great advances. It was high time for plurinationality and Indigenous peoples to be recognised.

  The doubts I have concern some issues that are outside my area of expertise, related to some aspects of plurinationality, such as the implementation of differentiated justice systems and Indigenous autonomies. This is also one of the issues that has highest levels of rejection among public opinion, for reasons that include racism, classism and a complex context in the south of Chile, where there is an ongoing conflict between the state and some Indigenous Mapuche communities.

  But the truth is, most of these issues are only stated in the constitution and will be subject to ordinary legislation that must come from the current Congress, which has no reserved seats for Indigenous peoples. Therefore, in my opinion, positions on these issues will be tempered and there won’t be any radical changes.

  Among the public, it is social rights that have the most support. Few people defend the neoliberal or subsidiary state that Chile currently has, although certain sectors of elites are concerned about the cost of changes: they wonder where the money will come from to finance all these rights, as if this were a good argument for deciding whether or not to recognise a right!

  What will happen if the new constitution is approved, and what will happen if it is rejected?

  If the constitution is approved the process will continue, as many provisions in the new constitution require additional ordinary legislation. In that case, a process of intense legislative activity will begin to give form to the new constitution’s mandates.

  If rejection wins, much will depend on how big its win is. If it wins by a large margin, it will be more difficult for the constitution-making process to continue. If the rejectionist option wins, the government will immediately submit a bill to call for a new election to select convention members. But the approval of such a bill requires over 57 per cent of the votes in both chambers, a majority the government does not have, so it will need the right wing’s votes. The right’s willingness to sit down and negotiate will depend on its margin of victory.

  If it wins narrowly, it will try to design a more inoffensive constitution-making process, with a smaller convention, a shorter mandate, no gender parity and no Indigenous peoples or very few reserved seats. If it wins by a landslide, there will be no constitutional convention, but a reform passed through Congress or designed by a commission of experts. We would be back to square one and absolutely everything would have to be renegotiated.

  The million-dollar question is how society will react if a new constitution does not come out of this and the process does not continue or continues in a deficient way. I do not dare to venture an answer to this question.

  ---

  Civic space in Chile is rated ‘obstructed’ by theCIVICUS Monitor.

  Follow@jujuchi on Twitter.

• CHILE: “La pregunta del millón es cómo reaccionará la sociedad si la nueva constitución no sale”

  CIVICUS conversa acerca del inminente referéndum constitucional de Chile con Julieta Suárez Cao, doctora en Ciencia Política y profesora asociada de Política Comparada en la Universidad Católica de Chile. Julieta desempeñó un rol destacado en el diseño y la promoción de un sistema electoral innovador que aseguró un resultado paritario de género en las elecciones constituyentes chilenas de 2021, por lo cual recibió el Premio al Compromiso Público 2022 de la Asociación Estadounidense de Ciencia Política.

  ¿Cuáles consideras que han sido los elementos más novedosos del proceso constituyente chileno?

  Un elemento novedoso ha sido la conformación de la Convención Constitucional. Si bien en otras partes del mundo ya había habido experiencias tales como tener escaños reservados para pueblos indígenas y permitir las candidaturas extrapartidarias, en Chile a estos dos elementos se le agregó la conformación paritaria de género. Esto ya había ocurrido en la ciudad de México, pero nunca se había hecho a nivel nacional.

  Otro elemento novedoso tiene que ver con es un cambio de constitución, no una simple reforma. Es un cambio profundo a partir de una hoja en blanco, sin ninguna clase de acuerdo que establezca los parámetros de lo que se puede cambiar y lo que no. Lo único establecido fueron tres procedimientos centrales: la regla de los dos tercios para la votación de las normas, el plebiscito de entrada (para habilitar la convocatoria a la Convención Constitucional) y el plebiscito de salida (para aprobar la nueva constitución).

  También cabe resaltar que es un cambio constitucional que se produce en democracia, y no en un momento de transición. Si bien es una respuesta a la crisis social y política que sufre Chile, no es una respuesta apresurada a una situación coyuntural, dado que la discusión constituyente viene de mucho antes del estallido social del 2019. La expresidenta Michelle Bachelet ya había intentado llevarla adelante durante su último mandato, de 2014 a 2018, pero no lo consiguió. La derecha, que gobernó con Sebastián Piñera en el período siguiente, advirtió que iba a “cajonear” todo proyecto de reforma constitucional, y así lo hizo – hasta que el estallido social la obligó a reevaluar su posición, ante la necesidad de encauzar las demandas sociales por una vía institucional, mediante un proceso constituyente.

  ¿Cómo se ha dividido el campo político frente al plebiscito del 5 de septiembre sobre la Constitución?

  Las líneas divisorias frente al plebiscito constitucional son muy interesantes. La Convención Constitucional fue extremadamente transparente, tal vez demasiado, porque para cierta literatura especializada la política a veces necesita de cierta opacidad. Esto, en cambio, fue como un reality show constitucional, un espectáculo que era transmitido todos los días, las 24 horas del día. Evidentemente, las noticias que llegaban a la prensa solían ser sobre temas intrascendentes e incluso ridículos, que no representaban lo que realmente estaba ocurriendo allí. Por ejemplo, una constituyente propuso una derogar todos los poderes estatales; por supuesto, esto ni siquiera salió de la comisión, pero sin embargo ocupó los titulares durante mucho tiempo. Estas cosas generaron un clima adverso a la Convención, que creo afectó mucho la campaña.

  Visto en perspectiva, fue un proceso muy dinámico que, en tan solo un año, logró generar el documento completo de una nueva constitución. El proceso fue bueno, aunque haya dejado un clima de opinión enfocado en debates absurdos que fueron magnificados por los medios.

  Este clima de opinión terminó delimitando dos campos. Por un lado, el campo del rechazo, donde no está solamente la derecha, sino también muchas figuras de centroizquierda, incluidos muchos actuales senadores y senadoras. Son figuras que se unen al rechazo por muchas razones, no solamente porque no están de acuerdo con muchas de las reformas propuestas.

  En suma, la coalición del rechazo va desde la ultraderecha –que en Chile no solamente tiene presencia, sino que hace menos de un año llegó a la segunda vuelta presidencial– a figuras ubicadas en el centro político. Pero fueron estas últimas las que se convirtieron en la cara visible de la campaña del rechazo a la constitución.

  Esto ha sido el resultado de una buena estrategia comunicacional consistente en delegar la vocería en figuras moderadas y esconder a las extremistas. Casi no han hecho marchas ni actos públicos, porque lo que se vio frente al plebiscito de entrada fue que estas manifestaciones incluían armas, banderas nazis, esvásticas, imágenes que provocan un repudio fuerte.

  Por su parte, la coalición a favor de la nueva constitución incluye a numerosos ex convencionales, la mayoría de los cuales ha hecho campaña a favor, a diputadas y diputados, senadores y senadoras, y a muchos artistas populares. El gobierno no tiene permitido participar de la campaña ni pronunciarse directamente por una u otra opción. Por esta razón, solamente intervino mediante la provisión de información: en particular, colaboró con la impresión de la nueva constitución, que es ahora uno de los libros más vendidos en Chile.

  ¿Está la sociedad chilena surcada por esas mismas divisiones?

  Lo que muestran las encuestas de opinión pública es que la sociedad chilena no está polarizada, como sí lo están las élites.

  En Chile hay una polarización asimétrica, fenómeno que también ocurre en países como Brasil y Estados Unidos. Lo que genera esta polarización asimétrica es la presencia de un extremismo de derecha. La ultraizquierda, en cambio, es muy pequeña: tiene muy pocos votos, carece de presencia mediática y no tiene visibilidad nacional. La extrema derecha, en cambio, está casi normalizada.

  Lo que ocurre frente al referéndum es que éste es por naturaleza polarizante, simplemente por el hecho de presentar dos opciones contrapuestas. Si el plebiscito ocurre en un contexto donde las élites están polarizadas, se genera una división más pronunciada. Por el momento, sin embargo, pienso que los efectos no han llegado a lo profundo de la sociedad chilena.

  Hace unos meses las encuestas parecían mostrar una mayoría a favor de la aprobación, que luego parece haberse invertido. ¿Se ha erosionado el consenso reformista?

  Yo no diría que el consenso reformista se ha erosionado. Prácticamente nadie defiende la Constitución de Pinochet: casi todos los que promueven el rechazo lo hacen con el argumento de que hay que rechazar para luego reformar. Es decir, casi nadie aboga por mantener la constitución actual, aunque si gana el rechazo eso es precisamente lo que ocurrirá. Al menos, en el corto plazo. Dada la falta de acuerdos dentro de la coalición por el rechazo, su triunfo abriría un período de enorme incertidumbre.

  Ahora bien, si bien el consenso reformista no se ha erosionado, sí se ha generado un clima de opinión distorsionado mediante campañas de desinformación, con interpretaciones poco plausibles de los debates y noticias falsas para sembrar dudas sobre los contenidos del texto constitucional. Por ejemplo, circuló mucho la afirmación de que la nueva constitución no protege la propiedad privada o que las personas indígenas tendrían “privilegios”. Todo esto enrareció el debate público y echó un manto de dudas sobre la viabilidad de la propuesta.

  ¿Cuáles consideras que son los aspectos más positivos, y cuáles los más negativos, de la nueva constitución?

  Personalmente, la nueva constitución me gusta mucho. Establece un sistema político con menos poderes presidenciales y mayor equilibrio entre los poderes ejecutivo y legislativo. La constitución actual, en cambio, está muy sesgada a favor del “hombre fuerte”, como buena constitución autoritaria.

  También me gusta la definición de Chile como un Estado regional, una especie de forma intermedia entre el Estado unitario y el Estado federal. Chile es de los países más centralizados de América Latina y el más centralizado de los países democráticos que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

  Toda la agenda de derechos y de Estado social que incorpora la nueva constitución también me parece muy positiva. Y la incorporación de la paridad el enfoque de género y la multiculturalidad son grandes avances. Ya era hora de tener un reconocimiento a la plurinacionalidad y a los pueblos indígenas.

  Mis dudas son justamente en relación con temas que escapan de mi área de conocimiento: tienen que ver con algunos aspectos de la plurinacionalidad, como la implementación de sistemas de justicia diferenciados y autonomías indígenas. Este es también uno de los temas que genera mayor rechazo en la opinión pública, donde se mezclan cuestiones de racismo y clasismo, en un contexto complicado ya que en el sur de Chile se mantiene un conflicto entre el Estado y algunas comunidades del pueblo Mapuche.

  Pero lo cierto es que la mayoría de estas cuestiones solamente están enunciadas en la constitución y quedarán sujetas a la legislación ordinaria por parte de este Congreso, que no tiene representación reservada para los pueblos indígenas. Por esto, en mi opinión estos asuntos se moderarán mucho más y no habrá cambios muy radicales.

  En la ciudadanía en general, los derechos sociales son lo que genera más adhesiones. Poca gente defiende el Estado neoliberal o subsidiario que tiene Chile, aunque ciertos sectores de las élites muestran preocupación en relación con el costo de estos cambios: se preguntan de dónde saldrá el dinero para financiar todos estos derechos. ¡Como si esto fuera un buen argumento para decidir si reconocer o no un derecho!

  ¿Qué pasa si la nueva constitución es aprobada, y qué pasa si es rechazada?

  Si la Constitución es aprobada el proceso continúa, ya que muchas disposiciones de la nueva constitución quedan sujetas a la legislación ordinaria. En ese caso, se abrirá un proceso de intensa actividad legislativa para dar una forma concreta a los mandatos de la nueva Constitución.

  Si gana el rechazo, mucho dependerá del margen que obtenga. Si gana por mucho, será más difícil que el proceso constituyente continúe. De ganar la opción por el rechazo, el gobierno inmediatamente enviará un proyecto de ley para convocar a una nueva elección de convencionales. Pero su aprobación requiere de 4/7 de los votos en las dos cámaras, una mayoría que el gobierno no tiene, por lo que necesita los votos de la derecha. La disposición de la derecha a sentarse a negociar dependerá del margen de su victoria.

  Si gana por poco, intentará diseñar un proceso constituyente más inofensivo, con una convención más pequeña, con un mandato más breve, sin paridad de género, sin pueblos indígenas o con muy pocos escaños reservados. Si gana por mucho, no habrá convención constitucional, sino una reforma a través del Congreso o de una comisión de expertos. Aquí volveríamos a fojas cero y habría que volver a negociar absolutamente todo.

  La pregunta del millón es cómo reaccionará la sociedad si la nueva constitución no sale y el proceso no continúa o continúa de una manera insuficiente. No me atrevo a aventurar una respuesta a esta pregunta.

  ---

  El espacio cívico en Chile es calificado como “obstruido” por elCIVICUS Monitor.

  Siga a@jujuchi en Twitter.

• Do referendums improve democracy?

  By Inés M. Pousadela is a Senior Research Specialist at CIVICUS

  In Ireland, 2019 gets going on the heels of a busy, bumper year when some watershed changes were delivered via referendums. And by the looks of it, there’s more on the way.

  In October 2018, almost two thirds of Irish voters chose to remove a constitutional ban on blasphemy. But even this crucial advance in the freedom of expression was dwarfed by the unprecedented outcome of a referendum held five months earlier, which led to the legalisation of abortion in this staunchly Catholic nation.

  Read on: Open Democracy 

• NEW CALEDONIA: ‘The French parliamentary elections will have an impact on our future’

  CIVICUS speaks with Nathalie Tehio, president of the Human Rights League, aboutrecent protests against electoral changes imposed by the French government in New Caledonia.

  In May 2024, protests broke out in New Caledonia after the French parliament passed a law that would have allowed more non-Indigenous people to vote. The French government presented the measure as a democratic reform, but many Indigenous Kanaks, who make up around 40 per cent of the population, saw the prospects of independence receding. When clashes between pro-independence protesters and police led to riots, the French authorities declared a state of emergency, deployed troops and banned TikTok. The French government suspended the electoral changes, but has recently detained some pro-independence leaders, and the situation remains tense.

  What is New Caledonia’s political status and what how does this mean for its governance?

  The 1988 Matignon-Oudinot Accords, the 1998 Nouméa Accords and the 1999 Organic Law gave New Caledonia special status within the French Republic, transferring many powers other than those of sovereignty – the army, the police, the judiciary and the currency – as part of a scheme of ‘shared sovereignty’. A title on ‘transitional provisions for New Caledonia’ was added to the French Constitution.

  This title provided for the freezing of the electorate for three planned referendums on self-determination and provincial elections, which determine the composition of the Congress that elects the government of New Caledonia. To vote in provincial elections, you have to be born before 1998 and have lived in New Caledonia for 10 years. Other elections follow French national rules.

  What led to recent protests?

  The Nouméa Accord provided for a gradual transfer of sovereignty, with three referendums on self-determination to be held in 2018, 2020 and 2021. The pro-independence Kanak and Socialist National Liberation Front (FLNKS) had called for the third referendum but then rejected the proposed date because of the pandemic that hit New Caledonia late. In 2021, many families were in mourning and a campaign could not be properly conducted due to restrictions.

  The French government maintained the date of the referendum, and the FLNKS called for a boycott. This call was widely followed by Kanak people, resulting in a turnout of only 43.90 per cent, compared to 85.64 per cent for the second referendum in 2020. In the Loyalty Islands, 95.46 per cent of voters, mainly Kanak people, abstained, and in the Northern Province 83.38 per cent did so. Despite this, the French government recognised the results and declared the Nouméa Accord null and void, urging local politicians to reach a new agreement, specifically on the composition of the electoral body.

  In the absence of an agreement, the government decided to change the make-up of the electorate by amending the constitution, allowing anyone who has lived in New Caledonia for 10 years to vote in provincial elections. This caused tensions as Kanak people, already in a minority as a result of colonisation and the nickel boom of the 1970s, saw this as a threat to their representation in institutions and the conclusion of the decolonisation process.

  After the 2021 referendum, the Caledonian Union, a FLNKS member, set up a mobilisation group, the Field Action Coordinating Cell (CCAT), which has organised protests against the electoral change. The French government ignored our warnings about the dangers of forcefully passing the amendment, and protests degenerated into blockades and fires in and around the capital, Nouméa, leading to the imposition of a curfew, a state of emergency and the blocking of TikTok. The army was deployed. There are reports of police abuse and people forming anti-Kanak militias.

  How did Kanak leaders react?

  Kanak leaders called for calm but were not listened to, nor were traditional leaders or the president of the government.

  The FLNKS refused to talk to the three senior officials who accompanied French president Emmanuel Macron on a whirlwind visit and called for a political solution to the conflict.

  The president of the Southern Province and a former deputy made fiery statements on the question of links with France. Another current in the loyalist – anti-independence – camp, represented by another ex-deputy and the mayor of Nouméa, is in favour of dialogue and the search for a new institutional agreement. Some independence supporters back dialogue with this faction of the Loyalist Party. The Oceanian Awakening party, which represents people from the Wallis and Futuna islands, considers the 2021 referendum to be ‘political nonsense’ and could play a role in dialogue if the French government adopts a position of neutrality, as promised in the preamble to the Nouméa Agreement.

  How is civil society promoting peace in New Caledonia?

  The Human Rights League was instrumental in the signing of the Matignon Accords at a time when civil war had claimed over 90 lives. But recently the Minister of the Interior criticised us and ignored our warnings. We hope the next government will listen to voices for peace.

  The unrest has so far mostly been confined to Nouméa and the surrounding communes, leaving the islands and northern provinces largely untouched. This shows that the peace process has forged links between communities. In 2022, a statue symbolising the handshake between loyalist politician Jacques Lafleur and pro-independence leader Jean-Marie Tjibaou was unveiled in the Place de la Paix (Koo We Joka). Women called for a peace rally on that square.

  New Caledonian civil society, which is deeply attached to this country, can still work towards a common destiny if France respects its commitment to the decolonisation process as set out in the Nouméa Accord.

  France must carry out impartial investigations to restore peace through legal channels. Both pro-independence and loyalist politicians must commit themselves to rebuilding a common destiny and fighting the social inequalities at the root of the revolt of young Kanaks.

  Civil society must influence elected representatives to work towards this goal and demand impartial justice. The decision to transfer CCAT leaders to provisional detention in France, more than 17,000 km away, to the detriment of their private and family lives and their rights to defence, was followed by new riots, this time in the north and on one of the Loyalty Islands.

  The French parliamentary elections will have an impact on the future of New Caledonia, and it’s vital to encourage and seek dialogue and agreement on a common destiny.

  ---

  Get in touch with the Human Rights League through itswebsite and follow@LDH_Fr and@nathalietehio on Twitter.

• NOUVELLE-CALÉDONIE : « Les élections législatives en France auront un impact sur notre avenir »

  CIVICUS discute avec Nathalie Tehio, présidente de la Ligue des Droits de l’Homme, desrécentes manifestations contre les changements électoraux imposés par le gouvernement français en Nouvelle-Calédonie.

  En mai 2024, des manifestations ont éclaté en Nouvelle-Calédonie après l’adoption par le Parlement français d’une loi qui aurait permis à un plus grand nombre d’allochtones de voter. Le gouvernement français a présenté cette mesure comme une réforme démocratique, mais de nombreux Kanaks, qui représentent environ 40% de la population, ont vu s’éloigner les perspectives d’indépendance. Lorsque des affrontements entre manifestants indépendantistes et forces de l’ordre ont débouché sur des émeutes, les autorités françaises ont déclaré l’état d’urgence, déployé des troupes et interdit TikTok. Le gouvernement français a suspendu les changements électoraux, mais a récemment arrêté certains dirigeants indépendantistes, et la situation reste tendue.

  Quel est le statut politique de la Nouvelle-Calédonie et comment cela affecte-t-il sa gouvernance ?

  Les Accords de Matignon-Oudinot de 1988, l’Accord de Nouméa de 1998, et la loi organique de 1999 ont conféré à la Nouvelle-Calédonie un statut particulier au sein de la République française, transférant de nombreuses compétences à l’exception des compétences régaliennes -l’armée, la police, la justice et la monnaie- dans le cadre d’une « souveraineté partagée ». Un titre a été ajouté à la Constitution française concernant les « dispositions transitoires relatives à la Nouvelle-Calédonie ».

  Ce titre prévoyait un gel du corps électoral pour les trois référendums d’autodétermination et les élections provinciales, ces dernières déterminant la composition du Congrès qui élit le gouvernement de la Nouvelle-Calédonie. Pour voter aux élections provinciales, il fallait être né avant 1998 et justifier de dix ans de résidence en Nouvelle-Calédonie. Les autres élections suivent les règles nationales françaises.

  Qu’est-ce qui a déclenché les récentes manifestations ?

  L’accord de Nouméa prévoyait un transfert progressif de souveraineté, ainsi que trois référendums d’autodétermination organisés en 2018, 2020 et 2021. La coalition indépendantiste, le Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS), avait demandé le troisième référendum, mais a ensuite refusé la date en raison de la pandémie, qui a touché tardivement la Nouvelle-Calédonie. En 2021, de nombreuses familles étaient en deuil et la campagne électorale ne pouvait pas se tenir correctement en raison des restrictions.

  Le gouvernement français a maintenu la date du référendum, que le FLNKS a appelé à boycotter. Cet appel a été largement suivi par les Kanaks, ce qui s’est traduit par un taux de participation de seulement 43,90%, contre 85,64% lors du deuxième référendum en 2020. Dans les îles Loyauté, la population, essentiellement kanake, s’est abstenue à 95,46%, et dans la province nord à 83,38%. Malgré cela, le gouvernement français a reconnu les résultats et a déclaré l’Accord de Nouméa caduc, incitant les responsables politiques locaux à trouver un nouvel accord, notamment sur le corps électoral.

  En l’absence d’accord, le gouvernement a décidé de modifier le corps électoral par une réforme constitutionnelle, permettant à toute personne ayant dix ans de résidence en Nouvelle-Calédonie de voter aux élections provinciales. Cela a déclenché des tensions car le peuple Kanak, déjà minoritaire en raison de la colonisation et du boom du nickel des années 1970, voit cela comme une menace de dilution de leur représentativité dans les institutions et la fin du processus de décolonisation.

  Depuis le référendum de 2021, l’Union calédonienne, membre du FLNKS, a créé la Cellule de coordination des actions de terrain (CCAT), qui a organisé des manifestations contre cette réforme électorale. Le gouvernement français a ignoré nos alertes en cas de passage en force, et les manifestations ont dégénéré en barrages et en incendies à Nouméa, la capitale, et aux alentours, conduisant à un couvre-feu, l’état d’urgence, et le blocage de TikTok. L’armée a été déployée Des témoignages font état d’exactions des forces de l’ordre et de la formation de milices anti-kanaks.

  Comment les dirigeants autochtones kanak ont-ils réagi ?

  Les dirigeants kanaks ont appelé au calme, mais n’ont pas été écoutés, ni les coutumiers ou le président du gouvernement.

  Le FLNKS a refusé de dialoguer avec les trois hauts fonctionnaires accompagnant le président français Emmanuel Macron lors de sa visite éclair, réclamant une résolution politique du conflit.

  La présidente de la province Sud et l’un des ex-députés tiennent des propos enflammés sur le rattachement à la France. Un autre courant loyaliste, incarné par le second ex-député et la maire de Nouméa, prône le dialogue et la recherche d’un nouvel accord institutionnel. Certains indépendantistes sont favorables à un dialogue avec ce courant du parti loyaliste. Le parti Éveil océanien, représentant la communauté wallisienne et futunienne, juge le référendum de 2021 comme un « non-sens politique » et pourrait jouer un rôle dans une mission de dialogue si le gouvernement français adopte une position de neutralité, comme promis dans le préambule de l’Accord de Nouméa.

  Comment la société civile promeut-elle la paix et la réconciliation en Nouvelle-Calédonie ?

  La Ligue des Droits de l’Homme a contribué à la signature des Accords de Matignon, à un moment où la guerre civile avait fait plus de 90 morts. Toutefois, récemment, le ministre de l’Intérieur nous a critiqués et a ignoré nos avertissements. On espère que le prochain gouvernement écoutera les voix œuvrant pour la paix.

  Jusqu’à présent, les troubles se sont essentiellement limités à Nouméa et aux communes avoisinantes, les provinces des Îles et du Nord étant peu affectées. Cela montre que le processus de paix a tissé des liens entre les communautés. En 2022, une statue symbolisant la poignée de main entre Jacques Lafleur (loyaliste) et Jean-Marie Tjibaou (indépendantiste) a été inaugurée sur la place de la Paix (Koo We Joka). Des femmes ont appelé à un rassemblement pour la paix sur cette place.

  La société civile calédonienne, profondément attachée à ce pays, peut encore œuvrer à un destin commun si la France respecte ses engagements dans le processus de décolonisation acté par l’Accord de Nouméa.

  La France doit mener des enquêtes impartiales pour rétablir la paix par des voies légales. Les responsables politiques indépendantistes et loyalistes doivent s’engager à reconstruire un destin commun et à lutter contre les inégalités sociales, causes profondes de la révolte des jeunes Kanaks.

  La société civile doit influencer les élus pour œuvrer en ce sens et exiger une justice impartiale. La décision de transfert en détention provisoire des dirigeants de la CCAT en France, à plus de 17.000 km, au détriment de leur vie privée et familiale et des droits de la défense, a été suivie de nouvelles émeutes, y compris cette fois dans le Nord et dans une des îles Loyauté.

  Les élections législatives en France auront un impact sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie, et il est crucial que le dialogue et un accord pour un destin commun soient soutenus et recherchés.

  ---

  Entrez en contact avec la Ligue des Droits de l’Homme via sonsite web et suivez@LDH_Fr et@nathalietehio sur Twitter.

• RUSIA: “Cabe esperar que el activismo de derechos humanos aumente en reacción a la represión”

  CIVICUS conversa con Leonid Drabkin, uno de los coordinadores de OVD-Info, una organización de la sociedad civil (OSC) de derechos humanos independiente que documenta y asiste a víctimas de persecución política en Rusia. A través de su línea telefónica de asistencia directa y otras fuentes, OVD-Info reúne información sobre las detenciones de manifestantes y otros casos de persecución política, publica noticias y coordina la asistencia legal para los detenidos.

• RUSSIA: ‘Human rights activism can be expected to increase in reaction to repression’

  CIVICUS speaks with Leonid Drabkin, a coordinator with OVD-Info, an independent human rights civil society organisation (CSO) that documents and helps the victims of political persecution in Russia. Through a hotline and other sources, OVD-Info collects information about detentions at public rallies and other cases of political persecution, publishes the news and coordinates legal assistance to detainees.

• RUSSIE : « L'activisme des droits humains devrait s'intensifier en réaction à la répression »

  CIVICUS s'entretient avec Leonid Drabkin, l'un des coordinateurs d'OVD-Info, une organisation indépendante de défense des droits humains de la société civile (OSC) qui documente et assiste les victimes de persécutions politiques en Russie. Par le biais de sa hotline et d'autres sources, OVD-Info recueille des informations sur les arrestations de manifestants et autres cas de persécution politique, publie des informations et coordonne l'assistance juridique aux détenus.

  

  Pouvez-vous nous parler du travail de OVD-Info ?

  Nous travaillons principalement sur la question de la liberté de réunion pacifique en Russie, en surveillant les violations et en aidant les victimes, bien que nous couvrions également d'autres cas de persécution politique non liés aux manifestations. Nous définissons la persécution politique comme une persécution par le gouvernement ou une personne liée au gouvernement qui implique la violation des libertés civiques, c'est-à-dire de la liberté de réunion pacifique, de la liberté d'expression, de la liberté d'association et de certaines libertés électorales. Nous travaillons dans deux directions : nous aidons les personnes dont les libertés ont été bafouées, et nous recueillons et diffusons des informations, qui à leur tour alimentent notre plaidoyer et nos campagnes pour le changement.

  Nous aidons les personnes détenues grâce à une ligne téléphonique qui fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. C'est à la fois un moyen facile de signaler une persécution et une occasion de consulter des professionnels qui savent à quoi s'attendre dans chaque situation, quoi faire et comment le faire. Notre ligne d'assistance reçoit des appels de partout dans le pays et nous recevons également des SMS via Telegram. Nous offrons une aide juridique par ces moyens et également en envoyant des avocats dans les commissariats de police où des personnes sont détenues. Nous soutenons également ceux qui sont poursuivis devant les tribunaux. Par exemple, en octobre 2020, nous avons fourni une aide juridique dans 135 affaires judiciaires - environ cinq ou six par jour ouvrable - dans différentes régions de Russie, étant donné que cette année a été assez particulière pour diverses raisons, y compris le fait que les grandes protestations à Khabarovsk, le district le plus à l'est de la Fédération, se poursuivent. Dans ce cas particulier, le décalage horaire a été un gros problème pour nous. Nous sommes basés à Moscou et nous recevions normalement des appels pendant nos heures de travail, mais durant cette période nous recevons des appels à 4 ou 5 heures du matin et nous avons dû adapter notre façon de travailler.

  Nous travaillons également avec la Cour européenne des droits humains et aidons ceux qui ont besoin de notre aide là-bas. Ce qui nous distingue, c'est notre devise « l'information protège », ce qui signifie que nous aidons non seulement en offrant une assistance directe mais aussi en diffusant des informations, si bien que nous fonctionnons également comme un média et une agence de presse. Nous avons un site Web que nous tenons à jour, et nous avons des journalistes qui font un travail d'enquête et rédigent des articles et des rapports. C'est une autre des façons dont nous aidons les gens, étant donné que ces informations sont utilisées pour tenter de changer les choses à travers un travail de plaidoyer et de clarification de la citoyenneté. Nous publions des bases de données sur une grande variété de sujets. Nous conservons bien les dossiers, donc si quelqu'un veut savoir, par exemple, combien de personnes ont été arrêtées en Russie en 2019, il peut trouver ces informations sur notre site Web.

  Je suis fier de dire que 70 à 80% de notre budget provient de sources privées. Cela reflète la force de notre communauté de donateurs, composée de quelque 6 000 personnes qui versent des contributions mensuelles. Notre organisation a vu le jour en décembre 2011, dans le contexte d'une vague de manifestations de masse qui a abouti à des arrestations massives. Cela a commencé avec une publication sur Facebook et a été fondé en tant que petit groupe de bénévoles, et neuf ans plus tard, nous sommes toujours là : nous sommes devenus une organisation plus durable avec un personnel professionnel et spécialisé, où le bénévolat et le soutien communautaire continuent de jouer un rôle important. Nous avons environ 600 bénévoles, dont certains nous aident au quotidien, tandis que d'autres le font sur une base mensuelle ou sporadique.

  De votre point de vue, quels sont les principaux risques auxquels les activistes et les journalistes sont actuellement confrontés en Russie ?

  Les activistes et les journalistes sont confrontés à de nombreuses menaces, mais peut-être en raison de l'orientation de notre travail, je dirais que les principales sont liées à la restriction de la liberté de réunion pacifique. Ces restrictions opèrent à chaque tournant. Si vous organisez une manifestation pacifique, il est fort probable que vous vous retrouviez en détention, même si cela dépend du problème, de la région où vous vous trouvez et de votre chance. Il y a beaucoup d'incertitude, donc vous ne savez jamais si vous allez être arrêté ou non.

  Avant de protester, vous devez informer le gouvernement local que vous souhaitez organiser une réunion, et pour ce faire, vous avez besoin de leur approbation. Dans de nombreux cas, le processus d'approbation échoue. Le fait même que cette procédure existe est en soi une menace. Selon les normes internationales, ce n'est pas ainsi que cela devrait fonctionner. En Russie, il est nécessaire de demander une autorisation à l'avance. Le délai varie d'une région à l'autre, mais supposons que vous deviez soumettre la demande 7 jours à l'avance, puis attendre le permis et alors seulement, s'ils vous le donnent, pouvez-vous faire votre déclaration. Cela signifie que vous n'avez pas la capacité de réagir rapidement lorsque quelque chose de grave se produit, par exemple en cas de meurtre ou en cas de doute sur les résultats des élections. Il n'est pas possible de protester en réaction à ces événements car vous devez soumettre la demande d'autorisation et attendre plusieurs jours à ce qu'elle vous soit remise, et ce si elle vous est donnée. L'enthousiasme et l'énergie que ces événements provoquent ont tendance à diminuer avec le temps, et il est fort probable que dans une semaine ou deux ils se soient calmés, ce que la législation actuelle prévoit.

  Si votre rallye est approuvé, ils ne vous arrêteront probablement pas. Mais les protestations sur des questions controversées ne sont généralement pas approuvées, et si vous n'avez pas d'autorisation et que vous vous exprimez de toute façon, il est très probable que vous soyez arrêté, puis envoyé dans un poste de police et ensuite jugé. Lorsque les manifestations sont réprimées, vous pouvez également être frappé par les forces de police. Ce n'est pas si courant, mais parfois la police a frappé les manifestants avec leurs matraques, ou leurs « démocratiseurs » comme nous les appelons.

  Si vous êtes poursuivi et qu'il s'agit de votre première violation des règles qui s'appliquent à la manifestation, vous ne serez condamné qu'à une amende, mais si vous êtes un récidiviste, vous pourriez être emprisonné pendant 10 ou 15 jours. Si vous êtes un activiste, vous faire prendre une deuxième ou une troisième fois n'est qu'une question de temps. Or, le système est absurde, car il implique que la nature du crime change lorsqu'il est commis à plusieurs reprises : lorsque vous enfreignez la réglementation pour la première fois, c'est un crime mineur qui est poursuivi par le tribunal administratif, mais quand vous le faites pour la troisième fois, il est considéré comme un crime grave, qui est donc poursuivi par le système pénal, avec d'autres crimes graves tels que le meurtre ou l'enlèvement. Nous disons que c'est le seul article politique de notre Code pénal, car il a été créé pour être utilisé politiquement et constitue une grande menace pour l'activisme.

  Les règles ou leur application ont-elles été renforcées pendant la pandémie de la COVID-19 ?

  Oui, le gouvernement russe a utilisé la pandémie comme excuse pour violer les droits humains. La Russie a été l'un des pays les plus touchés par les infections et les décès causés par le COVID-19, mais elle a également été l'un des rares pays d'Europe à autoriser les gens à se rendre dans les stades de football, les cinémas et les théâtres ; même le métro, toujours plein, fonctionne comme d'habitude, alors que toutes les mobilisations et manifestations sont interdites, selon l'allégation de la pandémie.

  La société civile comprend mieux que le gouvernement tous les impacts négatifs du COVID-19 et n'a pas l'intention de déclencher une grande manifestation. Tout ce que nous voulons, c'est que les gens puissent organiser de petites manifestations, même des manifestations à une personne ou des piquets de grève individuels, qui sont en principe les seuls types de manifestation que nous pourrions faire sans préavis ni demande d'autorisation des autorités. C'est l'une des raisons pour lesquelles les piquets individuels ont augmenté ces dernières années. Mais la répression à leur encontre s'est également intensifiée et les restrictions ont également continué de s'appliquer pendant la pandémie, même si ces manifestations ne présentent aucun risque pour la santé publique. Au cours du premier semestre 2020, quelque 200 manifestants ont été arrêtés, plus que lors de toute année précédente. En fait, j'étais l'une des personnes arrêtées, même si je n'ai pas été arrêtée en relation avec le travail que nous faisons à OVD-Info. En tant qu'OSC, nous essayons de rester politiquement neutres, tandis que moi, en tant qu'individu et activiste, j'ai fait un piquet de grève individuel et j'ai été arrêté pour cela. Je porte actuellement mon cas devant la Cour européenne des droits de l’Homme.

  Y a-t-il eu des restrictions sur d'autres libertés civiques ?

  Bien que je considère que notre plus gros problème soit la restriction de la liberté de réunion, il y a bien sûr aussi une censure en Russie. Certains sites Web sont parfois interdits, mais ce n'est pas très courant. En fait, là où la liberté d'expression devient souvent problématique, c'est en relation avec la liberté de réunion. Par exemple, il y a eu le cas d'une personne qui a été arrêtée pendant 30 jours pour avoir téléchargé un message sur Facebook invitant d'autres personnes à participer à une manifestation qui n'avait pas été approuvée par le gouvernement. Bien que cette personne ait été arrêtée pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression, la violation était associée à la restriction de la liberté de réunion, qui rend illégale la convocation à une manifestation non autorisée.

  Il existe un nombre croissant de lois qui interdisent certaines formes de discours, du « manque de respect » envers le gouvernement à la diffusion de la « propagande LGBT ». On peut être accusé d'avoir dit ou posté quelque chose de critique au point d'être perçu comme irrespectueux, ou même juste d’avoir évoqué des droits des personnes LGBTQI +, car en 2013 une loi connue comme « loi sur la propagande gay » ou « loi anti-gay » a été passée ayant supposément pour objectif de protéger les enfants en criminalisant la distribution de « propagande non traditionnelle sur les relations sexuelles » aux mineurs. Cette loi interdit fondamentalement de parler aux mineurs, et dans tout autre contexte, des sujets LGBTQI +.

  Ces dernières années, les restrictions à la liberté d'association ont également augmenté. Des dizaines d'OSC ont été classées comme « agents étrangers » et de nombreux groupes d'activistes ont été traités comme des terroristes ou des extrémistes, même s'ils n'ont rien fait. Un exemple clair s'est produit il y a quelques mois, lorsque sept jeunes activistes ont été condamnés pour extrémisme et certains ont été condamnés à plusieurs années de prison. Ils n'avaient eu que des conversations dans un groupe de discussion infiltré par un agent du FSB (Service fédéral de sécurité), qui avait poussé à un agenda politique radical pour tendre un piège aux autres participants, qui ont ensuite été contraints de faire de faux aveux.

  Compte tenu de l'accent mis par OVD-Info sur l'information, êtes-vous préoccupé par les tactiques de désinformation utilisées par les responsables du gouvernement russe ?

  Je suis de nombreux politiciens sur Facebook et parfois je vois qu'à côté de leurs messages, il y a une légende qui dit quelque chose comme « s'il vous plaît vérifiez cette information car elle pourrait être fausse », comme avec les tweets de Trump. Je ne considère pas que ce soit un si gros problème en Russie, ou peut-être que nous ne sommes pas pleinement conscients parce que cela a toujours été le cas. En interne, je ne vois pas la désinformation comme une nouvelle tactique. En Russie, nous n'avons jamais fait confiance à notre gouvernement, sur aucune question - ni en relation avec les statistiques COVID-19, ni en relation avec l'inflation ou les taux de chômage. Cela a toujours été comme ça. Les chiffres sont inventés et personne ne les croit.

  Concernant les sources d'information, je pense qu'en Russie, nous avons deux publics différents, qui se mélangent que très rarement : le public de la télévision et les internautes. Les personnes âgées et celles qui vivent dans des zones plus rurales ont tendance à regarder la télévision, tandis que les plus jeunes et ceux des zones urbaines utilisent Internet. La plupart de ce que l’on voit à la télévision est de la propagande, pas de l'information ; si vous voulez vous y référer en tant qu'information, alors ce serait une « fausse information ». Mais si vous surfez sur Internet, vous avez la possibilité de trouver des informations fiables. Il est nécessaire de bien chercher, car il y a beaucoup d'informations et souvent les informations fausses et vraies sont mélangées, mais au moins vous en avez accès.

  Pouvez-vous nous parler du référendum constitutionnel de juin 2020 ?

  Je pense que vous, qui le regardez de l'extérieur, y avez prêté plus d'attention que nous en Russie. En fait, référendum n'est même pas le mot juste. Le gouvernement n'a jamais qualifié le vote de référendum ; ils l'appelaient une « enquête nationale ». Il n'est même pas nécessaire de tenir un référendum pour amender la Constitution. En fait, il n'y a pas longtemps, lorsque la Russie a conquis la péninsule de Crimée, la Constitution a dû être amendée pour inclure une région supplémentaire de la Russie, mais aucun référendum n'a eu lieu ; d'autres mécanismes ont été utilisés à la place.

  Le gouvernement aurait pu emprunter la voie législative, mais il voulait que les modifications soient légitimées par une grande majorité de la population. Cependant, ils n'ont pas pu organiser de référendum car ce mécanisme devait être appelé des mois à l'avance et les règles permettaient uniquement aux personnes ayant des problèmes de santé de voter de chez elles. Ils ont donc appelé cela une « enquête nationale », une figure qui n'est réglementée par aucune loi - contrairement au référendum, qui doit être organisé selon des directives spécifiques. Cela a donné au gouvernement une grande souplesse en termes de dates et de règlements. Dans de nombreuses régions, les gens pouvaient voter à distance par des moyens électroniques, ce qui ne serait pas en soi négatif, mais dans ce contexte, cela offrait des possibilités supplémentaires de violations. Une semaine complète a été ajoutée pour voter avant le jour du vote, ce qui était une bonne décision du point de vue de la santé publique, mais a ajouté encore plus de possibilités de fraude. Et il n'y a pas eu de contrôle indépendant, donc les résultats ne peuvent être fiables, selon lesquels une écrasante majorité de 70% s'est prononcée en faveur de la réforme.

  J'ai été indigné par les modifications possibles de la Constitution, qui comprenaient de nouvelles dispositions faisant référence aux limites du mandat présidentiel et permettaient de ne pas compter les périodes précédemment détenues par ceux qui occupaient le poste, permettant à Poutine de concourir pour deux mandats présidentiels supplémentaires de six ans. Par ailleurs, l'accent était mis sur la « famille traditionnelle », l'introduction de l'éducation patriotique dans les écoles, une mention explicite de la foi en Dieu et une déclaration qui place la Constitution au-dessus du droit international.

  J'étais également très préoccupé par le fait que personne autour de moi n'était assez en colère. Les partis politiques et les dirigeants de l'opposition n'ont pas appelé les gens à voter contre ; ils n'ont simplement rien dit. Ils n'étaient même pas opposés au vote pendant la pandémie. Pour moi, c'était une décision criminelle, mettant inutilement en danger des dizaines de millions de personnes en les faisant voter en pleine pandémie. Je fais partie d'un comité électoral et à toutes les élections je travaille aux tables de vote ; je me présente à l'école locale et je reste assis toute la journée à chercher les noms des électeurs dans les registres, à leur remettre leurs bulletins de vote et à signer à côté de leurs noms, mais cette fois-ci je ne l'ai pas fait parce que j'avais peur pour ma santé. Je ne voulais pas être dans une pièce avec autant de monde en pleine pandémie.

  La société civile n'était pas non plus très active. L'une des OSC russes les plus connues, Golos, qui travaille sur les questions d'observation électorale, a fait la lumière sur la question, dénonçant que le vote a été manipulé et que les résultats ont été falsifiés. Mais la société civile dans son ensemble n'a pas vraiment été confrontée au problème, et je pense que la pandémie pourrait avoir quelque chose à voir avec cela, car en temps normal, elle serait sortie pour protester, mais à l'heure actuelle, la pandémie rend les choses extrêmement compliquées.

  Les activistes des droits humains ont-ils trouvé des formes de résistance créatives et alternatives ?

  Les activistes des droits humains sont comme des champignons après la pluie : nous nous multiplions en réaction aux violations des droits humains. Après chaque nouvelle vague de répression, l'activisme augmente et de nouvelles OSC émergent. OVD-Info est né en réaction à la répression des grandes manifestations qui ont eu lieu après les élections législatives, et neuf ans plus tard, nous continuons à grandir. 2019 a été une année de persécutions massives et de nombreux projets prometteurs ont été développés en conséquence. Par exemple, nous avons maintenant un excellent tchat Telegram appelé « paquets aux postes de police », qui est activé lorsqu'une personne est détenue et a besoin d'eau, de nourriture, d'un chargeur de téléphone portable ou de tout autre élément essentiel, et à travers laquelle nous nous coordonnons afin que quelqu'un aille tout simplement au poste de police et remette les éléments à la personne détenue. De cette manière, tout le monde peut exprimer sa solidarité. En participant à cette initiative, même ceux qui ont peur de protester peuvent être utiles sans risque. Nous avons une autre initiative, « taxi pour prisonniers », à travers laquelle les gens se portent volontaires pour vous chercher ou vous chercher un taxi si vous êtes détenu et ils vous libèrent au milieu de la nuit, quand il n'y a pas de transports publics. Lorsqu'ils m'ont arrêté plus tôt cette année, ils m'ont infligé une amende, et alors j'ai bénéficié d'une autre initiative qui soutient le piquetage individuel en utilisant « crowdfunding » afin de recueillir les fonds nécessaires au paiement de l'amende. De nouvelles initiatives continuent de voir le jour pour lutter contre chaque nouvelle violation des droits, et à mesure que de nouvelles restrictions sont imposées, on peut s'attendre à ce que l'activisme des droits humains s'intensifie.

  L'espace civique en Russie est qualifié de « répressif » par leCIVICUS Monitor.
  Entrez en contact avec OVD-Info via leursite Web ou pageFacebook, et suivez@Ovdinfo sur Twitter. 

• SAN MARINO: ‘There was an overwhelming demand for women to gain the right to choose’

  CIVICUS speaks with Sara Casadei, vice-president of Noi Ci Siamo San Marino (‘We are here San Marino’), about the referendum on abortion rights held in San Marino on 26 September 2021. Noi Ci Siamo San Marino is a volunteer initiative aimed at informing, supporting and empowering young people through recreational and socio-cultural activities. It advocates for the rights of disadvantaged young people and has focused on bullying, cyberbullying and gender-based violence, as well as campaigning for the legalisation of abortion in San Marino.

  

  What was the situation of women’s rights before abortion was legalised in San Marino?

  Generally speaking, women in San Marino have always had the same rights as in Italy, except for the right to interrupt pregnancy. Before abortion was legalised by referendum in September 2021, San Marino was one of a few European countries where abortion was illegal. But women in San Marino enjoyed all other rights, including the right to vote and occupy decision-making spaces.

  Before the referendum, abortion was a criminal offence punished with between three to six years in prison, regardless of the reasons leading to the abortion. Punishment applied to all people involved: the woman seeking an abortion and all those contributing, including doctors. That is why women would typically travel to Italy to have abortions, which is inconvenient and costly – and over the past few years, it also became more difficult as many Italian doctors are refusing to perform abortions.

  Can you tell us about the process leading to the referendum vote?

  The process started by the initiative of the Unione Donne Sammarinesi (Women’s Union of San Marino, UDS). The organisation had spent almost two decades advocating for the legalisation of abortion, but its proposals had been systematically vetoed by conservative governments, so they felt they had no other choice but to resort to this direct democracy mechanism and ask citizens directly whether they agreed with legalising abortion.

  To trigger this mechanism, there was the need to gather the signatures of three per cent of registered voters. The UDS led the collection of signatures along with the RETE movement (Movimento Civico Rinnovamento – Equità – Transparenza – Ecosostenibilità), a political party formed by environmental, cultural and civic rights activist groups. The signature collection campaign was conducted in March 2021 and gathered a lot more support than required. Advancing this right was the people’s will, rather than just the UDS’s. It was an overwhelming demand for women to gain the right to choose.

  Noi Ci Siamo San Marino supported the whole process, from the signature collection to the referendum campaign, in which we made several calls for our target audience – San Marino youth – to vote ‘yes’ for their own sake and that of future generations. We were up against the opposition of the Catholic Church and the ruling party, the Christian Democrats. The fact that 77 per cent of citizens, many of whom are Catholics and support the ruling party, voted ‘yes’, shows that people’s views have evolved faster than those of their political and religious representatives.

  What’s next?Will recognition of this right be a gateway to the achievement of further rights?

  The referendum requires action on the part of the government. On the basis of the referendum results, legislators must draft an abortion rights bill within six months. The referendum question referred to on-demand abortions until the 12th week of pregnancy and to later abortions in cases of foetal malformation or when the pregnant person’s health is at risk. But the final law does not necessarily have to stick to that.

  I wouldn’t say that the legalisation of abortion will lead to other women’s rights. But we do expect the inception of related services, such as medical and psychological assistance both before and after pregnancy interruption, as well as sex education and teenage pregnancy prevention in schools.

  Civic space in San Marino is rated ‘open’ by theCIVICUS Monitor.
  Get in touch with Noi ci siamo San Marino through itswebsite or itsFacebook andInstagram pages.

• TUNISIA: ‘Civil society is not yet under direct threat, but we believe that our turn is coming’

  CIVICUS speaks about the prospects for democracy in Tunisia following the president’s July 2021 power grab with Amine Ghali, director of Al Kawakibi Democracy Transition Center (KADEM). KADEM is a civil society organisation (CSO) aimed at promoting civil society’s contribution to democracy and transitional justice in Tunisia and the wider region, through awareness-raising, capacity-strengthening and documentation. 

• TUNISIA: ‘The new constitution will guarantee the president extensive powers, enabling further violations’

  CIVICUS speaks about Tunisia’s 25 July constitutional referendum with Amine Ghali, director of Al Kawakibi Democracy Transition Center (KADEM). 

  KADEM is a civil society organisation (CSO) that aims to promote civil society’s contribution to democracy and transitional justice in Tunisia and the wider Middle East and North Africa region, through awareness-raising, capacity-building and documentation.

  Why is President Kais Saied holding a constitutional referendum on 25 July?

  Changing the constitution or revising it is part of the president’s private project – a plan he didn’t announce either when running for the presidency in 2019 or during his first two years in office. This all started with President Saied dismissing the prime minister and suspending parliament in July 2021.

  At that time, he didn’t even announce the revision of the constitution. It was only in mid-December that the president had to spell out a roadmap under international and local pressure. At the heart of Saied’s roadmap is a new constitution.

  Unlike the 2014 constitution, which was based on broad consensus, the process leading to a constitutional referendum didn’t gain public support. When people were asked their opinion on revising the constitution, as part of online consultation organised in early 2022, only around 30 per cent of respondents agreed. Still, the president has gone ahead with the constitutional review process, with a referendum campaign asking Tunisians to vote ‘yes’ to ‘correct the course of the revolution’.

  To what extent has civil society engaged in the process leading to the upcoming referendum?

  Civil society has gone through unprecedented times in recent months. When it comes to its stance on the issue, in broad terms civil society has mostly been either silent or supportive.

  At the start of the president’s July 2021 power grab, some civil society activists who were fed up with problems we have encountered in the past few years, with an inefficient democracy, saw Saied’s move as a political attempt to correct the trajectory of our democracy. One of Saied’s early promises was to fight corruption and bad governance.

  But as soon as the president revealed his intention to change the constitution, political parties, influential people and some civil society groups started to oppose him. 

  Civil society is not one group or in one position – of course there is some diversity. The most vocal and influential groups are critical of him, especially since the planned new constitution was shared with the public; they realised its aim is not to ‘restore democracy’, but rather attack it. Now many are trying to stop the referendum process happening.

  How has civil society organised against the referendum?

  Although civil society’s response is late, they have recently used a range of means to oppose the referendum. Coalitions have been built, civil society has published position papers, conferences have been held.

  Some groups are calling for a boycott of the referendum while others are trying to bring a case to court, although they do so in the face of presidential attack on justice: in June the president fired 57 judges, accusing them of corruption and protecting ‘terrorists’. In protest against judicial interference, Tunisian judges went on strike, only returning to work very recently.

  The Tunisian League of Human Rights, a prominent CSO, has called on the president to withdraw his proposal and instead enter a wider dialogue with Tunisian society. 

  How free and fair might the referendum be?

  When democratic transition took place in 2011 our country strived to create independent institutions such as the electoral commission and an anti-corruption body, among others. The proposed constitution dissolved almost all these independent bodies.

  The only one it keeps is the electoral commission, which President Saied seized control of in May by firing its members and appointing new ones. In February he dissolved the High Judicial Council, as well as sacking the judges in June. 

  Given that context, the independence of this ‘independent commission’ running the referendum, and the integrity of the whole election, must be questioned.

  What are your expectations for the results, and what impact will they have on the quality of democracy?

  By examining the latest polls on President Saied’s approval ratings, he still has huge public support. But this is the result of his populism. He is a populist president and populism – at least in its early years – has many supporters. But once a populist president fails to deliver on their promises, they lose popularity and support. In Tunisia, we are still going through the early stages of populism.

  Despite his popularity, I believe that his upcoming referendum will have a very low participation rate. With a small turnout, the legitimacy of the result will be questioned.

  But the president and his regime don’t care about legitimacy. For example, when the national consultation took place months ago, it was a complete failure in terms of the participation rate. Yet President Saied used it as a justification to hold this referendum. 

  If the referendum is approved, it will be followed by parliamentary elections in December, according to his roadmap; parliament was dissolved in April. Meanwhile, there will probably be several ‘reforms’ and new laws. I am afraid to say that the next phase is quite scary because the president has the ultimate power to change laws without any checks and balances, in the absence of an independent judiciary, constitutional court and parliament. 

  Democracy means the separation of powers, checks and balances, and participation, but all of these have been cancelled by the president since July 2021. He has tightened his grip over the entire executive body, the entire legislative body, and even part of the judiciary. With an attack on the judiciary, we can count less on judges to be the ultimate defenders of rights and freedoms. Our democracy is probably at its worst level since the 2010 revolution that ousted autocrat Zine al-Abidine Ben Ali.

  The human rights situation is worsening with the decline of democracy. We have witnessed several human rights violations, some of which reminded us of the kind of abuses that were committed during the early years of the revolution. The difference between that time and now is the absence of any accountability. The president hasn’t been held accountable for any decision he has made during the last year. 

  From our side, civil society has condemned these violations, but it was not enough, so we have been trying to network with various defenders of democracy in Tunisia as well as abroad. In the next phase, civil society will continue its pressure and mobilise against any deviations from democracy, given that the new constitution will guarantee the president extensive powers and open the doors for further violations.

  How has the international community responded? 

  We feel the international community has left Tunisia behind. The international community is offering a very weak response to this attack on democracy and the loss of a democratic country. The community of democratic countries is not putting in much effort to keep Tunisia within its family.

  Many of us are very disappointed by their reactions to the closure of parliament and what followed. The result is a very bad draft constitution that will probably cancel Tunisia’s democracy. But there has been no solid response from democratic friends of Tunisia.

  In this way, they encourage the president to commit more violations. These countries are back to their policies of the past decades in prioritising security and stability over democracy and human rights in our region.

  Civic space in Tunisia is rated ‘obstructed’ by theCIVICUS Monitor.
  Get in touch with KADEM through itswebsite or itsFacebook page. 

• TUNISIE : « La nouvelle Constitution confèrera au président des pouvoirs étendus et ouvrira les portes à de nouvelles violations »

  CIVICUS échange sur le référendum constitutionnel du 25 juillet en Tunisie avec Amine Ghali, directeur du Centre de transition démocratique Al Kawakibi (KADEM).

  KADEM est une organisation de la société civile (OSC) qui, à travers la sensibilisation, le renforcement des capacités et la documentation, promeut la participation de la société civile dans la démocratie et la justice transitionnelle tant en Tunisie comme plus largement dans la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord.

  Pourquoi le président Kais Saied organise-t-il un référendum constitutionnel le 25 juillet ?

  Le changement ou la révision constitutionnelle relèvent du projet privé du président, qu’il n’a annoncé ni lors de sa candidature à la présidence en 2019 ni pendant ses deux premières années au pouvoir. Cela a commencé lorsque le président Saied a révoqué le premier ministre et dissout le Parlement en juillet 2021.

  À cette époque, il n’avait même pas annoncé la révision constitutionnelle. Ce n’est qu’en mi-décembre que, sous pression internationale et locale, le président a dû énoncer un plan d’action. En son sein se trouvait une nouvelle Constitution.

  Contrairement à la Constitution de 2014, qui reposait sur un consensus large, le processus menant à un référendum constitutionnel n’a pas obtenu le soutien du public. Lors d’une consultation en ligne organisée en début 2022 pour recueillir les avis sur la révision de la Constitution, seul environ le 30 % des interrogés la soutenait. Pourtant, le président a poursuivi le processus de révision constitutionnelle, avec une campagne de référendum encourageant les Tunisiens à voter « oui » pour « corriger le cours de la révolution ».

  Dans quelle mesure la société civile a-t-elle participé au processus menant au référendum ?

  La société civile a vécu des moments sans précédent ces derniers mois. En ce qui concerne sa position sur la question, elle s’est généralement montrée silencieuse ou favorable.

  En juillet 2021, au début de l’abus de pouvoir du président, certains militants de la société civile mécontents à cause des problèmes rencontrés ces dernières années dans le cadre d’une démocratie inefficace, ont vu dans la démarche de Saied une tentative politique de corriger la trajectoire de notre démocratie. L’une des premières promesses de Saied était de lutter contre la corruption et la mauvaise gouvernance.

  Mais dès que le président a révélé son intention de modifier la constitution, les partis politiques, les personnes influentes et certains groupes de la société civile ont commencé à s’y opposer. 

  La société civile n’est pas constituée d’un seul groupe ou d’une seule position - il existe bien sûr une certaine diversité. Les groupes les plus visibles et les plus influents le critiquent, surtout depuis que le projet de nouvelle Constitution a été communiqué au public ; ils ont compris que son objectif n’est pas de « restaurer la démocratie », mais plutôt de l’attaquer. Maintenant beaucoup tentent d’empêcher le processus de référendum.

  Comment la société civile s’est-elle organisée contre le référendum ?

  Bien que la réponse de la société civile ait été tardive, elle a récemment utilisé une série de moyens pour s’opposer au référendum. Des coalitions ont été créées, la société civile a publié des prises de position, des conférences ont été organisées.

  Certains groupes appellent au boycott du référendum tandis que d’autres tentent de porter une affaire devant les tribunaux, mais celle-ci se mène contre les atteintes à la justice menées par le président : en juin, il a révoqué 57 juges, les accusant de corruption et de protection des « terroristes ». En mode de proteste les juges tunisiens se sont mis en grève et n’ont repris le travail que très récemment.

  La Ligue tunisienne des droits de l’homme, une importante OSC, a fait appel au président à retirer sa proposition et à entamer un dialogue plus large avec la société tunisienne.

  Dans quelle mesure le référendum pourrait-il être libre et équitable ?

  Lors de la transition démocratique en 2011, notre pays s’est efforcé de créer des institutions indépendantes telles que la commission électorale et l’organisme de lutte contre la corruption, entre autres. La Constitution proposée dissout presque tous ces organes indépendants.

  Le seul conservé est la commission électorale, dont le président Saied a pris le contrôle en mai en renvoyant ses membres et en en nommant de nouveaux. En février, il a dissout le Conseil supérieur de la magistrature, dont il a licencié les juges en juin. 

  Dans ce contexte, l’indépendance de cette « commission indépendante » chargée d’organiser le référendum, ainsi que l’intégrité de l’ensemble de l’élection, doivent être remises en question.

  Quelles sont vos attentes quant à ses résultats, et quel impact auront-ils sur la qualité de la démocratie ?

  Si l’on examine les derniers sondages sur la cote de popularité du président Saied, on constate qu’il bénéficie toujours d’un énorme soutien public. Mais cela n’est que le résultat de sa politique populiste : le populisme - du moins pendant ses premiers stades- compte de nombreux partisans. Mais une fois que le président populiste ne parvient pas à tenir ses promesses, il perd sa popularité et son soutien. En Tunisie, nous en sommes encore aux premiers stades du populisme.

  Malgré sa popularité, je pense que son prochain référendum aura un taux de participation très faible, d’où la légitimité du résultat sera remise en question.

  Mais le président et son régime ne se soucient pas de la légitimité. Par exemple, lorsque la consultation nationale a eu lieu il y a plusieurs mois, elle a constitué un échec total en termes de taux de participation. Pourtant, le président Saied s’en est servi pour justifier l’organisation de ce référendum.

  Si le référendum est approuvé, il sera suivi d’élections parlementaires en décembre, conformément à son plan d’action ; le parlement a été dissout en avril. Entre-temps, il y aura probablement plusieurs « réformes » et de nouvelles lois. Je crains que la prochaine phase soit assez effrayante car le président a le pouvoir ultime de changer les lois sans aucun contrôle, en l’absence d’un système judiciaire, d’une Cour constitutionnelle et d’un Parlement indépendant.

  La démocratie signifie la séparation des pouvoirs, des poids et contrepoids, et la participation, mais tout cela a été annulé par le président depuis juillet 2021. Il a resserré son emprise sur l’ensemble de l’organe exécutif, l’ensemble de l’organe législatif, et même une partie de l’organe judiciaire. Avec une telle attaque contre le pouvoir judiciaire, nous pouvons moins compter sur les juges pour être les ultimes défenseurs des droits et des libertés. La qualité de notre démocratie est vraisemblablement à son pire niveau depuis la révolution de 2010 qui a chassé l’autocrate Zine al-Abidine Ben Ali.

  La situation des droits humains s’aggrave avec le déclin de la démocratie. Nous avons été témoins de plusieurs violations des droits humains, dont certaines nous ont rappelé le type d’abus commis pendant les premières années de la révolution. La différence entre cette époque et aujourd’hui est l’absence de toute responsabilité. Le président n’a été tenu responsable d’aucune des décisions qu’il a prises au cours de cette dernière année.

  De notre côté, la société civile a condamné ces violations, mais ce n’a pas été suffisant. Nous avons donc essayé de créer un réseau avec divers défenseurs de la démocratie en Tunisie et à l’étranger. Dans la prochaine phase, la société civile continuera sa pression et se mobilisera contre toute déviation de la démocratie, étant donné que la nouvelle Constitution confèrera au président des pouvoirs étendus et ouvrira les portes à de nouvelles violations.

  Quelle a été la réaction de la communauté internationale ?

  Le sentiment partagé est que la communauté internationale a abandonné la Tunisie. Elle a offert une réponse vacillante face à cette attaque contre la démocratie et la perte d’un pays démocratique. La communauté des pays démocratiques ne fait pas beaucoup d’efforts pour garder la Tunisie entre eux.

  Beaucoup d’entre nous sommes très déçus par leurs réactions face à la dissolution du Parlement et tout ce qui a suivi, dont le résultat a été un projet de Constitution qui va vraisemblablement annuler la démocratie tunisienne. Mais il n’y a pas eu de réponse solide de la part des amis démocratiques de la Tunisie.

  Par ces moyens, ils encouragent le président à commettre davantage de violations. Ces pays font un pas en arrière envers leurs politiques des dernières décennies, donnant la priorité à la sécurité et à la stabilité et les faisant primer sur la démocratie et les droits humains dans notre région.

  L’espace civique en Tunisie est considéré comme « obstrué » par leCIVICUS Monitor.
  Prenez contact avec KADEM via sonsite web ou sa pageFacebook. 

• TUNISIE : « La société civile n’est pas encore directement menacée, mais nous pensons que notre tour arrivera »

  CIVICUS s’entretient des perspectives de démocratie en Tunisie après le coup de force du président de juillet 2021 avec Amine Ghali, directeur du Centre de transition démocratique Al Kawakibi (KADEM). KADEM est une organisation de la société civile (OSC) qui vise à promouvoir la contribution de la société civile à la démocratie et à la justice transitionnelle en Tunisie et dans la région, par la sensibilisation, le renforcement des capacités et la documentation.

  Quelle a été la position de la société civile tunisienne face au coup de force du président Kais Saied ?

  En juillet dernier, le président Saied a limogé le premier ministre et suspendu le parlement, tout en promettant un processus de révision constitutionnelle. Depuis lors, il s’est octroyé des pouvoirs étendus et a supprimé les contrôles sur ce pouvoir.

  Les réactions ont été variées, car la société civile tunisienne a toujours été très diverse. Une partie a soutenu les actions de Saied, ou du moins les a vues d’un bon œil, tandis qu’une autre s’y est complètement opposée. D’autres personnes ont été plus sélectives au sujet de ce à quoi elles s’opposent : peut-être n’étaient-elles pas satisfaites de l’arrangement politique précédent ou même de l’actuel, mais pensaient néanmoins que les actions de Saied ouvriraient de plus grandes opportunités de changement et de réforme.

  Une diversité similaire a été visible dans la société en général, mais nous n’avons pas connu de polarisation malsaine parce que les gens ne se sont pas divisés entre des positions aux deux extrémités du spectre.

  Et bien que je ne dispose pas de véritables chiffres ou statistiques, j’ai récemment remarqué une opposition croissante de la société civile face aux événements de juillet. Au début, il y avait une sorte d’euphorie, mais maintenant, la société civile est plus critique sur ce qui s’est passé, peut-être parce que les gens ont commencé à remarquer que Saied n’a pas encore tenu ses promesses.

  Qu’est-ce qui a fait évoluer les positions de la société civile ?

  L’une des premières promesses de Saied était de lutter contre la corruption et la mauvaise gouvernance, ce qui ne s’est pas encore produit. En outre, il a pris des mesures et des décisions qu’il n’a pas annoncées le 25 juillet. Ses actions - principalement contre le parti Ennahda et d’autres partis politiques importants - étaient initialement conformes à la Constitution, mais il a ensuite commencé à agir contre la Constitution et à inverser les étapes de notre transition démocratique.

  Selon le discours officiel, repris par certains acteurs politiques, notre Constitution actuelle est si mauvaise que nous en nécessitons une nouvelle. Mais à mon avis - et à celui de la société civile - elle n’est pas si mauvaise. Plus important encore, le processus d’élaboration de la Constitution à la suite des soulèvements de 2010 a fait l’objet d’un large consensus, et la nouvelle Constitution a été approuvée par beaucoup plus que la majorité requise des deux tiers de l’Assemblée nationale constituante - elle a reçu les voix de 200 députés sur 217. Mais maintenant, nous semblons passer d’un processus participatif à un processus restrictif.

  En termes de gestion électorale, il est difficile de savoir si les prochaines élections et le référendum seront organisés par un organisme indépendant. De plus, Saied a remis en question un autre acquis démocratique majeur, l’indépendance du pouvoir judiciaire.

  Comment la société civile a-t-elle réagi à la feuille de route que le Président Saied a dévoilée en décembre 2021 ?

  Je pense que c’est la pression exercée par la société civile, les partis politiques et la communauté internationale qui a poussé le président à définir une feuille de route à la mi-décembre. Pendant les trois ou quatre premiers mois qui ont suivi la suspension du Parlement, il s’y était opposé.

  Une partie au moins de la société civile continuera à plaider pour que des mesures plus nombreuses et plus efficaces soient incluses dans la feuille de route, notamment une élection présidentielle, que nous pourrions être amenés à organiser puisque la feuille de route prévoit la rédaction d’une nouvelle Constitution, qui entraînera une nouvelle répartition des pouvoirs entre le président et le chef du gouvernement. Nous ferons également pression pour une approche plus participative, car l’organisation d’un référendum sur la Constitution n’est pas suffisante, dans la mesure où elle ne permettra aux gens que de répondre à une question par oui ou non.

  Ce sont des points qui seront probablement soulevés dans les prochaines semaines ou les prochains mois. Nous avons des OSC fortes travaillant sur les élections, qui se réunissent déjà pour discuter de la manière de maintenir la commission électorale comme acteur principal, et de celle d’aborder le passage du vote pour des listes au vote pour des individus, comme annoncé par les partisans du président.

  Je m’attends à ce que nous assistions bientôt à la formation de nouvelles coalitions pour agir sur le nouvel agenda politique. En fait, certaines de ces coalitions se sont déjà formées, incluant des éléments de la société civile et politique, comme Citoyens contre le coup d’État. D’autres coalitions de la société civile travaillent à l’amélioration des mécanismes de protection des droits humains. À mon avis, cette nouvelle dynamique va se développer au cours des prochains mois.

  Y a-t-il des possibilités d’engagement de la société civile autour du prochain référendum constitutionnel ?

  Malheureusement, l’une des principales caractéristiques de ce nouveau système de gouvernance est le manque de consultation, non seulement avec la société civile mais aussi avec les partis politiques. Jusqu’à présent, l’espace réservé au processus de consultation n’a pas été assez large. L’une de ses caractéristiques est la consultation en ligne, qui n’est pas le type de consultation auquel nous nous sommes habitués ces dix dernières années.

  Même si beaucoup de choses n’ont pas fonctionné comme elles étaient censées le faire, il y avait au moins une forme de consultation, une forme de donnant-donnant, entre les politiques et la société civile, les experts et la communauté internationale. Cet écosystème que nous avions autrefois n’existe plus. Les OSC feront pression pour obtenir de meilleures formes de coopération entre les décideurs et la société civile.

  Quelle pression subit l’espace civique en Tunisie ?

  L’espace civique se réduit. Bien que la société civile ne soit pas encore directement menacée, nous pensons que notre tour va arriver. Nous avons remarqué que les décideurs tunisiens détestent les corps intermédiaires. Ils ont donc fermé le parlement, attaqué le système judiciaire et boycotté les médias. Nous sommes probablement les prochains sur leur liste, nous devons donc être très vigilants. Des rumeurs circulent selon lesquelles les politiciens introduiront des changements juridiques qui affecteront les OSC, ce que nous n’accepterons pas. Nous devons défendre l’espace civique tant que nous avons encore un peu d’espace pour interagir avec les décideurs en l’absence du parlement, le corps intermédiaire traditionnel.

  Les récentes arrestations d’opposants politiques s’inscrivent-elles dans une tendance inquiétante ?

  Nous n’avons pas connu d’arrestations massives d’opposants politiques - en fait, il y en a eu très peu. Pour autant que nous le sachions, ces arrestations n’étaient pas fondées sur des raisons politiques, mais plutôt sur des activités illégales commises par des politiciens pendant leur mandat. Nous avons condamné les procédures et les circonstances des arrestations, qui n’étaient pas appropriées, mais personne n’est au-dessus de la loi, alors s’il existe des preuves suffisantes contre ces personnes, arrêtons-les et traduisons-les en justice selon les procédures judiciaires et non sur la base de décisions de l’exécutif.

  Quelles sont les perspectives de consolidation démocratique en Tunisie, et comment la communauté internationale peut-elle y contribuer ?

  Je pense que si nous la livrons à elle-même, le sort de la démocratie en Tunisie sera plutôt sombre. La société civile, la société politique, la communauté internationale et les amis de la Tunisie devront donc intensifier leurs efforts de plaidoyer, non pas pour restaurer la démocratie mais pour la maintenir. Nous avons besoin des efforts de tous les acteurs pour maintenir la pression afin de s’assurer que la Tunisie est sur la voie de la démocratie. Si nous ne nous engageons pas et nous contentons de regarder le spectacle, cela ne nous mènera probablement pas vers plus de démocratie et une meilleure démocratie, mais bien dans la direction opposée.

  Tant que les acteurs internationaux reconnaissent qu’il y a une menace pour la démocratie et s’engagent, cela nous aidera. La communauté internationale ne doit pas nous traiter comme elle l’a fait avec l’Égypte en 2013 - c’est-à-dire qu’elle ne doit pas privilégier la sécurité et la stabilité au détriment de la démocratie. Nous avons besoin que la communauté internationale maintienne la pression sur les décideurs en Tunisie pour s’assurer que l’achèvement de la transition démocratique est notre objectif commun. De cette façon, la Tunisie deviendra un exemple majeur de transition démocratique réussie dans la région arabe.

  L’espace civique en Tunisie est classé « obstrué » par leCIVICUS Monitor.
  Contactez KADEM via sonsite web ou sa pageFacebook.

• VENEZUELA: ‘The government seeks to stoke nationalist sentiment to try to hold on to power’

  CIVICUS speaks with Mariano de Alba, Senior Adviser at the International Crisis Group, about the recent referendum called by the Venezuelan government on the status of the Essequibo territory, disputed with neighbouring Guyana, and its possible implications for democracy in Venezuela and peace in the region.

  The International Crisis Group is an independent organisation that works to prevent wars and design policies to build a more peaceful world.

   

  Why did the Venezuelan government decide to submit the Essequibo issue to a referendum?

  The announcement of the referendum came first as a reaction by the Venezuelan government to the recent oil bidding rounds conducted by Guyana in maritime areas that Venezuela considers as pending delimitation. As the referendum was being organised, it became clear that the Venezuelan government was attaching additional value to it as a tool to test its capacity for electoral mobilisation a few months in advance of the presidential election due to take place later this year.

  In addition, by placing the dispute with Guyana on the public agenda, the Venezuelan government seeks to stoke nationalist sentiment in the Venezuelan population, and most particularly among the armed forces, a key group in its strategy to retain power.

  What’s the legal value of the referendum?

  According to jurisprudence by the Supreme Court of Justice, Venezuela’s highest judicial body, consultative referendums, a mechanism established in the Venezuelan constitution, are not binding. This view was publicly ratified by the chief lawyer who was appointed by the government to prepare the referendum questions.

  But for political reasons, since before the referendum and particularly in view of its results, the government has insisted that it does have a binding character in order to justify a series of actions it has announced in relation to the territory in dispute. These, however, have been no more than symbolic announcements, since Venezuelan armed forces have not effectively entered the disputed territory, which has been under Guyanese administration for many, many years.

  How did the opposition react to the referendum, and how will this impact on the 2024 elections?

  There were differences among various opposition groups on how to position themselves in relation to the referendum. First of all, it should be noted that on 17 October, when the government and the opposition met in Barbados to sign an agreement on the conditions to hold elections, they also signed another agreement in which they committed themselves to ‘ratify the historical rights’ of Venezuela and to ‘uphold the full validity of the 1966 Geneva Agreement’, the treaty that reignited the dispute, in which Guyana, Venezuela and the UK agreed to seek a solution to the conflict. As a result, at least part of the opposition leadership found it difficult to oppose the referendum.

  However, María Corina Machado, the main opposition leader, elected as a unity candidate in primaries held in late October 2023, did criticise the referendum, arguing that ‘sovereignty must be exercised, submitted to consultation’. The most important difference within the opposition is that some opposition leaders believe that one should participate in all electoral processes, regardless of the conditions, while others do not. Some voted in the referendum, while others didn’t.

  Ahead of the presidential elections, a key element of the government’s strategy is to foster division among the opposition, so that one part ends up calling for non-participation due to lack of sufficient guarantees and another part decides to participate. In the face of a divided opposition the government has a real chance of winning the election, since under the current electoral system whoever gets the most votes, even if short of 50 per cent, is elected. The election will take place in an authoritarian context in which the conditions for the competition will be poor and there is a high risk of government repression.

  What has been Guyana’s reaction?

  Guyana is focused on seeking a favourable decision at the International Court of Justice (ICJ), where in 2018 it filed a lawsuit seeking ratification of the validity of the 1899 arbitral award that gave it the territory it now controls and administers, and which Venezuela ignores, arguing that the award was the product of procedural fraud.

  However, recent tensions complicate the picture for Guyana. First, because, at least on paper, the Venezuelan armed forces have substantially superior capabilities compared to Guyana’s. Hence Guyana’s intention to seek to strengthen its military alliances and obtain guarantees from allied states. Second, the uncertainty resulting from these tensions could affect the remarkable recent economic growth of Guyana, a country with a small population but high income due to the recent discovery and exploitation of oil resources. Already in mid-December 2023, London’s Lloyd’s insurance market rated the Guyanese exclusive economic zone as risky, which could increase the cost of shipping oil from there.

  What are the risks of an escalation into armed conflict?

  The referendum has substantially increased tensions between Guyana and Venezuela. Guyana saw the referendum and the subsequent actions of the Venezuelan government as a threat. But Guyana has also taken advantage of the tensions to try to strengthen its diplomatic and military alliances with states such as the UK and the USA.

  In the short to medium term, the risk of these tensions escalating into armed conflict is low, partly because the international reaction would be so critical of it. Moreover, while the Venezuelan government has announced and gone through with actions such as appointing an authority for the territory in dispute, it has been careful to ensure that the implementation of these actions has remained on Venezuelan territory for the time being.

  But escalation is not out of the question. Tension could lead to a limited confrontation, following which it could become difficult for one or both of the countries to de-escalate.

  From the Venezuelan perspective, escalation is a risky gamble because it could generate greater discontent among the Venezuelan armed forces, which would have to risk their lives, particularly if Guyana receives the support of a key ally such as the USA. Moreover, the Venezuelan government is striving to reintegrate itself into the international community, and initiating a conflict with Guyana would derail those efforts.

  On the Guyanese side, it is uncertain whether military support would actually come in the event of a substantial military conflict. Such a conflict could also make it very risky for some companies operating in Guyana to continue doing business there. Therefore, at least in the short and medium term, barring any surprises, attempts to keep tensions on the public agenda will predominate, but without resulting in any real escalation.

  At the end of the day, both countries, as the neighbours they are, will be obliged to try to negotiate. Even if Guyana obtains a favourable ICJ decision, that will hardly be the end of it, as without Venezuela’s cooperation it will be very difficult to enforce the judgment. Moreover, the maritime area will still be pending delimitation, so sooner or later negotiations will have to take place in any case.

  What is the status of diplomatic negotiations?

  Serious diplomatic efforts have been undertaken by various countries to try to convince both governments of the importance of lowering tensions and avoiding armed conflict. These efforts resulted in an agreement signed in St Vincent and the Grenadines on 14 December. There, it was agreed to de-escalate tensions and hold a new meeting in Brazil before the end of March.

  However, distrust between the two governments remains deep. The visit of a British warship to Guyana in late December, which Venezuela interpreted as a threat to which it responded by conducting military exercises on its territory, did not help a bit.

  The outlook is complicated by the fact that both governments believe they can make political gains out of these tensions, Venezuela for predominantly domestic political reasons, and Guyana first and foremost to strengthen its military alliances, and secondarily because, if it manages the situation well, the ruling party’s prospects could improve ahead of elections in 2025.

  Behind the scenes, diplomatic efforts continue because in the face of the war in Ukraine and the conflict in Gaza, the idea prevails that there is no international space for another armed conflict, and even less so in Latin America and the Caribbean, which for so many years has been a zone of peace, at least as far as inter-state conflicts are concerned.

  ---

  Civic space in Venezuela is rated ‘closed’ by theCIVICUS Monitor.

  Get in touch with the International Crisis Group through itswebsite or itsFacebook andInstagram accounts, and follow@CrisisGroup and@marianodealba on Twitter.