Dans le cadre de notre rapport thématique de 2019, nous interrogeons des militants, des dirigeants et des experts de la société civile sur leurs expériences face aux réactions hostiles de la part des groupes anti-droits. CIVICUS parle de la situation en Europe avec Giada Negri, chargée de recherche et de plaidoyer au Forum Civique Européen (FCE). Le FCE est un réseau d'organisations de la société civile travaillant sur l'éducation à la citoyenneté, la défense des droits humains et la promotion de la démocratie.
Quel est le travail du Forum civique européen ?
Le Forum civique européen (FCE) est un réseau européen qui regroupe plus d'une centaine d'organisations de la société civile (OSC) de toute l'Union européenne et des Balkans. Il a commencé en 2005 en tant que réseau informel et est devenu officiel en 2007. Cela s'est produit à un moment crucial parce que le traité constitutionnel - le traité établissant une Constitution pour l'Europe - venait d'être rejeté à la suite de votes populaires (en anglais). Il était temps de discuter des questions sérieuses liées à la démocratie, des questions transversales à la société civile dans tous les pays, et le FCE a pensé qu'il pourrait fournir un espace pour que ces débats aient lieu.
Plus récemment, nous avons commencé à travailler sur l'espace civique, car nos membres et partenaires ont commencé à remarquer une pression accrue sur la société civile. Le point de basculement a été l'approbation de la loi contre les ONG étrangères en Hongrie en 2017. Il y a environ un an et demi, le FCE a créé une plate-forme pour l'espace civique, Civic Space Watch, afin de recueillir des ressources, des analyses, des mises à jour et des articles sur l'état de l'espace civique et des libertés civiques en Europe, et d'alimenter la réaction de la société civile face aux restrictions. Nous voulons que la société civile puisse demander et recevoir de la solidarité au-delà des frontières, de sorte qu'en cas d'attaque dans un pays, il y ait une compréhension commune de ce qui se passe et une réaction collective rapide contre elle.
Quelles sont, selon vous, les principales menaces qui pèsent actuellement sur l'espace civique en Europe ?
Pour comprendre ces menaces, nous devons prendre du recul et examiner ce que font les OSC et les mouvements sociaux depuis plusieurs années - dénoncer un système qui s'est avéré non durable sur les plans social, environnemental et politique et combler les lacunes dans de nombreux domaines et de différentes manières, soit en fournissant des services et en proposant des solutions pratiques ou en obligeant les dirigeants politiques à répondre de leurs actes et en maintenant à l'ordre du jour les valeurs et principes définis dans la Déclaration universelle des droits de l'Homme.
L'espace civique, l'espace pour interpeller le pouvoir et exprimer les désaccords, a été restreint dans le but de maintenir un système qui ne fonctionne plus pour chacun. Nous constatons une montée de l'"illibéralisme" et la tendance à sécuriser le discours public et l'espace public en même temps que les politiques sociales s'amenuisent. Le facteur sous-jacent est une vision néolibérale du monde qui considère la société comme un simple ensemble d'individus réunis, et qui ne reconnaît pas l'importance de la valeur de la justice sociale et la responsabilité des politiques publiques d'agir pour tous et d'inclure chacun dans le débat.
Les défis spécifiques auxquels la société civile est confrontée sont très divers et diffèrent d'un pays à l'autre, de même que les principaux acteurs visés. Mais certaines tendances se dessinent sur l'ensemble du continent européen, il est donc important de les inscrire à l'ordre du jour européen et de les soulever auprès des institutions de l'Union européenne (UE). Alors que certains cas de restriction dans des pays comme la Hongrie et la Pologne sont très bien couverts par les médias, d'autres pays font l'objet d'attaques qui ne sont pas suffisamment discutées, comme la violence policière et la censure en France ou en Espagne.
Dans d'autres pays, les défis sont plus subtils et ont tendance à être ignorés. Par exemple, en février 2019, un tribunal allemand a décidé (en anglais) que la branche allemande de l'Association pour l'imposition des transactions financières et pour l'action citoyenne (ATTAC) devait se voir retirer son statut d'utilité publique en raison de ses activités "politiques". Cela soulève la crainte que les organisations qui promeuvent des causes comme la justice fiscale n'aient peur de s'élever contre les puissants et de dénoncer les politiques qui ne fonctionnent pas ou qui profitent à peu de gens, parce que leur capacité financière et donc leur survie pourraient être en jeu.
Il est clair que l'espace civique n'est pas restreint de la même manière pour tout le monde : des groupes spécifiques sont ciblés. Quels sont les groupes les plus ciblés en Europe ?
En ce qui concerne le Civic Space Watch, nous constatons que les personnes les plus touchées par l'introduction ou le renforcement des restrictions de l'espace civique ont été les organisations environnementales, les groupes de solidarité envers les migrants et ceux qui luttent pour l'inclusion, la durabilité sociale, l'État de droit et les droits sexuels et reproductifs. Tous se sont retrouvés au centre de controverses parce qu'ils mettent en évidence des échecs et des injustices systémiques. Les questions les plus controversées, et donc les groupes qui subissent le plus de pression, varient d'un pays à l'autre. Mais quelles que soient ces questions, ce sont les groupes qui y travaillent et qui dénoncent les défaillances du système qui sont le plus sous pression.
Toutes ces restrictions proviennent-elles de l'État, ou sont-elles imposées aussi par d'autres ?
Les autorités et agences étatiques, à tous les niveaux, restent les principaux acteurs responsables des restrictions de l'espace civique. Mais nous voyons aussi des acteurs non étatiques menacer l'espace civique. Dans plusieurs pays, nous avons signalé que des groupes non étatiques, y compris des entreprises privées, prenaient des mesures contre la liberté d'expression ou la liberté de réunion pacifique. D'autres recherches sont nécessaires à ce sujet, car il s'agit d'une menace émergente dans de nombreux contextes - des cas ont été signalés en France, au Portugal, au Royaume-Uni, etc. De plus, nous voyons aussi des groupes anti-droits qui prennent confiance pour agir contre les droits de certaines personnes.
La société européenne est de plus en plus polarisée autour de nombreuses questions, ce qui permet à ces groupes d'obtenir plus facilement un soutien qu'on aurait cru impossible auparavant. Elles promeuvent une conception des droits qui crée une concurrence entre groupes vulnérables ou qui exclut certains groupes pour des raisons d'identité, de culture ou d'orientation sexuelle. Ils sont devenus très doués pour exploiter les craintes et les angoisses de leurs publics, qui sont à leur tour le résultat de politiques qui ont introduit dans nos sociétés la concurrence de tous contre tous. Ils sont capables d'utiliser le langage et les outils des droits humains, ce qui est également nouveau.
En Roumanie, par exemple, des groupes anti-droits ont recueilli des milliers de signatures pour organiser un référendum (en anglais) en vue d'interdire le mariage homosexuel. Ils ont utilisé les outils de la démocratie participative pour tenter de modifier la Constitution, qui ne précisait pas le sexe des personnes dans un mariage. Bien que beaucoup de ressources aient été consacrées à sa promotion, ce référendum a échoué. Mais ce faisant, les groupes anti-droits ont ciblé les personnes et les militants LGBTQI (en anglais) et il y a eu une augmentation des crimes haineux. Dans des contextes comme celui-ci, je crains pour la démocratie. Le fait que ces groupes utilisent des outils démocratiques peut servir d'excuse aux gouvernements pour commencer à retirer ces outils démocratiques ; cependant, je suis convaincue que moins de démocratie ne peut jamais être la réponse à ces questions.
Certains groupes extrémistes - en particulier les groupes néo-fascistes - utilisent des tactiques très conflictuelles (en anglais), telles que des attaques physiques contre la police, les militants, les groupes vulnérables et les OSC. Grâce à leurs stratégies de confrontation, ils gagnent de l'espace dans les médias, ce qui leur donne un public. Les pays européens ont une législation contre ce type de groupes, mais les autorités ne les interpellent pas, ne les poursuivent pas et ne les interdisent pas, ce qui leur confère une certaine légitimité. Autour de certaines questions, comme les migrations, ces groupes sont de plus en plus présents dans la sphère publique. Comme les gouvernements abordent également le sujet et traitent la migration comme un problème de la même manière, ils légitiment les groupes anti-migrants dans la même mesure qu'ils criminalisent les groupes de la société civile qui travaillent pour apporter un soutien aux migrants.
On sait déjà beaucoup de choses sur ces groupes extrémistes dans les différents pays, mais moins sur les groupes conservateurs qui ne sont pas nécessairement extrémistes. Mais nous devons en apprendre davantage sur la façon dont ils sont interconnectés, parce qu'ils le sont clairement. Les connexions se font à tous les niveaux, de haut en bas. Au plus haut niveau politique, les dirigeants populistes de droite qui restreignent l'espace civique et ciblent les groupes marginalisés se connectent, coopèrent et apprennent les uns des autres. Dans un geste hautement symbolique, en mai 2019, le ministre italien de l'Intérieur d'extrême droite de l'époque, Matteo Salvini, a rencontré (en anglais) le Premier ministre hongrois Viktor Orbán à la frontière sud de la Hongrie avec la Serbie, où des clôtures avaient été construites pour arrêter le flux des migrants et des demandeurs d'asile venant des Balkans. Les mesures proposées par Salvini sont très similaires à celles d'Orbán, et ils voulaient montrer au monde un front uni contre la migration.
Les groupes anti-droits sont également reliés au niveau local. Le Congrès mondial des familles (en anglais) qui s'est réuni en mars 2019 à Vérone, en Italie, en est un bon exemple. Il s'agissait d'un rassemblement massif de militants du monde entier, unis par leur rejet des droits sexuels et reproductifs et leur haine pour les personnes LGBTQI. Mais dans ce cas, l'opposition a également été forte et a amené des militants de toute l'Europe.
Comment la société civile progressiste réagit-elle aux groupes anti-droits ? Et que devrait-elle faire de plus pour réagir plus efficacement ?
La solidarité est la clé. La mobilisation de la société civile en faveur des groupes menacés fournit une grande partie de la force psychologique nécessaire pour continuer, et a également apporté des succès importants et tangibles. En mai 2018, l'Irlande a célébré un référendum historique qui a légalisé l'avortement et la société civile s'est mobilisée autour du droit des femmes à choisir non seulement en Irlande, mais aussi dans d'autres pays, pour dire : "Nous sommes solidaires avec vous, nous sommes unis pour la même cause, une attaque contre l'un de nous est une attaque contre nous tous". En Pologne, lorsque le gouvernement a tenté de faire adopter une législation encore plus restrictive (en anglais) en matière d'avortement, même si la loi en vigueur est déjà parmi les plus strictes au monde, la société civile s'est mobilisée à plusieurs reprises. Les femmes ont protesté (en anglais) massivement en 2016, en 2017, et continuent de le faire, non seulement en Pologne mais partout en Europe. Jusqu'à présent, ils ont très bien réussi à empêcher l'adoption de lois restrictives.
Je pense que tous les droits sont liés- les droits économiques, politiques, sociaux, culturels et environnementaux - de sorte que si l'un d'entre eux est supprimé, l'universalité des droits se rétrécit également. La société civile a appris que nous devons réagir non seulement lorsque les droits pour lesquels nous luttons sont menacés, ou lorsque ce sont les droits politiques ou civils qui sont sous pression, mais à chaque fois qu'un droit est menacé. Et nous ne devrions pas seulement signaler les cas où les mécanismes démocratiques ne fonctionnent pas ; la démocratie ne devrait pas simplement fonctionner, mais elle devrait fonctionner pour tout le monde, et nous devrions donc continuer à signaler les cas où cela ne se produit pas.
Il est aussi très important que nous commencions à raconter les histoires de nos victoires, parce que nous sommes vraiment doués pour signaler les problèmes mais parfois il faut juste se dire : " hey, nous avons accompli cela ". Nous devons célébrer nos victoires parce qu'elles sont des victoires pour tout le monde, mais aussi parce qu'elles renforcent notre confiance et nous donnent la force de continuer à nous battre. C'est pourquoi la campagne que nous avons lancée en 2018 autour du 70ème anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme et que nous menons à nouveau cette année et, nous l'espérons, dans les années à venir, prend la forme d'une célébration de tout le travail accompli par la société civile, essayant de montrer l'impact réel et étonnant de nos actions et le fait que tout serait très différent sans nous, en raison de toutes les avancées en matière de droits humains qui ne se seraient jamais produites.
Je pense que j'ai parfois fait cette erreur lorsque j'ai commencé à étudier l'espace civique et à en examiner les restrictions : en me concentrant autant sur les restrictions, j'ai perdu de vue le fait que ces restrictions ont été introduites en réaction à nos succès. Nous étions entravés précisément parce que nous étions en train de gagner, et quelqu'un nous en voulait. Ils veulent nous arrêter parce que nous apportons une différence.
Prenez contact avec le Forum civique européen via son site web et sa page Facebook, et suivez @ForCivicEU et @GiadaNegri sur Twitter.