Pour marquer le 75ème anniversaire de la création de l'Organisation des Nations Unies (ONU), CIVICUS s'entretient avec des activistes, des avocats et des professionnels de la société civile sur les rôles que l’ONU a joués jusqu’à présent, les succès qu’elle a obtenus et les défis à venir. CIVICUS s’entretient avec un membre anonyme d’une organisation internationale de la société civile (OSC) responsable du plaidoyer au sein des Nations Unies sur les opportunités et les défis rencontrés par les OSC qui s’engagent auprès de divers organes des Nations Unies.
De quelles manières pensez-vous que l’ONU a fait une différence positive ?
L'ONU a fait de très nombreuses avancées positives au cours de ses 75 ans d'existence, et elle continue de le faire aujourd'hui. De mon point de vue, le fait que le Secrétaire général des Nations unies ait réagi rapidement aux volets de la sécurité humaine liés à la pandémie constitue une réaffirmation récente et significative de l'importance des Nations unies, et en quelque sorte le contrecoup des récents échecs ou manquements.
L’une de mes critiques de longue date à l’égard de l’ONU est son manque de leadership public au sommet. Telle est l’approche de l’actuel Secrétaire général des Nations unies, qui a choisi la diplomatie indirecte plutôt que le plaidoyer franc. Je ne nierai pas qu’il est dans une situation difficile, mais il n’a pas été assez franc du fait qu’il n’a pas demandé des comptes aux principaux États sur les violations des droits humains.
Je pense que la pandémie a changé les perspectives comme jamais auparavant. Le Secrétaire général a finalement fait ce qu'il aurait dû faire en principe, c'est-à-dire dire que le but n'est pas de faire de la politique ou de contourner les sensibilités de certains États membres, mais de dire au monde que la seule façon de surmonter cette crise est de s'unir, et que cela nécessite une cessation immédiate des hostilités au niveau mondial. C'est ambitieux et idéaliste, mais c'est aussi parfaitement juste.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS), malgré des défis évidents, a également montré essentiellement à quoi elle sert et sa pertinence pour le grand public. Bien sûr, le Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) a laissé tomber le Secrétaire général en tant qu’organe politique, mais la pandémie a quand même montré que les agences des Nations unies et les institutions multilatérales de manière plus générale sont essentielles et que nous en avons besoin, tant dans le contexte d’une crise de santé publique que pour organiser une réponse globale à toute crise mondiale.
Le succès évident à long terme des Nations unies a été de construire le multilatéralisme et d’établir un cadre international fondé sur des règles de droits humains, de développement durable et de protection des civils. Ce cadre existe, et le défi est sa mise en œuvre. Non seulement nous n’en voyons pas actuellement la mise en œuvre, mais nous assistons également à une érosion constante de ces normes et standards internationaux, qui s’est produite ces dernières années. La Chine et la Russie sont de plus en plus actives dans les conflits du monde entier, directement ou indirectement, et se sont enhardis à éviscérer l’ONU ou à remodeler les institutions pour servir leurs visions, tandis que les États qui traditionnellement protégeraient et même défendraient ces normes sont soit moins disposés soit moins habilités à le faire. Les Nations unies ont beaucoup progressé en six ou sept décennies dans la mise en place de ce cadre, mais elles sont aujourd’hui soumises à de fortes pressions.
Comment vous êtes-vous engagé auprès des Nations unies et quels sont les défis que vous avez rencontrés ?
Notre travail se concentre sur la protection des civils dans les conflits armés, donc notre engagement avec les Nations Unies est presque entièrement en relation avec le Conseil de sécurité des Nations Unies, et les agences des Nations Unies avec un accent sur la sécurité et la consolidation de la paix. Nous avons tendance à nous engager auprès du Conseil des droits de l’homme (CDH) et de l’Assemblée générale (AG), surtout lorsque nous constatons que le CSNU est complètement paralysé, ce qui se produit malheureusement de plus en plus souvent. Mais dans mes fonctions précédentes, j’ai travaillé dans un large éventail d’agences des Nations unies, y compris le CDH, l’AGNU et d’autres agences qui travaillent sur le changement climatique et l’éducation, donc je suis conscient des possibilités comparatives disponibles pour l’engagement de la société civile.
Les moyens d’engagement de la société civile avec le Conseil de sécurité des Nations unies sont beaucoup plus informels que ceux avec le CDH. Et je pense qu’il y a de nombreux avantages à ne pas avoir de processus formels pour l’engagement de la société civile, car l’absence d’un processus formel peut se traduire par un engagement plus efficace. Au CDHNU, il y a un point à l’ordre du jour et 500 OSC font la queue pour faire une déclaration de deux minutes, qu’aucun décideur politique n’écoute, et vous vous retrouvez avec ce processus de participation artificielle qui n’est pas très productif. Avec le CSNU, beaucoup d’OSC ne voient pas où se trouvent les possibilités ; elles pensent que ce n’est pas pour elles. Cela signifie qu’il y a moins d’OSC qui cherchent un point d’entrée, donc c’est un domaine moins encombré.
Travailler au Conseil de sécurité des Nations unies vous oblige à établir des relations directes avec les États qui en font partie. Vous n’êtes pas très en vue sur la scène publique. Vous établissez des relations avec les missions et, grâce à ce processus, vous finissez souvent par avoir une influence plus directe et plus significative. L’absence de processus formel peut donc souvent se traduire par un engagement plus efficace des OSC. Il est vrai que cela peut aussi être plus difficile, bien que cela varie en fonction de la composition du CSNU et plus précisément des membres élus. Certains d’entre eux n’ont pas une longue expérience d’engagement avec la société civile, ne sont pas très intéressés par l’écoute ou ont très peu de capacités. Mais il y a toujours des États qui donnent la priorité à l’engagement de la société civile et reconnaissent que la seule façon pour le CSNU d’être légitime est de refléter les expériences et les perspectives de ceux qui sont directement concernés. Je voudrais souligner que l’une des réussites du CSNU au cours des 20 dernières années a été d’ouvrir un espace pour les briefers de la société civile, en particulier sur les questions relatives aux droits des femmes, à la paix et à la sécurité. Moins d’orateurs signifie qu’ils ont tendance à avoir plus de poids : vous parvenez à ce que les 15 membres du CSNU écoutent cette personne dont le temps est illimité et qui est très axée sur la protection des civils ou d’autres questions. En termes de participation du public, c’est un signe de progrès.
Bien sûr, il y a aussi le fait que nous devons nous engager avec les cinq membres permanents du CSNU, que cela nous plaise ou non, parce qu’ils sont là définitivement et qu’ils ont le droit de veto. Et à cet égard, la situation est actuellement très mauvaise. De notre point de vue, l’administration américaine actuelle n’est pas du bon côté des choses et ne défend pas systématiquement la responsabilité des crimes de guerre. La France et le Royaume-Uni sont incohérents selon le pays en cause, et la Chine et la Russie sont au moins cohérentes dans leurs positions, mais pour toutes les mauvaises raisons. La Chine s’ouvre à un engagement international avec la société civile, ce qui, je pense, fait partie d’une stratégie plus large. Il y a cinq ou six ans, la Chine ne pensait pas avoir besoin de s’engager avec la société civile et semblait ne pas reconnaître la légitimité des OSC internationales des droits humains, mais maintenant ses ambassadeurs ont commencé à accepter de rencontrer collectivement les groupes de la société civile. Il peut s’agir d’un exercice de relations publiques, ou la Chine a peut-être acquis suffisamment de confiance pour affronter directement les OSC internationales. Il s’agit d’un changement évident dans sa politique extérieure. La Russie, il faut le souligner, a longtemps fait de même et considère que cet engagement est utile dans une certaine mesure, même si la dynamique peut être difficile et conflictuelle.
Comment avez-vous surmonté ces défis ?
Le plaidoyer collectif fonctionne souvent mieux avec le CSNU. Lorsque la société civile peut former rapidement des coalitions d’organisations humanitaires, d’organisations de défense des droits humains, de partenaires locaux, de chefs religieux et de représentants de la jeunesse et présenter quelques demandes clés qui sont cohérentes au sein de ces groupes, elle renforce sa crédibilité auprès des membres du CSNU et augmente ses chances d’agir rapidement. Il y a environ 30 OSC qui travaillent de manière cohérente sur le CSNU. Elles ont des priorités différentes et des messages variés, donc elles s’engagent certainement aussi individuellement. Mais le message est plus puissant lorsqu’il est exprimé collectivement. Par exemple, si quelque chose ne va pas au Yémen et que le Royaume-Uni doit préparer le document préparant la décision, le message est bien plus fort lorsque 12 organisations s’engagent collectivement avec le Royaume-Uni sur les mêmes points que si les 12 organisations se plaignent individuellement.
Qu'est ce qui ne fonctionne pas actuellement et devrait changer ?
Ce qui doit être réformé fondamentalement, qui est le cœur même des Nations unies et pose problème depuis le premier jour, c’est le droit de veto. Le Conseil de sécurité des Nations unies n’est clairement pas adapté à cet égard ; sa composition et l’équilibre des pouvoirs ne reflètent pas le monde dans lequel nous vivons actuellement. Il n’y a aucune raison pour que la France ou le Royaume-Uni aient un droit de veto - ni aucun autre État d’ailleurs. Le problème inhérent à l’ONU est qu’elle a été créée dans le cadre d’un accord entre les puissances victorieuses après la Seconde Guerre mondiale selon lequel elles tiendraient les rênes du pouvoir, et il n’y a aucun moyen de démanteler cela sans leur convention collective. Cela n’arrivera pas avec la Chine, la Russie, les États-Unis ou même le Royaume-Uni. La France, et c’est tout à son honneur, soutient au moins ouvertement les processus volontaires visant à vérifier l’utilisation abusive du droit de veto.
Je ne veux pas paraître trop pessimiste, et je ne le serais pas si je parlais d’autres choses, comme les progrès vers les objectifs de développement durable. Mais le Conseil de sécurité des Nations unies est une politique de pouvoir dans sa forme la plus pure et aucune participation des citoyens ne pourra le changer. La seule façon de contourner le veto serait de démanteler l’ONU et de repartir de zéro - à moins que nous ne nous retrouvions dans un monde parallèle où ces cinq pays sont dirigés par des dirigeants éclairés qui, en même temps, se rendent compte qu’ils doivent renoncer à ce pouvoir pour le bien de l’humanité. Mais cela ne pourrait pas être plus éloigné de notre réalité actuelle, où le droit de veto est en fait utilisé à mauvais escient, par la Chine, la Russie et les États-Unis, comme une arme pour discréditer l’ONU.
En dehors de ce problème insurmontable, d’autres choses ont changé pour de bon. Par exemple, nous voyons maintenant le changement climatique et la sécurité à l’ordre du jour du Conseil de sécurité des Nations unies. Alors que la Chine, la Russie et les États-Unis cherchent à bloquer l’utilisation des mots "changement climatique", l’Allemagne, le Niger et un certain nombre d’autres États ont créé un groupe de travail informel sur le changement climatique, bien que pour inscrire la question à l’ordre du jour du Conseil de sécurité des Nations unies, ils aient convenu de l’appeler "dégradation de l’environnement". Cela aurait évidemment dû se produire il y a plusieurs décennies, mais au moins, cela se produit maintenant et c’est du progrès.
Quels enseignements peut-on tirer de la pandémie de la COVID-19 pour la coopération internationale ? Quels changements sont nécessaires afin d'être mieux préparés à la prochaine crise ?
Pendant la pandémie, la société civile a soutenu et coordonné la mobilisation en faveur d'un appel sans précédent à un cessez-le-feu mondial. La déclaration initiale du Secrétaire général était très ambitieuse, au point d'être irréaliste, mais il avait tout à fait raison, aussi bien en ce qui concerne les mesures à prendre qu'en assumant ce rôle de chef de file, sans consulter d'abord Donald Trump, Xi Jinping, ou qui que ce soit d'autre. C'était courageux et approprié. Il a momentanément revigoré le rôle du Secrétaire général des Nations unies et de l'ONU dans son ensemble.
Si la réponse institutionnelle de l’ONU, du sommet vers la base, a été bonne, le Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) a constitué un échec total. La Chine et les États-Unis se sont engagés dans un comportement hostile et puéril à un moment où l’avenir du monde reposait sur l’efficacité des Nations unies.
En revanche, l'Assemblée générale des Nations unies (AGNU) a plutôt bien réagi, prenant l'initiative malgré l'impossibilité de se réunir physiquement. Début avril, elle a adopté une résolution appelant à la coopération internationale et au multilatéralisme dans la lutte contre la COVID-19. Le Mexique a également fait preuve d'une stratégie audacieuse en poussant une résolution sur la coopération internationale afin de garantir l'accès mondial aux médicaments, aux vaccins et aux équipements médicaux pour faire face à la COVID-19, adoptée par consensus fin avril. Compte tenu des difficultés rencontrées par l'Assemblée générale des Nations unies, je pense toutefois que l'une des leçons tirées en matière de procédure est la nécessité pour les Nations unies d'être mieux préparées à travailler virtuellement en cas de nouvelle crise.
L’évaluation des niveaux de performance d’autres institutions multilatérales comme l’OMS ne relève pas de mon domaine de compétence, mais nous avons tous lu les allégations selon lesquelles elle n’a pas été suffisamment agressive avec la Chine au début. Cette question fait actuellement l’objet d’un examen indépendant, qui suggère au moins que des contrôles