CIVICUS s’entretient avec Jojo Mehta, co-fondatrice et directrice exécutive de Stop Ecocide International et présidente de la Fondation Stop Ecocide. La campagne Stop Ecocide vise à faire reconnaître l’écocide comme un crime international. À cette fin, la Fondation Stop Ecocide, basée aux Pays-Bas, travaille avec des pénalistes internationaux, des chercheurs et des diplomates pour élaborer une définition actualisée, claire et juridiquement solide de l’écocide et plaider pour que les États l’incorporent dans un amendement au droit pénal international.
Comment le concept d’écocide s’est-il développé et à quoi sert-il ?
Les origines du concept d’écocide remontent à une cinquantaine d’années, mais ce n’est que récemment qu’il a pris de l’importance. En 2017, j’ai co-fondé, avec l’avocate britannique décédée Polly Higgins, la campagne Stop Ecocide. Nous avons travaillé ensemble pendant quatre ans et demi jusqu’à son décès en 2019. Nous avons lancé cette campagne pour poursuivre le travail qu’elle avait commencé des années auparavant pour criminaliser l’écocide au niveau international. La campagne se situe à une intersection intéressante où se rejoignent les développements juridiques, la force diplomatique et le discours public. Cela nous permet d’influencer et d’amplifier la conversation.
Nous utilisons le terme « écocide » pour désigner les dommages causés et la destruction massive des écosystèmes. Nous considérons l’écocide comme la cause première ou l’une des causes profondes de la crise climatique et écologique que nous connaissons. La destruction des écosystèmes perpétrée de manière répétée et impitoyable par certaines des plus grandes entreprises du monde a exacerbé cette crise. Mais ce type de dommages irréversibles n’est pas considéré comme un crime au niveau mondial, et reste donc largement autorisé. Une entreprise peut demander à son gouvernement une licence ou un permis de pêche, d’exploitation forestière ou de fracturation hydraulique, l’obtenir et produire une destruction environnementale à grande échelle sans grande répercussion. Dans le monde dans lequel nous vivons, ce comportement est accepté et l’économie dépend fortement de cette dévastation. Nous pensons qu’il est temps de changer les règles.
Selon Nigel Topping, directeur de We Mean Business, une coalition d’organisations travaillant sur le changement climatique avec des milliers d’entreprises et d’investisseurs parmi les plus influents du monde, dans les débats sur le climat, nous avons tendance à nous concentrer sur les acteurs économiques et sur ce qu’ils font, plutôt que de nous pencher sur les règles sous-jacentes qui leur permettent d’agir de la sorte. Criminaliser l’écocide reviendrait à ajouter une norme de base qui place la destruction des écosystèmes sous une ligne rouge mondiale à la fois morale et criminelle. La criminaliser fait une grande différence conceptuelle et crée une situation très différente pour les entreprises et les sociétés. La plupart des destructions environnementales sont en fin de compte le fait des entreprises, donc même si une grande partie est financée par l’État, c’est un problème d’entreprise.
L’écocide diffère des autres crimes internationaux en ce sens que les PDG s’inquiètent de la façon dont ils sont perçus, car le prix de leurs actions, leur position publique et la confiance des investisseurs en dépendent. En codifiant l’écocide dans le droit pénal, nous créerions la possibilité que les criminels environnementaux soient considérés de la même manière que les criminels de guerre, ce qui n’est pas bon pour les affaires. Si l’écocide devient un crime, les investisseurs, les financiers et les assureurs seront obligés de réorienter leurs fonds. Les investissements sont comme l’eau : ils coulent sur le chemin de la moindre résistance. Toute la bonne volonté du monde n’empêchera pas les investissements d’aller vers des projets environnementaux problématiques ; c’est à nous de fermer l’accès à ce chemin.
Pourquoi concentrez-vous vos efforts sur la Cour pénale internationale (CPI) ?
L’une des principales raisons pour lesquelles nous visons la CPI est qu’il existe une procédure établie pour ajouter des crimes au Statut de Rome, qui régit les crimes internationaux. Actuellement, la CPI poursuit quatre crimes : le génocide, les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et les crimes d’agression. En ajoutant le crime d’écocide au Statut de Rome, les auteurs de la destruction de l’environnement pourraient être arrêtés, poursuivis et emprisonnés comme des criminels de guerre.
L’écocide est en grande partie perpétré par des entreprises, et nous encourageons tous les pays à légiférer sur l’écocide dans leur propre juridiction. Cependant, les grandes entreprises, qui peuvent engager des avocats coûteux, ont encore beaucoup de possibilités de contourner ces lois. En revanche, en vertu du droit international, une entreprise peut être poursuivie même si elle n’est pas poursuivie par le pays où elle a commis le crime ou par le pays d’origine de l’auteur du crime ; tout État membre peut invoquer les principes de la compétence universelle s’il considère que le crime est suffisamment grave. Cela crée un potentiel d’applicabilité qu’aucun autre mécanisme mondial ne peut offrir.
Si nous voulons une loi qui s’applique de manière cohérente au-delà des frontières, il est logique de suivre la voie de la CPI. Dans le même temps, il est important de commencer à construire un consensus beaucoup plus large sur ce qui est légal et ce qui ne l’est pas.
Que se passerait-il si l’écocide devenait un crime demain ?
Si l’écocide devenait demain un crime au regard du droit international, ce serait un désastre car personne ne s’y serait préparé. Les entreprises deviendraient soudainement des criminels et les tribunaux ne pourraient pas s’occuper de toutes. Il faudrait donc prévoir une période de transition.
Mais il n’y a pas de risque que cela se produise trop tôt, car le processus comporte plusieurs étapes qui prennent un certain temps. Tout d’abord, un État ou un groupe d’États doit faire la proposition. Deuxièmement, une majorité simple de pays doit accepter d’en discuter. Troisièmement, un long processus de négociation entre les États est nécessaire pour parvenir au texte final et l’adopter. Et enfin, les États doivent le ratifier. La dernière fois que le Statut de Rome a été modifié, lorsque le crime d’agression a été ajouté, il a fallu sept à dix ans. Nous pensons que, dans le cas de l’écocide, le processus pourrait être beaucoup plus rapide parce que la prise de conscience du problème est beaucoup plus importante et que nous vivons une décennie décisive en termes de changement climatique et de possibilité de changer les choses. Les gouvernements s’éveillent à cette réalité et les citoyens en prennent conscience, donc nous estimons que le processus pourrait prendre environ cinq ans. Il ne faudra certainement pas les 20 ans qu’il a fallu pour parvenir à l’accord de Paris, car maintenant l’urgence est beaucoup plus claire.
Quel a été le processus jusqu’à présent et quelles ont été ses plus grandes avancées ?
Polly Higgins a eu sa révélation en 2009-2010, lorsqu’elle s’est posé la question « comment imposer un devoir légal de protection de la planète ? » Elle s’est rendu compte qu’il existe une relation entre les droits et les responsabilités, et que ceux-ci doivent être définis dans le cadre du droit pénal. Par exemple, on peut avoir droit à la vie, mais si le meurtre n’est pas considéré comme un crime, alors le droit à la vie n’est pas vraiment protégé. Il faut criminaliser le préjudice afin de protéger le droit.
Sur la base de cette idée, Polly a soumis en 2010 un projet à la Commission du droit international définissant l’écocide comme un crime. Cela a suscité beaucoup d’intérêt et a conduit à un simulacre de procès au Royaume-Uni. Mais avec le temps, elle a eu du mal à obtenir du soutien financier pour aller de l’avant. À l’époque, sa proposition était considérée comme extrême et drastique, et les fondations voyaient son travail comme une entreprise risquée. Il s’agit d’un travail de plaidoyer au niveau diplomatique, qui peut être imprévisible. Cependant, de plus en plus de gens ont cru en elle, et c’est ainsi qu’est née la campagne Stop Ecocide. Cela s’est produit en 2017. Nous avons vite compris que pour ce faire, nous devions faire appel au crowdfunding. En conséquence, la campagne a pris son envol. En un mois, nous avons récolté assez d’argent pour envoyer Polly et une équipe de personnes à la CPI. Nous avons pu aider les petits États insulaires à envoyer également des délégués, à commencer par Vanuatu, notre premier allié.
Ce qui est intéressant dans la défense diplomatique, c’est qu’il n’est souvent pas possible de faire connaître vos principaux succès. Nous avons travaillé avec Vanuatu pendant trois ans avant qu’ils ne se sentent à l’aise pour parler d’écocide et reconnaître notre travail. Bien que le concept d’écocide soit déjà devenu très public, le travail de base de la campagne est resté secret pendant longtemps.
Compte tenu de son rôle de guide, l’un des plus grands chocs de la campagne a malheureusement eu lieu lors du décès de Polly. Lorsqu’elle est tombée malade, il y avait beaucoup de doutes sur ce qui se passerait si elle mourait, mais ce qui s’est réellement passé a été très intéressant. Pendant des années, nous étions tellement à court de fonds que nous avons dû travailler sans être payés, mais après la mort de Polly, il y a eu une effusion de soutien, et beaucoup de gens se sont manifestés pour contribuer à la campagne.
C’est alors que j’ai découvert qu’il y avait de nombreux avocats et organisations dans différents pays qui étaient très désireux de travailler sur cette question et qui y travaillaient déjà, mais qui n’avaient pas travaillé directement avec nous. Rassembler ces personnes qui étaient déjà des acteurs dans ce domaine a été un exercice massif de mise en réseau. Nous nous sommes rendu compte que nous ne pouvions pas travailler séparément et nous avons commencé à coordonner notre travail en vue d’un objectif commun. Dans le cas du mouvement Stop Ecocide, il a été très puissant de rassembler sous un même mot -écocide-les façons dont beaucoup de gens comprennent ce qui se passe dans le domaine de l’environnement.
La récente vague d’activisme et de mobilisation de base nous a beaucoup aidés. Des grèves des écoles inspirées par Greta Thunberg, aux actions d’Extinction Rebellion au Royaume-Uni et au mouvement Sunrise aux États-Unis, il y a eu un état de mobilisation générale dans les rues. Cela a permis de faire passer la conversation dans les médias et a été repris par les gouvernements. La crise climatique et écologique fait de plus en plus partie du discours dominant, ce qui est largement attribuable à la mobilisation publique.
Les progrès de Stop Ecocide n’ont pas été linéaires. En 2019, lorsque Vanuatu est devenu le premier pays à demander que l’écocide soit reconnu comme un crime à la CPI, la question a fait un bond au niveau international. Vanuatu a été immédiatement suivi par les Maldives et d’autres membres de la CPI. Toujours en 2019, le pape François s’est prononcé en faveur de la criminalisation de l’écocide. Dans un discours prononcé devant l’Association internationale de droit pénal, le pape a proposé que les « péchés contre l’écologie » soient ajoutés aux enseignements de l’Église catholique et a proposé que l’écocide soit ajouté comme cinquième catégorie de crimes contre la paix au niveau international. Le Vatican est donc l’un des principaux défenseurs de ce concept.
Des progrès ont également été réalisés dans la mise en œuvre dans les différents pays, en particulier en France. Le président français Emanuel Macron a déclaré que l’écocide est une question internationale qui doit être traitée à la CPI, mais en même temps la France a essayé de l’aborder dans sa législation nationale. Après les manifestations des gilets jaunes, déclenchées par l’augmentation des taxes sur les carburants, le président Macron a convoqué une Assemblée citoyenne sur le climat, donnant à 150 citoyens français choisis au hasard un mandat pour débattre et proposer des politiques pour faire face à la crise climatique. Et l’Assemblée citoyenne est revenue avec une proposition pour criminaliser l’écocide ! Si vous demandez aux gens, pour la plupart d’entre eux, la criminalisation de l’écocide est la solution évidente.
Depuis lors, une loi a été proposée en France. C’est une version très édulcorée par rapport à la proposition de l’Assemblée, mais elle nous a quand même donné l’occasion de faire du bruit et d’avoir une conversation plus large. Comme on pouvait s’y attendre, le secteur des entreprises a fait preuve d’une grande résistance et a obtenu ce qu’il voulait, ce qui montre pourquoi c’est plus facile d’obtenir du soutien à ce sujet au niveau international. C’est plus facile pour les gouvernements car cela ne les oblige pas à agir immédiatement, et de notre point de vue, c’est aussi mieux à long terme.
Jusqu’à présent, six gouvernements nationaux ont manifesté leur intérêt pour l’inclusion de l’écocide dans leur législation ou leurs programmes gouvernementaux. Il y a également 11 États dont des parlementaires sont intéressés par la définition sur laquelle nous travaillons. Il s’agit d’une évolution essentielle car elle nous oblige à élaborer une définition qui soit utilisable par la CPI. À cette fin, nous avons constitué un groupe de rédaction composé des meilleurs juristes internationaux. Le processus de rédaction est déjà en cours, et est soutenu par un certain nombre de groupes consultatifs. Nous leur avons fourni des rapports scientifiques clés sur l’état de la question dans le monde, et nous travaillons avec des groupes indigènes du monde entier pour faire entendre leur voix. C’est essentiel car 80% de la biodiversité mondiale est conservée sur des terres indigènes. Nous prévoyons également de consulter des groupes religieux et des jeunes activistes pour bien comprendre ce que cette définition doit prendre en compte.
Rétrospectivement, quel a été le principal défi auquel Stop Ecocide a été confronté, et comment voyez-vous son avenir ?
Une grande partie du travail que nous faisons concerne le discours, la diffusion du concept d’écocide pour créer une impulsion. Lorsque Vanuatu a fait son annonce en 2019, personne n’en aurait entendu parler si nous n’avions pas travaillé à l’amplifier. Dans la mesure où elle a été amplifiée, elle a déclenché le niveau de conversation suivant.
Étant donné l’importance d’amplifier le message et de déclencher de nouvelles conversations, le silence des médias a été un grand défi pour nous. Par exemple, lors de ce qui a été le dernier grand événement de Polly, que nous avons tenu à La Haye en parallèle avec l’assemblée de la CPI, nous avons examiné hypothétiquement qui pourrait être poursuivi si l’écocide était codifié comme un crime, et que de grandes entreprises comme Shell étaient nommées. Nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles les médias n’ont pas repris ce sujet, mais on ne peut que supposer qu’il y a beaucoup d’autocensure. Les médias évitent de pointer du doigt des acteurs aussi puissants.
Nous avons compris qu’il s’agit d’une question polarisante et que nous nous faisons de puissants ennemis. À l’avenir, nous devons amener les grandes entreprises à voir les destructions qui s’annoncent et à changer leur comportement. Certaines entreprises, telles que BP, ont commencé à changer leurs habitudes, même si beaucoup affirment qu’elles ne font qu’un « écoblanchiment » pour nettoyer leur réputation, et mettent en doute l’authenticité de leur engagement.
Pour que cela fonctionne, il faut que la responsabilisation conduisant à un changement environnemental se produise à tous les niveaux. Elle doit commencer à la base, passer par les rangs du gouvernement et atteindre le monde des affaires. Nous devons avoir une discussion globale sur l’écocide, il est donc très important d’atteindre tous ces niveaux. Nous devons les faire réfléchir à la manière dont ils vont gérer l’introduction d’une nouvelle norme fondamentale.
Contactez Stop Ecocide via leur site web ou leur page Facebook, et suivez @EcocideLaw et @Jojo_Mehta sur Twitter.