• ‘We are increasingly seeing the dark side of civil society’


    Ahead of the publication of the 2018 report on the theme of ‘Reimagining Democracy’, we are interviewing civil society activists and leaders about their work to promote democratic practices and principles, the challenges they encounter and the victories they score in doing so. CIVICUS speaks to Martyna Bogaczyk, president of the board of the Education for Democracy Foundation, a Polish civil society organisation that has promoted democracy since 1989, with a focus on three areas: democracy education in schools, civic duty and activism, and global solidarity.

    1. What would you say are the most pressing challenges that democracy faces in Poland?

    As you know, in Poland as in much of Central Europe space for civil society is shrinking. In Hungary, in particular, the government is introducing legal changes that are making things harder and harder for civil society. So indeed, some actions by other actors, notably governments, are having a negative effect on civil society. But right now, I would rather focus on the challenge that stems from developments that are taking place within society, and civil society, itself.

    I would place the origins of the current division that affects Polish society mainly in two historical points: the introduction of economic reform in the early nineties, which had dramatically unequal effects on society, and the Smolensk catastrophe: the 2010 plane crash that killed the President of Poland along with many government officials, members of parliament, senior military officers, figures of culture and civic activists. In my opinion, it was this catastrophe, and the different ways it was processed by either side of society, that showed us how different from one another we are, and how different our perceptions of reality and visions of Poland are. I believe this was the beginning of a process that resulted in more radical political movements reaching parliament, and politics becoming a lot more polarised. The division within Polish society was exacerbated.

    I would say we are currently divided into two ‘clans’, each with its own history, historical memory, values, assessments and political positions. This is the biggest democratic challenge for us, because we have reached a situation in which we find it difficult to talk to each other. As a result, a civilised and meaningful political conversation cannot take place. Families cannot talk normally around the Christmas table anymore. People who are on either side of this cultural and political divide are not talking to each other.

    2. How has this division affected organised civil society?

    Polish civil society is wide and diverse: it includes not just formal non-governmental organisations (NGOs) working on democratic governance issues, but a whole range of organisations, from trade unions to student organisations, and from religious associations to grassroots movements to service providers. There is a sector of civil society organisations (CSOs) working on the rule of law, education for democracy, anti-discrimination and human rights, which has a very critical view of what is going on and is working to bridge the gaps. But let’s not forget that civil society also includes countless organisations that provide social services, such as education and healthcare. I believe that some of them may have other opinions about these developments. Some of them don’t care or don’t think that these developments affect them, and still others are not speaking about them for fear of losing public funding, which can be one of main sources of income for them.

    3. Are you witnessing rise of so-called ‘un-civil society’, as it is happening elsewhere?

    Indeed. ‘Un-civil society’: I think that’s a good way to put it. Because civil society also includes a number of organisations that are waging a cultural war and deepening the divide. They are occupying spaces meant for civil society and they are even grabbing the human rights language for their own purposes, using it against the advancement of rights.

    In fact, I would say in this respect we have three distinct problems. First of all, there’s the phenomenon of GONGOs (government-organised NGOs). We call them ‘mirror NGOs’, because they mimic the structure of existing, legitimate ones. And when the government is pushing for a specific reform, these organisations support the government’s initiative, and the government can say that it consulted with civil society and that civil society is in its favour.

    Second, there is the fact that both fake CSOs and other groups that may be ‘legitimate’ civil society - in the sense that they are not government-organised - but that do not promote rights and democracy, are also borrowing the language of democracy and human rights. This is a completely new experience for us, because after the fall of communism and the transition to democracy in 1989, we believed we were past all of this: that we had a functioning democracy, we were part of the European Union, so these were our shared values. And now we are realising that these values are in fact the object of a dispute, that they don’t mean the same thing for everybody, and that for some, they are just a means to a different end.

    Third, we are increasingly seeing the dark side of civil society, in the form of an anti-rights discourse that is anti-Semitic, anti-migrants, anti-refugees. This discourse is becoming normalised to the point that to a growing sector of the population, it is perfectly acceptable. Rights have become something that can be traded. Rather than being recognised as universal, they can be denied to ‘them’ if that means more benefits can be distributed among ‘us’. So many Polish citizens are voting for right-wing parties that promise them social benefits that won’t be ‘snatched’ by foreigners, because they are going to keep them out.

    4. How is progressive civil society reacting to this situation?

    Many organisations are working to bring dialogue back into local communities. The change that we need will not happen as a result of a more liberal and human-rights oriented political party winning the elections, but through a change in the political conversation. We need to sit people on opposing sides at the same table and teach them how to hold a dialogue and discuss issues that are close to them. We are not trying to have them agree on everything; in fact, what we want is for people to understand that it would be impossible for all of us to agree on everything, and what we need to do instead is accept plurality and diversity. But we do want to hold a conversation aimed at achieving consensus on core values: those that make it possible to have a conversation in the first place.

    Civic space in Poland is rated as ‘narrowed’ by theCIVICUS Monitor.

    Get in touch with the Education for Democracy Foundation through itswebsite orFacebook page.


  • DROITS DES MIGRANTS : « L’Europe instrumentalise la souffrance humaine pour dissuader les migrations »

    CIVICUS s’entretient de la situation des migrants et des réfugiés en Grèce avec Maya Thomas-Davis, une des personnes chargée de plaidoyer et de communication au Centre Juridique de Lesbos, une organisation de la société civile grecque qui fournit gratuitement des informations juridiques et de l’assistance aux migrants arrivant par la mer à Lesbos, où le centre est basé. Le Centre juridique documente également les violations des droits des migrants, plaide en faveur de voies de migration sûres et légales, et mène des actions de plaidoyer et des litiges stratégiques pour tenir le gouvernement grec, les États membres de l’Union européenne (UE) et les institutions européennes responsables du traitement qu’ils réservent aux migrants.

    Maya Thomas Davis

    Photo : Centre Juridique Lesbos @Instagram

    Quel type de travail le Centre juridique réalise-t-il et comment a-t-il fait face à la pandémie ?

    Le Centre Juridique de Lesbos (LCL) est une organisation civile, juridique et politique à but non lucratif basée sur des principes de solidarité et non de charité. Depuis août 2016, il donne accès à l’information, à l’assistance et à la représentation juridique aux migrants arrivant par la mer sur l’île grecque de Lesbos. Le LCL travaille également pour la justice collective et le changement structurel dans le cadre du mouvement de résistance à l’impérialisme des frontières de l’Europe sur plusieurs fronts, y compris le plaidoyer et les litiges stratégiques. Le LCL a été fondé en réponse à la déclaration UE-Turquie de mars 2016, un accord d’une légalité douteuse par lequel l’Union européenne a transformé des personnes en quête de liberté, de sécurité et de dignité en marchandises et en monnaie d’échange : dans cet acte, elle a accepté de verser 6 milliards d’euros au régime autoritaire d’Erdogan en échange du fait que la Turquie joue le rôle de garde-frontières pour la forteresse Europe. Cet « accord » a transformé l’île de Lesbos en un lieu de détention indéfinie pour les migrants. Le LCL offre de l’accès à l’information et de l’assistance juridique en solidarité avec les migrants pris au piège ici, sans perdre de vue le fait que la migration vers l’Europe est intimement liée au passé et au présent impérialistes du continent, et aux intérêts du capitalisme mondial ; que les violations brutales constatées ici sont toujours des choix politiques ; et que les personnes les plus touchées sont les acteurs politiques les plus importants pour contester le système et monter la résistance.

    Le LCL a une politique de la porte ouverte, ce qui signifie que nous ne refusons à personne des informations ou de l’assistance juridique parce que son dossier n’est pas assez « solide » ou ne convient pas à un litige stratégique. Nous maintenons cette position car nous pensons que, au minimum, chacun a le droit de comprendre le cadre juridique auquel il est soumis, notamment dans le contexte du droit d’asile, où les conséquences peuvent être une question de vie ou de mort.

    Pour faciliter l’accès à l’information, avant l’introduction des restrictions liées à la COVID-19, le LCL avait organisé régulièrement des sessions d’information de groupe sur les procédures d’asile, en plusieurs langues. C’est certainement un aspect de notre travail pour lequel la pandémie a créé des difficultés. Des mesures de confinement, avec des degrés d’intensité variables, sont en place à Lesbos depuis mars 2020. En raison des contraintes de capacité des bureaux imposées par ces restrictions, il nous a été impossible de continuer à organiser des briefings de groupe. Nous avons réussi à maintenir la politique de la porte ouverte avec des horaires stricts, beaucoup d’entre nous travaillant à domicile au moins une partie du temps, et nous essayons de continuer à fournir un accès plus large à l’information par d’autres moyens, tels que les mises à jour en plusieurs langues sur notre site web et les réseaux sociaux.

    Comment la situation des migrants et des réfugiés a-t-elle évolué en 2020 à la suite de la pandémie ? 

    Alors que la pandémie de COVID-19 se propageait à travers l’Europe, le 1er mars 2020, l’État grec a illégalement suspendu le droit d’asile et a violemment renforcé les frontières. L’UE a fait l’éloge de la Grèce en tant que « bouclier » de l’Europe, et l’Agence européenne pour la gestion des frontières et des côtes, aussi connue sous le nom de Frontex, lui a fourni un soutien matériel croissant. Bien que l’UE se soit livrée pendant de nombreuses années à des violences contre les migrants à ses frontières, les refoulant et leur refusant l’entrée, il semble que les responsables grecs et européens aient cru que la pandémie leur donnerait la couverture parfaite pour intensifier leur attaque contre les migrants en mer Égée, en toute impunité.

    Depuis mars 2020, le nombre officiel d’arrivées par la mer en Grèce a considérablement diminué : une baisse de 85% a été signalée par rapport à 2019. Dans le même temps, de nombreux rapports et enquêtes ont révélé que les autorités grecques ont systématiquement recours à la pratique des expulsions collectives, effectuées selon un modus operandi cohérent, avec la complicité avérée de Frontex. Selon tous les témoignages de survivants de ces expulsions, les autorités grecques ont expulsé sommairement des migrants du territoire grec sans enregistrer leur arrivée ni leur faciliter l’accès aux procédures d’asile. Que ce soit au milieu de la mer ou après avoir débarqué sur une île de la mer Égée, les autorités grecques transfèrent de force les migrants dans les eaux turques avant de les abandonner en mer dans des embarcations ou des radeaux de sauvetage inutilisables et en mauvais état, sans se soucier de savoir s’ils vivront ou mourront. Malgré de nombreux rapports, déclarations, enquêtes et dénonciations de cette attaque permanente contre les migrants, les expulsions hors de la frontière égéenne se poursuivent en toute impunité ; en fait, elles constituent la mise en œuvre officieuse des objectifs de l’accord UE-Turquie à un moment où la frontière turque reste officiellement fermée.

    Pendant ce temps, à Lesbos, les restrictions liées à la pandémie n’ont fait qu’aggraver la situation de  violence policière, de discrimination et de détention massive effective des migrants. Les restrictions liées à la COVID-19, telles que les couvre-feux et l’obligation d’avoir un permis de circuler, ont été appliquées d’une manière discriminatoire injustifiée. Plus récemment, le 15 février 2021, par exemple, le couvre-feu pour la population générale de Lesbos a été levé entre 18h00 et 21h00 ; cependant, pour les migrants vivant dans le camp, un régime de restrictions distinct a été maintenu, et ils ont été soumis à un couvre-feu plus strict à partir de 17h00. En dehors des rendez-vous médicaux ou juridiques, on n’a autorisé qu’un seul membre par famille à quitter le camp une fois par semaine. Même lorsqu’ils fournissent une justification écrite, l’autorisation de quitter le camp leur est souvent refusée arbitrairement. Lors du contrôle des documents et des permis de circulation, ainsi que lors de l’imposition d’amendes, la police cible de manière disproportionnée des personnes racialisées.

    Entre-temps, les changements dans le fonctionnement du Bureau régional d’asile et du Bureau européen d’appui en matière d’asile (BEAMA) à Lesbos, qui menaient des entretiens à distance avec les demandeurs de protection internationale, ont entraîné de nouvelles violations de la procédure. Il s’agit notamment des obstacles à l’accès à l’assistance juridique en première instance et au dépôt de recours en temps utile en raison des restrictions de mouvement liées à la pandémie et de l’accès restreint aux bureaux du BEAMA ; de l’incapacité à garantir la confidentialité nécessaire en raison des entretiens téléphoniques ou vidéo à distance menés via des installations inadéquates ; et de l’incapacité à présenter de manière exhaustive les motifs de la demande en raison des interruptions pratiques et techniques des entretiens d’asile.

    En ce qui concerne la situation sanitaire, l’État a systématiquement renoncé à évacuer les personnes à risque des camps surpeuplés et insalubres de Lesbos, où les mesures d’éloignement sont impossibles. Comme le précédent camp de Moria, qui a brûlé en septembre 2020, le nouveau centre d’accueil et d’identification de Mavrovouni/Karatepe - également connu sous le nom de « Moria 2.0 » - est impropre à l’habitation humaine. Comme si les conditions d’hébergement, de soins de santé, d’intimité, de nourriture, d’électricité, d’eau courante, de douches chaudes, de toilettes et autres installations hygiéniques n’étaient pas assez mauvaises, depuis 1926 et jusqu’à sa transformation précipitée en camp en septembre 2020, le site de Moria 2.0 était un champ de tir militaire, et le gouvernement grec a admis qu’une forte concentration de plomb avait été trouvée dans des échantillons prélevés sur le site. L’intoxication au plomb provoque des lésions aux organes, des cancers et des troubles du développement chez les fœtus et les enfants. Il n’y a pas de niveau connu d’exposition au plomb qui n’ait pas d’effets nocifs. Dans ces conditions, le fait que l’État grec ne transfère pas les personnes qui sont exposées de manière disproportionnée au danger de mort dans les conditions inhumaines de Moria 2.0 afin de leur offrir des conditions de vie adéquates, est une attaque contre la vie des migrants.

    Quelles sont, selon vous, les principales violations des droits des migrants et des réfugiés à Lesbos ?

    Le fait que des centaines de personnes ont été, et continuent d’être, enlevées de force puis abandonnées en pleine mer par les autorités grecques sans avoir les moyens d’appeler au secours, dans des embarcations et des radeaux de sauvetage inutilisables, est une forme spectaculaire de violence d’État contre les migrants. Au-delà des violations des droits, la position du LCL est que les éléments constitutifs du modus operandi systématique des expulsions collectives en mer Égée, associés à la nature généralisée et systématique de l’attaque, constituent des crimes contre l’humanité. La pratique des expulsions systématiques en toute impunité révèle à quel point la forteresse Europe traite la vie des migrants comme une chose jetable. C’est le genre de traitement qui a historiquement accompagné la commission de crimes odieux.

    Le même mépris pour la vie des migrants est évident dans les conditions qu’ils sont obligés d’endurer dans les camps et les centres de détention de Lesbos. Celles-ci constituent des violations du droit à ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants et à la torture, des droits à la liberté et à la sécurité, à la vie privée et familiale, à un recours effectif, à la non-discrimination et, en bref, à la vie. Ce mépris se révèle dans le fait que les gens sont contraints d’attendre dans les limbes pendant des années, coupés de leur famille, de leurs amis, de leur communauté et de leurs objectifs de vie, incapables d’avancer ou de reculer. On le voit également dans le fait que l’UE accorde de plus en plus de priorité et de fonds à la détention massive et efficace des migrants, par le biais de systèmes de « points chauds », de procédures accélérées aux frontières, d’expulsions forcées, de militarisation des frontières et d’externalisation du contrôle des frontières par le biais d’accords douteux avec des pays tiers, et de la subordination de l’aide et d’autres paquets financiers à la fortification des frontières.

    Si la violence des expulsions en mer Égée est scandaleuse et doit être traitée comme telle, elle n’est en aucun cas une aberration dans la logique du régime frontalier européen, qui instrumentalise la souffrance humaine pour dissuader à tout prix les migrations. Même si les normes d’accueil et de procédure requises par le régime d’asile européen commun étaient respectées à Lesbos, de nombreuses personnes seraient encore exclues, et le système resterait violent et fondamentalement insuffisant pour garantir les conditions de développement humain que toutes les personnes méritent. C’est pour cela que, si le LCL continuera à documenter, dénoncer et demander réparation pour les violations systématiques des droits à Lesbos, nous sommes conscients que nous devons en même temps nous organiser pour un changement systémique : le cadre européen des droits humains ne peut pas laisser tomber les personnes qu’il n’a pas été conçu pour protéger.

    Quelle est votre position sur les manifestations des réfugiés contre les conditions de vie dans les camps et la suspension des procédures d’asile ?

    Le LCL a toujours organisé et agi en solidarité avec la résistance des migrants. Au fil des ans, cela a pris de nombreuses formes, notamment des manifestations, des grèves de la faim, des publications collectives, des assemblées et des occupations. L’État a réagi en tentant de punir collectivement la résistance organisée des migrants à Lesbos. Un exemple en a été celui des 35 de Moria il y a quelques années. Mais il existe de nombreux exemples plus récents. Bien sûr, cette résistance peut être comprise comme un exercice des droits humains, et plus particulièrement des droits aux libertés d’association, de réunion pacifique et d’expression, et en tant qu’organisation légale, c’est l’une des façons dont nous comprenons et soutenons de telles actions. Cependant, à Lesbos - où les droits sont systématiquement violés en toute impunité, où des conditions de misère sont délibérément imposées et où la situation semble toujours s’aggraver au moment même où il semble que rien de pire ne peut être –imaginé- la résistance organisée est aussi, à bien des égards, la seule option qui reste. 

    De quel type de soutien le LCL aurait-il besoin de la part de la société civile internationale pour continuer à faire son travail ?

    L’année dernière, l’État grec a introduit une nouvelle législation sur l’enregistrement des organisations de la société civile, imposant des exigences d’enregistrement et de certification onéreuses et complexes qui constituent des obstacles inutiles et disproportionnés pour les organisations travaillant en solidarité avec les migrants en Grèce. Cela entravera sans aucun doute le travail du LCL, puisque cela a été conçu pour. Le Conseil d’experts en droit des ONG de la Conférence des OING du Conseil de l’Europe a déjà exprimé son inquiétude face à ces nouvelles exigences, et en tant que forme de soutien de la société civile internationale, toute remise en cause de ces mesures serait la bienvenue.

    Globalement, le soutien et la solidarité internationale sont nécessaires pour résister à l’environnement de plus en plus hostile aux migrants en Grèce, ainsi qu’à ceux qui travaillent en solidarité avec eux. Les campagnes de désinformation de l’extrême droite, formulant des allégations de criminalité contre les migrants et les organisations de solidarité avec les migrants se reflètent de plus en plus dans la pratique de l'État grec. Ainsi, la police grecque a identifié quatre groupes de défense des droits humains et de solidarité avec les migrants dans le cadre d’une enquête les accusant d’espionnage, de formation et d’appartenance à une organisation criminelle. On peut également citer la poursuite systématique par l’État grec des migrants au motif de facilitation d’entrée ou de sortie illégale ; ou encore sa décision perverse de poursuivre le père d’un garçon de six ans qui s’est tragiquement noyé dans un naufrage près de Samos en novembre 2020, pour avoir mis en danger la vie de son enfant. Autre exemple, sa décision d’engager des poursuites pénales contre une femme qui, en désespoir de cause, s’est immolée par le feu à Moria 2.0 en février 2021. Ces mesures, qui présentent les migrants et ceux qui agissent en solidarité avec eux comme des criminels et des menaces pour la nation, sont le produit d’une tactique délibérée et efficace visant à occulter le fait que ce sont les États qui ont le monopole de la violence, et à détourner l’attention des violations systématiques des droits des migrants qu’ils commettent.

    Plus généralement, il ressort des propositions législatives contenues dans le « nouveau » pacte européen sur l’immigration et l’asile que l’UE va tenter d’étendre à toutes les frontières extérieures de l’Europe le modèle qu’elle a déjà testé au laboratoire de Lesbos et dans les autres îles grecques « difficiles ». Ce modèle comprend la détention à l’arrivée, l’accélération des procédures de détention aux frontières sur la base des taux de reconnaissance du droit d’asile basés sur la nationalité, l’utilisation de l’expulsion comme une forme de « solidarité » entre les États membres, et l’extension de l’utilisation des données personnelles et biométriques sur les migrants. Cette année, un nouveau camp « contrôlé » va être construit à Lesbos, dans une zone délibérément éloignée et connue pour le danger des feux de forêt. La solidarité internationale sera toujours notre meilleure arme pour organiser la résistance d’en bas contre toutes ces mesures.

    L’espace civique en Grèce est classé « rétréci » par leCIVICUS Monitor.
    Contactez le Centre Juridique de Lesbos via sonsite web ou son pageFacebook, et suivez@lesboslegal sur Twitter et@legalcentrelesvos sur Instagram.



  • MIGRANTS’ RIGHTS: ‘Hate speech is driven by unequal power relations and negative stereotypes’

    martin pairet

    As part of our 2019thematic report, we are interviewing civil society activists, leaders and experts about their experience of facing backlash by anti-rights groups. CIVICUS speaks about the rise of hate speech in Europe and civil society strategies to counter it with Martin Pairet, Network Manager at European Alternatives, a transnational civil society organisation and citizen movement that promotes democracy, equality and culture beyond the nation-state.


    European Alternatives focuses on promoting democracy across borders. How concerned are you about the rise of authoritarian nationalism in Europe?

    European Alternatives works to support democracy across the continent, and our current analysis is that democracy is not really mature enough and that the fundamental rights necessary for democracy to work are not being respected in Europe. The process of degradation of democratic practices and institutions has taken place over a number of years, a decade at least, but has particularly accelerated with the crisis of hospitality that we are currently experiencing in the face of migration. This crisis of hospitality is above all a crisis of European values. We stand for the principle of solidarity and the creation of new forms of transnational community, and we are seeing exactly the opposite – the normalisation of anti-rights movements and parties whose discourse is being amplified by the media, and by social media in particular. This is happening in every country in Europe, and particularly in countries where politicians have a lot to gain through anti-migrant politics, such as France, Germany and Italy.

    Do you see this situation as the result of a deficit of democracy, or as the result of a failure to respect human rights?

    I think it’s a little bit of both. There is in fact a deep democratic deficit, and over the past few years there has been increasing questioning about how decisions are being made at every level – local, national, European and global. People have been demanding more representation and meaningful involvement in decision-making processes, through mechanisms such as citizen-initiated referendums. There are many other examples that we’ve seen over the past few years in Europe, of people organising to supplement the shortcomings of representative institutions and getting involved in decision-making, for instance through citizen assemblies. A lot of people feel their voices are not being heard and therefore feel powerless – they feel that no matter what they do, they won’t be able to change things and they won’t regain control over politics, which means they won’t have a say over the decisions that affect their lives, and they won’t control their futures.

    In this sense, democracy is quite weak, and people are getting increasingly desperate for someone in decision-making positions to really understand their problems and their fears, which the system is not paying attention to and is not able to process. This is the point when nationalism, extremism and hate start to rise, and hate speech becomes appealing. And in this context it becomes very difficult to hear the human rights discourse, because it is not necessarily something that people always respond or relate to, as it is quite abstract. European human rights organisations have been working hard to tackle the humanitarian crisis, but have sometimes undervalued the power of emotions, and of fear in particular, and have therefore not focused on how to address those fears, which has been problematic.

    In your analysis of the ongoing crisis of hospitality you focus on hate speech. How would you define this?

    Hate speech is a complex phenomenon that can’t really fit into a simple definition. In fact, there isn’t an internationally accepted definition of hate speech, and every member state of the European Union (EU) has its own legal definition. The definition used by the Council of Europe includes all forms of expression that spread or amplify xenophobia and various forms of hatred and intolerance. Hate speech is against human rights, so it is a form of anti-rights speech. It is also a social phenomenon that has been amplified by social media within the context of increasingly social power relations also related to the economic and financial crisis and the fact that financial and economic power is concentrated in few hands. But stereotypes also play an important role. I would say that hate speech is driven by both unequal power relations and negative stereotypes.

    In recent years, the normalisation of hate speech has contributed to the radicalisation of people and groups against those seen as ‘the other’: attacks against marginalised groups, including women, LGBTQI people, Roma people, migrants, refugees and minority faith communities, have spread on social media, and the hate narrative gradually translated into actual violence. That’s why we’ve seen a rise in hate crimes.

    One problem, and the reason why it is important to have a clear definition of hate speech, is that while hate speech is a form of anti-rights speech, an attempt to regulate and suppress it may lead to the violation of other rights, and particularly the violation of a fundamental right, the right to the freedom of expression.

    While the rights of women, LGBTQI people, people of colour and indigenous peoples ought to be respected, their right to be treated fairly and respectfully may sometimes collide with the freedom of expression. So it is important to know where to draw the line and how to identify what falls under the freedom of expression and what is hate speech, and what can be done about it. But this is a very dynamic process and definitions are continuously changing, partly because of the rise of new technologies. As new forms of communications arise, we need to ask ourselves whether this or that is still hate speech. Where is the limit? Do certain commentaries or visual communications that we find on media platforms constitute hate speech? The distinction between what’s ironic and what’s serious can be difficult to grasp online.

    Where in Europe is the situation most worrying?

    The problem is taking different forms in different places. One specific example of this worrying situation is in Italy, where there was a significant rise in hate crimes between 2017 and 2018. Because of the use of different data collection methods, it’s difficult to know how much these have increased, but it is evident that they have risen sharply while the far-right was in power.

    In Italy, hate speech has specifically targeted refugees and people of colour. Cécile Kyenge, a black Italian member of the European Parliament, has faced racist attacks for years. When she was appointed as Italy’s first black government minister back in 2013, she received racist insults from the far-right League Party. In 2018, once the League Party’s leader Matteo Salvini had reached power, they brought a defamation case against her, for accusing the party and its leaders of being racists!

    It is very telling that a hate crime happened on the same day that Matteo Salvini was sworn in as Deputy Prime Minister, on 3 June 2018. A 29-year old migrant from Mali was shot dead by a white man who drove by and fired on him with a shotgun. He was killed while collecting scrap metal to build shacks, alongside two other migrants who also suffered injuries. They all lived in a tent city that houses hundreds of poorly paid farm workers. This was clearly an example of hate speech turned into act, as it happened just hours after Matteo Salvini warned that, with him in power, "the good times for illegals are over” and that “Italy cannot be Europe's refugee camp.”

    It does make a difference whether the far right has reached power, which becomes apparent when you compare Italy and Germany. Hate speech has also been on the rise in Germany, but in this case, a new law was passed in late 2017 to regulate hate speech online. This law requires social media platforms to quickly remove hate speech, ‘fake news’ and any illegal material, and it appears to have been quite efficient in reducing online hate speech. In contrast, Italy does not have a similarly strong legal framework and the context is not conducive to a revision of the legal framework either. In sum, the rise of hate speech in Italy is the result of a mix of a regressive political environment and the absence of strong legislation.

    In the cases of Hungary and Poland there have also been strong governmental responses against migrants. These examples are particularly interesting because sometimes there are no migrants in parts of the country, especially in the countryside, but there can still be anti-migrant policies even in places with very few migrants. This has a lot to do with who is in power and what discourse is being delivered from the top and disseminated on social media. And while hate speech can target various particular groups, I think that in the current situation in Europe, it always starts with migrants and refugees, then extends to other marginalised groups. We saw this with Brexit in the UK: the referendum campaign was permeated with an anti-migrant discourse, but various groups of people who were not migrants or refugees became increasingly threatened by exclusionary narratives, which eventually targeted anyone who was different, looked different, or spoke differently.

    Is there any legislation in place at the European level to counter hate speech?

    There is nothing in place specifically against hate speech, but because hate speech is a violation of a whole set of rights, there is a broad set of rules that apply, such as the Framework Decision on combating certain forms of expressions of racism and xenophobia by means of criminal law. There is also the Fundamental Rights Agency, an EU-funded agency that collects and analyses data and carries out research on fundamental rights. It provides assistance and expertise at both the European and national levels, including in the areas of non-discrimination, racism, intolerance and hate crime. Finally, there is a Code of conduct on countering illegal hate speech online that the European Commission recently agreed with Facebook, Microsoft, Twitter and YouTube, which aims at enabling social media users to express their opinions online freely and without the fear of being attacked out of bias based on race, colour, religion, descent, national or ethnic origin, sexual orientation and gender identity, disability, or other characteristics. It also seeks to ensure that EU and national laws on combating hate speech are better enforced in the online environment across the EU. But the process of domesticating European legislation is slow and long, and the EU doesn’t always have sufficient mechanisms in place to hold members states accountable when they are not complying.

    What can civil society do to counter hate speech, besides pushing for legislative change?

    There are many strategies that can be used to counter hate speech effectively. Of course it is important to change legislation to ensure it covers all forms of discrimination and hate speech, but it is also important – and very difficult – to raise awareness. Awareness of their right to equal treatment must be raised, first of all, among the people who are being targeted by hate speech. Even among European citizens, many people don’t know exactly what their rights are. So it is important to share information among civil society and encourage civil society groups to share it further.

    The role of local authorities and state agencies such as the police is also key in ensuring the right to equal treatment and it does make a difference whether or not they act in the face of hate speech. So it is important for civil society to work with these actors so that they are able to recognise hate speech and act against it.

    Additionally, civil society can do better in the area of communication strategies to protect fundamental rights in general. This would require an investment in capacity development, given that the required knowledge is not evenly disseminated. Grassroots actors don’t necessarily have the means to do this kind of work, but it’s this kind of work that often impacts on affected groups the most, as it is key in helping them reach out.

    A lot more investment is needed to counter hate groups online, because online content can have an impact well beyond the context for which it was formulated. According to studies about anti-Semitic speech, people tend to feel threatened by what they see online regardless of how much impact it actually has on their reality, so clearly more investment is needed to counter this effect.

    How is European Alternatives working to counter hate speech?

    We work to connect groups that are working on similar issues and to fill the capacity gap. We’ve done this quite successfully through a series of training activities on Countering Hate Speech and Far-Right Radicalism in Central and Eastern Europe. It is important to bring together activists and citizens from different countries, because it is quite hard for people to understand that these are not isolated phenomena that are happening in their communities, but rather that a lot of communities are experiencing the same, and there is a range of solutions that have been tried in various local contexts to tackle it. It’s very important for these exchanges to continue, because we’ve seen it’s working: we see organisations collaborating across borders and exchanging experiences in ways that they can adapt to tackle hate speech in their own contexts.

    It is also key to invest in civic education and human rights education as much as possible. We do this through an online course on Countering Hate Speech in Europe, which is based on online dialogue maintained with our partners. The videos are open source and are available on our YouTube channel. We have a playlist called ‘Countering Hate Speech’, so they can be watched in sequence. The course offers participants the opportunity to access expert content developed by European Alternatives and to put their own experiences, values and perspectives to the forefront while engaging with peers through a Virtual Exchange. At the end of the course, participants even learn how to plan and organise an Action Day Against Hate Speech.

    Through these activities, we try to reach out to a high number of young people. Dialogue among individuals and among communities is key because on social media there are fewer and fewer spaces where people can have a real conversation in a safe environment. And dialogue is quite effective for raising awareness and thinking strategies through collectively.

    I think the reason why we keep at this is because we think there cannot be a well-functioning democracy when people are not respected in the first place. Respect for our shared humanity is a precondition for any democratic reform to work.

    Get in touch with European Alternatives through itswebsite andFacebook page, orfollow@EuroAlter and@MartPirate on Twitter.


  • SLOVENIA: ‘The government has taken advantage of the pandemic to restrict protest’

    CIVICUS speaks about the recent right-wing shift in Slovenia with Brankica Petković, a researcher and project manager at the Peace Institute in Ljubljana. Founded in 1991, the Peace Institute-Institute for Contemporary Social and Political Studies is an independent, non-profit research institution that uses research and advocacy to promote the principles and practices of an open society, critical thought, equality, responsibility, solidarity, human rights and the rule of law. It works in partnership with other organisations and citizens at the local, regional and international levels.